7 As 140/2012 — Nejvyšší správní soud

18 A 103/2021- 88 - text 31 pokračování 18 A 103/2021 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lachmanna a soudců Mgr. Aleše Sabola a Mgr. Jana Ferfeckého v právní věci žalobkyně: K. K. bytem X zastoupené JUDr. Davidem Štrosem, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1 proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví sídlem Ant. Čermáka 2a, Praha 6 za účasti: 1. Mad Dogg Athletics, Inc. sídlem 2111 Narcisus Court, Venice, Kalifornie, Spojené státy americké zastoupené Mgr. Tomášem Bejčkem, advokátem sídlem Dukelských hrdinů 976/12, Praha 7 2. Arbitrážní a smírčí společnost, s.r.o., IČO: 27120368 sídlem Moskevská 369/25, Praha 10 zastoupené JUDr. Davidem Štrosem, advokátem, sídlem Národní 58/32, Praha 1 o žalobách proti rozhodnutím předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 9. 11. 2021, čj. O-179461/D20085977/2020/ÚPV a čj. O-179460/D21031872/2021/ÚPV takto: I. Řízení vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. 18 A 103/2021 a sp. zn. 18 A 104/2021, se spojují ke společnému projednání a nadále budou vedena pod sp. zn. 18 A 103/2021. II. Žaloby se zamítají. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. IV. Osoby zúčastněné na řízení nemají právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 2. 12. 2021 domáhala zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „předseda Úřadu“) ze dne 9. 11. 2021, čj. O-179461/D20085977/2020/ÚPV (dále též „Napadené rozhodnutí 1“), kterým předseda Úřadu zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví (dále též „Úřad“) ze dne 7. 8. 2020, čj. O-179461/61014/2010/ÚPV (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí 1“). 2. Výrokem I. Prvostupňového rozhodnutí 1 Úřad zamítl námitky podané žalobkyní a právním předchůdcem osoby zúčastněné na řízení 2 podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném od 1. 1. 2019 (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb.“), podané proti zápisu slovní ochranné známky ve znění „SPINNING“ zn. sp. O-179461 (dále též „první napadené označení“ či „Napadená ochranná známka 1“) do rejstříku ochranných známek, jejímž přihlašovatelem byla osoba zúčastněná na řízení 1. Výrokem II. Prvostupňového rozhodnutí 1 pak bylo zastaveno řízení o námitkách podaných týmiž namítajícími proti zápisu prvního napadeného označení do rejstříku ochranných známek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, ve znění účinném do 31. 12. 2018 (dále jen „zákon č. 441/2003 Sb. ve znění do 31. 12. 2018“). 3. Žalobkyně se dále samostatnou žalobou podanou rovněž dne 2. 12. 2021 domáhala zrušení rozhodnutí předsedy Úřadu ze dne 9. 11. 2021, čj. O-179460/D21031872/2021/ÚPV (dále též „Napadené rozhodnutí 2“; spolu s Napadeným rozhodnutím 1 dále též jako „Napadená rozhodnutí“), kterým předseda Úřadu zamítl rozklad žalobkyně a potvrdil rozhodnutí Úřadu ze dne 1. 3. 2021, čj. O-179460/60892/2010/ÚPV (dále jen „Prvostupňové rozhodnutí 2“; spolu s Prvostupňovým rozhodnutím 1 dále též jako „Prvostupňová rozhodnutí“). 4. Výrokem I. Prvostupňového rozhodnutí 2 Úřad zamítl námitky podané žalobkyní a právním předchůdcem osoby zúčastněné na řízení 2 podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb. podané proti zápisu slovní ochranné známky ve znění „SPINNER“ zn. sp. O-179460 (dále též „druhé napadené označení“ či „Napadená ochranná známka 2“; spolu s prvním napadeným označením či Napadenou ochrannou známkou 1 dále též jako „napadená označení“ či jako „Napadené ochranné známky“), do rejstříku ochranných známek, jejímž přihlašovatelem byla osoba zúčastněná na řízení 1. Výrokem II. Prvostupňového rozhodnutí 2 pak bylo zastaveno řízení o námitkách podaných týmiž namítajícími proti zápisu druhého napadeného označení do rejstříku ochranných známek dle § 7 odst. 1 písm. k) zákona č. 441/2003 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2018. II. Napadená rozhodnutí 5. Předseda Úřadu v odůvodnění Napadených rozhodnutí rekapituloval závěry vyslovené Úřadem v Prvostupňových rozhodnutích. Současně shrnul obsah podaných rozkladů, resp. jejich doplnění (věcného odůvodnění) a podání osoby zúčastněné na řízení 1 v rámci řízení o rozkladech. Předseda Úřadu dále v odůvodnění Napadených rozhodnutí v návaznosti na sumarizaci relevantní právní úpravy předeslal, že přihlášky Napadené ochranné známky byly podány dne 2. 5. 2002 a zveřejněny dne 5. 8. 2010 [pozn. soudu – jde o chybu v psaní; ve skutečnosti byly zveřejněny dne 25. 8. 2010] pro v rozhodnutích specifikovaný seznam výrobků a služeb zařazených do tříd 9, 25, 28, 41 a 42 (první napadené označení) resp. třídy 28 mezinárodního třídění výrobků a služeb (druhé napadené označení). 6. Předseda Úřadu dále na str. 15 – 20 Napadených rozhodnutí vyložil důvody, pro které neshledal důvodnými námitky, jimiž se žalobkyně s poukazem na skutkové okolnosti a na postup žalovaného v jiných řízeních domáhala prolomení zásady koncentrace a přihlédnutí k důkazním prostředkům předloženým po uplynutí lhůty dle § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb., vztahujícím se k období po podání přihlášek Napadených ochranných známek. Předseda Úřadu odlišil koncentrační zásadu upravenou v odkazovaných ustanoveních zákona č. 441/2003 Sb. od zásady vyplývající z § 82 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a s poukazem na judikatorní závěry správních soudů uzavřel, že prolomení této zásady není v posuzovaných věcech, jež odlišil od žalobkyní odkazovaných případů, na místě. Uzavřel, že z popsaných důvodů nemohl k důkazům předloženým spolu s rozkladem přihlédnout a zohlednit je pro účely zkoumání získání statusu uživatele nezapsaného označení s tím, že opačný postup by byl v rozporu s § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb. i soudní judikaturou. 7. Předseda Úřadu dále popsal východiska posuzování naplnění námitkového důvodu upraveného v § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb., přičemž uvedl, že nezapsané označení, které má být takovýmto způsobem chráněno, však musí splňovat stejné podmínky, jako kdyby bylo formálně přihlášeno a posléze registrováno, tj. musí splňovat i podmínku rozlišovací způsobilosti. Dodal, že pokud je namítáno nezapsané označení, které inherentní (vnitřní) rozlišovací způsobilost postrádá (např. je popisné, druhové či obvyklé v českém jazyce), je unesení důkazního břemene při prokazování získání statutu uživatele nezapsaného označení velmi složité. Akcentoval, že nabytí práva k nezapsanému označení je skutečností, kterou musí namítající ve smyslu § 25 odst. 1 a 2 zákona č. 441/2003 Sb. prokázat. Pokud namítající do řízení nepředloží přesvědčivé důkazy (neunese důkazní břemeno), není možné konstatovat nabytí práva k nezapsanému označení, a není tudíž naplněna jedna ze základních hmotněprávních podmínek, bez jejíž existence nemá opodstatnění zkoumat existenci podmínek dalších. Podle předsedy Úřadu nezapsané označení, které nebylo prokazatelně užíváno v dostatečné kvalitě a kvantitě, nemůže zabránit zápisu napadeného označení do rejstříku ochranných známek. V řízení o námitkách uplatněných podle § 7 odst. 1 písm. e) zákona č. 441/2003 Sb. je tedy podle předsedy Úřadu nejprve nutné zkoumat, zda namítající nabyl právo uživatele nezapsaného označení a zda je toto právo starší než napadená přihláška ochranné známky. Užívání namítaného nezapsaného označení, jakož i jeho podobnost s napadeným označením, je pak podle předsedy Úřadu hodnoceno z pohledu průměrného spotřebitele, jehož předseda Úřadu pro potřeby posuzované věci vymezil s ohledem na charakter namítaných výrobků a služeb jako širokou spotřebitelskou veřejnost se zájmem o sportovní vyžití a dále odborníky, tj. sportovce, lektory a trenéry sportu. 8. V návaznosti na uvedené se předseda Úřadu na následujících stranách Napadených rozhodnutí vypořádal s poznatky plynoucími z důkazních prostředků předložených v celkem 4 skupinách ve lhůtě pro podání námitek. Posléze s poukazem na k nim jednotlivě uvedené závěry přisvědčil závěrům Úřadu, že pokud se v předložených podkladech slova „SPINNING“ a „SPINNER“ vyskytují, jedná se o jejich výskyt v popisném pojetí jako druhu sportovní aktivity na stacionárním kole (SPINNING) či stacionární kolo (SPINNER). Dodal, že jakkoliv Úřad detailně nepopsal všechny doklady spadající pod důkazy 1 až 4, typově je shrnul, a jeho závěr bylo možno řádně přezkoumat, přičemž předseda Úřadu onu popisnost/druhovost v konkrétních případech užití v rámci doplnění Prvostupňových rozhodnutí vysvětlil, a nejde proto dle jeho přesvědčení o překvapivý a neodůvodněný závěr. 9. Předseda odmítl tvrzení, že Úřad bez jakéhokoliv zdůvodnění uvedl, že v roce 2001 bylo slovo „SPINNING“ v českém jazyce užíváno pro označení druhu sportovní aktivity. Toto námitkové řízení, jakkoliv je samostatným řízením, se dle předsedy Úřadu stále vede u jednoho a téhož spisu zn. sp. O-179461 (SPINNING), resp. zn. sp. O-179460 (SPINNER), jehož součástí je