1 As 28/2009 — Nejvyšší správní soud

15 A 119/2020- 64 - text 18 15 A 119/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže a soudců Mgr. Věry Jachurové a Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobkyně: Emporia Style Kft., v likvidaci IČO: 01-09-170422 se sídlem Márvány u. 17, 1012 Budapešť, Maďarsko zastoupená opatrovníkem Mgr. Danielem Maškem, advokátem se sídlem Praha 1, Opletalova 1535/4 proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání se sídlem Škrétova 44/6, 120 00 Praha 2 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 9. 2020, č. j. RRTV/13257/2020-kus takto: I. Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 2. 9. 2020, č. j. RRTV/13257/2020-kus se ruší a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. III. Ustanovenému opatrovníkovi žalobkyně advokátu Mgr. Danielu Maškovi se přiznává odměna za zastupování žalobkyně ve výši 4.114,-Kč, která mu bude vyplacena z účtu Městského soudu v Praze do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení rozhodnutí žalované označeného v záhlaví tohoto rozsudku (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím žalovaná uznala žalobkyni vinnou ze spáchání přestupku podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o změně a doplnění zákona č. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o regulaci reklamy“), respektive dle § 4 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) ve spojení s Přílohou 1 písm. p) k tomuto zákonu, kterého se dopustil zpracováním teleshoppingového bloku Klenot TV odvysílaného dne 28. 4. 2019 na programu Kino Barrandov, který je nekalou obchodní praktikou, neboť moderátorka v teleshoppingu opakovaně tvrdila, že nabízené výrobky - šperky se vsazenými kameny mohou odstranit různé zdravotní potíže, přičemž nabídku konkrétních výrobků podpořila formulacemi: „smaragd (...) léčí samozřejmě i tělo i duch, ducha“ (čas 11:41:31-11:41:41 hodin); „Turmalíny jsou nejpozitivnějšími, nejléčivějšími kameny. (...) působí to, prosím vás, na všechny snad orgány.“ (čas 12:09:44-12:10:05 hodin); „Ametysty mají velmi rychlé, silné účinky (...) je to kámen léčivý“ (čas 12:15:24-12:15:50 hodin); „Je to dokonce přírodní sedativum, právě ametystík, a je to kámen, vlastně, který, vlastně celkově, celkově vlastně pomáhá. Má silnou léčivou moc“ (čas 12:19:15-12:19:34 hodin); „Topaz je kámen (...) léčení.“ (čas 12:31:50-12:31:55 hodin). Těmito tvrzeními moderátorka implikovala, že kameny v nabízených špercích mohou různé zdravotní potíže odstranit, resp. vyléčit. Nebezpečí těchto tvrzení lze spatřovat v tom, že příslušné zdravotní problémy mohou být vyvolány závažnějšími onemocněními a signalizovat je, a divák pod vlivem citovaných tvrzení může zanedbat řádnou péči o své zdraví. Údajné léčivé účinky kamenů ve špercích byly opakovaně zdůrazňovány, resp. byly prezentovány jako významný důvod k nákupu šperku. Takový postup může spotřebitele přimět učinit rozhodnutí (nákup produktu), které by za běžných okolností neučinili. Důsledkem takového jednání může být ohrožení zdraví spotřebitelů, kteří tak mohou zanedbat řádnou péči o svůj zdravotní stav. (výrok I.). Za spáchání uvedeného přestupku žalovaná uložila žalobkyni podle § 8a odst. 7 písm. c) zákona o regulaci reklamy pokutu ve výši 100 000 Kč (výrok II.). Podle § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016, o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „PřesZ“) a § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., žalovaná uložila žalobkyni rovněž povinnost uhradit paušální částku nákladů řízení ve výši 1 000 Kč (výrok III.). II. Dosavadní průběh řízení a napadené rozhodnutí 2. Z napadeného rozhodnutí vyplývá, že žalovaná v rámci standardního systematického monitoringu obsahu vysílání různých programů z hlediska zákona a licence provedla monitoring obsahu vysílání programu Kino Barrandov provozovatele Barrandov Televizní Studio a. s. (dále jen „Barrandov Televizní Studio“) dne 28. 4. 2019 v časovém úseku od 10:00 do 24:00 hodin. Na základě provedeného monitoringu bylo zjištěno, že dne 28. 4. 2019 byl v časovém úseku 11:21:19-13:16:20 hodin na programu Kino Barrandov odvysílán souvislý teleshoppingový blok Klenot TV. Nabízeným zbožím byly vesměs šperky s drahými kameny či polodrahokamy. V rámci teleshoppingu zazněla z úst moderátorky tato tvrzení: (11:32:44-11:33:03): „Máme zde opravdu kámen, který chrání před různými i psychickými útoky a kámen, který by mohl uvolňovat různé psychické bloky, které v rámci života samozřejmě přišly.“ (11:41:25-11:41:41): „Mimořádně podporuje dosažení vzájemného porozumění, právě smaragd, a podporuje spolupráci, dokonce i ve skupinách. Otevírají, pomáhají a léčí samozřejmě i tělo i duch, ducha.“ (12:08:18-12:08:23): „Nádherné, člověku prospěšné, tělu, duchu…“ (12:09:44-12:10:05): „Turmalíny jsou nejpozitivnějšími, nejléčivějšími kameny. Mají elektromagnetické náboje, které se ohřívají díky právě lidskému tělu, které, které samostat-, které samotné vlastně toto vlastně vytváří, a působí to, prosím vás, na všechny snad orgány.“ (12:15:44-12:16:00): „Je to kámen odvahy, kámen lásky, je to kámen léčivý. Prý vlastně bojuje proti typům různým závislostem všeho druhu. Je to kámen, který zabraňuje opilostem dokonce prý…“ (12:19:02-12:21:24): „On jakoby bránit by měl nositele před psychickými útoky a jejich vlastně, neboť jejich energii by měl tedy proměňovat v lásku. Je to dokonce přírodní sedativum, právě ametystík, a je to kámen, vlastně, který, vlastně celkově, celkově vlastně pomáhá. Má silnou léčivou moc, očistnou moc, podporuje rovněž spirituální vědomí na všech souvislostech, tradičně se nosil jako prostředek třeba zabraňující všem závislostem, a, a pokud se užívá, na vyšší úrovni osobnosti, otevírá ametyst bránu prý až do jiné reality. Mimořádně blahodárný pro mysl, kterou dokáže podle potřeby uklidnit a povzbudit, třeba kupříkladu pokud rádi meditujete, odvrací vaše myšlenky od všeho světského a hlavně k takovému uklidňujícímu a hlubšímu poznání, umí prý zmírňovat obavy, umožňovat zlepšení soustředění a udržovat vše pod kontrolou, čemu se právě věnujete, napomáhá přijímání nových myšlenek, je to kámen velmi příznivý na schopnosti rozhodování, podporuje proměnu záměru ve skutečnost, po duševní stránce, a uklidňuje a sjednocuje. Napomáhá přenosu my-, třeba, opravdu, těch nejlepších myšlenek. Je to kámen, který prý i zlepšuje paměť a motivaci, a rovněž pomáhá zapamatovat si právě třeba i kupříkladu sny. A abyste jim právě správně porozuměli, protože se nám někdy ukazují, na co bysme se, si měli dát pozor, zaměřit se, no a pochopit nějaké věci. Je to kámen, když se opakuji, kámen soustředění a potlačovat by měl smutek, a třeba i lítost. Pomáhá vyrovnávat se s různými třeba prožitými i ztrátami.“ (12:31:52-12:32:17): „Topaz je kámen ochrany, kámen jasu, peněz, léčení. Já, je to kámen, který pro- bojuje proti všem [drobná porucha] negativity, mírní strach, vztek a deprese. Zabraňovat by měl náměs-, náměsíčnost třeba kupříkladu. Přinášet by měl nebo mohl právě i radost a hojnost. Uklidňuje, dobíjí, motivuje, přináší pravdu a odpuštění.“ 3. Na základě skutkových tvrzení o léčivosti drahých kamenů či polodrahokamů v nabízených špercích žalovaná vyzvala dne 26. 6. 2019 provozovatele vysílání Barrandov Televizní Studio ke sdělení osoby zpracovatele tohoto obchodního sdělení. Na tuto výzvu provozovatel zareagoval dne 2. 8. 2019 přípisem, kde označil jako zpracovatele předmětného teleshoppingu žalobkyni. 4. Žalovaná tedy zahájila s žalobkyní dne 11. 3. 2020 řízení pro možné porušení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o regulaci reklamy řízení o přestupku pro jednání specifikované pod bodem 1 tohoto rozsudku. 5. Ve svém vyjádření ze dne 24. 4. 2020 žalobkyně uvedla, že nesdílí závěr žalované o tom, že v rámci předmětného vysílání byly prezentovány informace o léčivých schopnostech kamenů v nabízených špercích, které mohly u spotřebitelů vyvolat dojem, že by kameny byly ve skutečnosti léčivé. Naopak byla akcentována role kamenů jako podpůrného psychického prostředku, kdy byl zejména kladen důraz na tradiční a pouze symbolický význam kamenů a opakovaně bylo zdůrazňováno, že kameny pouze mohou pomoci, a to právě jako talisman. Žalobkyně byla přesvědčena, že poskytnutí obecně rozšířených informací o kamenech nemohlo ve spotřebitelích vyvolat dojem, že by nabízené kameny ve skutečnosti mohly mít léčivé účinky a přimět tak spotřebitele k jejich koupi, kterou by jinak neučinil. Závěrem navrhla, aby žalovaná řízení o přestupku zastavila. 6. Dne 30. 6. 2020 provedla žalovaný důkaz zhlédnutím teleshoppingu Klenot TV vysílaného dne 28. 4. 2019 od 11:21