6 As 39/2006 — Nejvyšší správní soud

15 A 79/2023- 45 - text 12 15 A 79/2023 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise a soudkyně Mgr. Věry Jachurové v právní věci žalobkyně: AT Solar s.r.o., IČO:285 28 271 se sídlem Klikatá 18, Praha 5 zastoupená advokátem JUDr. Jiřím Rouskem se sídlem Dubská 4, Teplice proti žalovanému: Finančnímu úřadu pro hlavní město Prahu se sídlem Štěpánská 28, Praha 1 o žalobě ze dne 15. 5. 2023 na ochranu proti nezákonnému zásahu žalovaného a proti rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2023, č. j. 1618687/23/2000-11420-108635 takto: I. Žaloba se odmítá v části, v níž se žalobkyně domáhala vyslovení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího v převedení přeplatku žalobkyně na dani z přidané hodnoty ve výši 224 760 Kč vykázaného ke dni 14. 11. 2022 na úhradu nedoplatku žalobkyně na dani z příjmů fyzických osob ve výši 654 558 Kč vykázaného ke dni 14. 11. 2022 se dnem úhrady 26. 10. 2022 podle vyrozumění žalovaného ze dne 22. 11. 2022, č. j. 8734382/22/2005-52524-109098. II. Rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2023, č. j. 1618687/23/2000-11420-108635 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 228 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta JUDr. Jiřího Rouska do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: I. Vymezení věci a průběh řízení před správním orgánem 1. Žalobkyně se žalobou domáhala vyslovení nezákonnosti zásahu žalovaného spočívajícího v převedení přeplatku žalobkyně na dani z přidané hodnoty ve výši 224 760 Kč vykázaného ke dni 14. 11. 2022 (dále jen „přeplatek“) na nedoplatek žalobkyně na dani z příjmů fyzických osob ve výši 654 558 Kč vykázaný ke dni 14. 11. 2022 se dnem úhrady 26. 10. 2022 (dále jen „nedoplatek“).Pokud by soud v uvedeném neshledal nezákonný zásah, domáhala se žalobkyně toho, aby zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 13. 3. 2023, č. j. 1618687/23/2000-11420-108635 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž byla zamítnuta námitka žalobkyně proti vyrozumění žalovaného ze dne 22. 11. 2022, č. j. 8734382/22/2005-52524-109098 (dále jen „vyrozumění“) o převedení přeplatku na nedoplatek. 2. Ze správního spisu vyplývá, že nedoplatek byl žalovaným (jeho územním pracovištěm pro Prahu 5) stanoven na základě platebních výměrů ze dne 10. 8. 2022, č. j. 6689743/22/2005-53524-111604, a č. j. 6690430/22/2005-53524-111604 (dále jen „platební výměry“), přičemž každý z nich žalobkyni stanovil k úhradě 372 279 Kč a oba byly dne 10. 8. 2022 doručeny přímo žalobkyni. Proti platebním výměrům podal zástupce žalobkyně dne 14. 9. 2022 odvolání. Žalovaný dne 20. 9. 2022 vyzval žalobkyni k odstranění vad podání spočívajících v tom, že odvolání byla podána neoprávněnou osobou, jelikož plná moc ze dne 28. 2. 2022 pro zástupce žalobkyně uplatněná dne 3. 3. 2022 u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, Územního pracoviště v Jindřichově Hradci (dále jen „plná moc ze dne 28. 2. 2022“) není přenositelná a účinná pro Územní pracoviště pro Prahu 5 žalovaného, a stanovil jí k tomu lhůtu 8 dnů ode dne doručení výzvy. Žalobkyně v reakci na výzvy dne 4. 10. 2022 žalovanému předložila plnou moc ze dne 28. 2. 2022. Následně žalovaný dne 7. 10. 2022 podaná odvolání usneseními zamítl a řízení o nich zastavil podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona č. 280/2009 Sb. daňový řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „daňový řád“), neboť byla podána po uplynutí lhůty stanovené v § 109 odst. 4 daňového řádu. Dne 24. 10. 2022 žalobkyně podala daňové přiznání, v němž uplatnila nadměrný odpočet ve výši 224 760 Kč. Proti usnesením o zastavení odvolacích řízení podala dne 9. 11. 2022 odvolání, která byla Odvolacímu finančnímu ředitelství postoupena žalovaným dne 20. 12. 2022. 3. O převedení přeplatku na nedoplatek podle § 154 odst. 5 daňového řádu bylo žalobkyni dne 22. 11. 2022 doručeno vyrozumění. Proti vyrozumění žalobkyně podala námitku ve smyslu § 159 odst. 1 daňového řádu, kterou žalovaný podle § 159 odst. 3 daňového řádu zamítl napadeným rozhodnutím. 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný uvedl, že nedoplatek vznikl předepsáním daně stanovené k přímé úhradě platebními výměry, přeplatek pak vyměřením přiznání k DPH, ve kterém byl vykázán nadměrný odpočet. Žalovaný postupoval v souladu s § 154 daňového řádu, pokud převedl přeplatek na úhradu nedoplatku a žalobkyni o tom vyrozuměl (nešlo o rozhodnutí či výkaz nedoplatků), přičemž žalobkyně byla řádně poučena o možnosti uplatnit proti postupu žalovaného námitku podle § 159 daňového řádu. Žalobkyně prokazatelně obdržela platební výměry do své datové schránky, což osvědčuje samotné procesní řízení vedené od jejich vydání. Skutečnost, že žalobkyně nebyla vyrozuměna o výši nedoplatku (podle § 153 odst. 3 daňového řádu nejde o povinnost), nemůže na splatnosti daně nic měnit. V souvislosti s otázkou doručování platebních výměrů žalovaný podotkl, že plná moc ze dne 28. 2. 2022, kterou žalobkyně zmocnila JUDr. Jiřího Rouska k veškerému jednání s Finančním(i) úřadem(y) a která byla předložena v rámci daňové kontroly, jejímž výsledkem bylo vydání platebních výměrů, nebyla předložena u místně příslušného správce daně podle § 13b zákona č. 456/2011 Sb., o Finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o finanční správě“), nýbrž až u aktivního finančního úřadu, tj. u správce daně provádějícího daňovou kontrolu. Aby mohla být tato plná moc žalovaným akceptována, musela by být u něj uplatněna, k tomu však došlo až 4. 10. 2022. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neměla u svého domovského finančního úřadu (Finančního úřadu pro hlavní město Prahu, Územního pracoviště pro Prahu 5) uloženou účinnou plnou moc, byly platební výměry doručeny do její datové schránky. 5. Dne 6. 4. 2022 Odvolací finanční ředitelství v reakci na odvolání žalobkyně ze dne 9. 11. 2022 proti usnesením o zastavení odvolacích řízení o platebních výměrech žalovanému vrátilo spisový materiál k rozhodnutí a uložilo mu, aby rozhodnutí o zastavení odvolacích řízení zrušil a pokračoval v rámci odvolacího řízení v návaznosti na podaná odvolání. Dne 25. 7. 2023 žalovaný zástupci žalobkyně doručil vyrozumění o úroku z daňového odpočtu, podle jehož odůvodnění postupem Odvolacího finančního ředitelství pominul důvod pro převod přeplatku na úhradu nedoplatku a nadměrný odpočet byl žalobkyni vrácen 25. 5. 2023. II. Žaloba 6. Žalobkyně v prvním žalobním bodě namítala, že z § 153 odst. 3 daňového řádu vyplývala povinnost žalovaného před vymáháním nedoplatku (tj. i před jeho převedením) vyrozumět žalobkyni o výši nedoplatku, k čemuž nedošlo, a žalobkyně tak nebyla s existencí a stavem nedoplatku srozuměna. 7. Podle druhého žalobního bodu byla žalobkyně zastoupena, jejímu zástupci však platební výměry nikdy nebyly doručeny, ty tak nejsou zákonné a nemohly ani nabýt právní moci. Nebyl tedy ani důvod pro zastavení odvolacího řízení, jelikož odvolání byla z důvodu chybějícího doručení platebních výměrů zástupci žalobkyně podána včas. Žalovaný byl s ohledem na § 27 odst. 3 daňového řádu, plnou moc ze dne 7. 1. 2022 a plnou moc ze dne 28. 2. 2022 povinen doručovat zástupci žalobkyně, jelikož tato plná moc byla založena u Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, Územního pracoviště v Jindřichově Hradci (kde byla provedena daňová kontrola a následující řízení na ni navazují), žalovanému přitom byla známa. V době vydání vyrozumění i napadeného rozhodnutí tak z důvodu nedoručení platebních výměrů neexistovala splatná povinnost žalobkyně, přičemž nesplatný nedoplatek není způsobilý k převedení na přeplatek. Kromě toho vyrozumění stanovilo den úhrady na 26. 10. 2022, to je však nemožné, jelikož v té době neexistoval přeplatek ani nedoplatek, jejichž vykázání vyrozumění stanovuje na 14. 11. 2022. I z toho důvodu jsou vyrozumění a napadené rozhodnutí nezákonná se snahou působit retroaktivně. 8. Ve třetím žalobním bodě žalobkyně ve vztahu k vyrozumění namítala jeho nepřezkoumatelnost. Z vyrozumění není zřejmé, jaký údajný nedoplatek žalobkyně existuje, resp. jakou cestou provedených úhrad plateb ten který nedoplatek vznikl. Výkaz nedoplatků je tedy nejasný a neurčitý, není uveden titul, ze kterého žalovaný dovozuje existenci nedoplatku. Nepřezkoumatelnost se vztahuje i k napadenému rozhodnutí, jelikož ve vztahu k obsahu námitek žalobkyně neobsahuje dostatečné odůvodnění. Konečně vyrozumění neobsahovalo dostatečné poučení ve smyslu § 102 odst. 1 písm. f) daňového řádu, jelikož neinformovalo o lhůtě pro podání opravného prostředku, místě jeho podání a jeho odkladném účinku. III. Vyjádření žalovaného k žalobě 9. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl. Uvedl, že ověřil, zda skutečně byla na příslušném osobním daňovém účtu žalobkyně evidována pravomocně stanovená a neuhrazená daňová povinnost, a převedl v souladu s § 154 daňového řádu přeplatek na nedoplatek. Ze správního spisu vyplývá, že žalobkyni byla doměřena daň, přičemž pla