ÚOHS S0241/2022/KD – Kartelová dohoda v oblasti distribuce mobilních telefonů a d

Zahájení a dosavadní průběh správního řízení

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) se jednáním soutěžitelů

Na základě obdržených a zjištěných podkladů Úřad provedl dne 23.02.2022 místní šetření podle § 21f zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, v obchodních prostorách obou účastníků a získal další podklady týkající se předmětného protisoutěžního jednání.4

Dne 05.05.2022 Úřad obdržel leniency žádost od druhého účastníka řízení, společnosti Beryko, která potvrdila a doplnila informace získané jak v rámci leniency žádosti Witty, tak podklady zajištěné během místních šetření.5 Leniency žádost Beryko byla později doplněna o další informace vztahující se k protisoutěžnímu jednání obou účastníků.

Dne 09.06.2022 bylo ve věci zahájeno správní řízení, přičemž možné jednání v rozporu se zákazem stanoveným v § 3 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů a/nebo článku 101 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) spatřoval

Účastníkům správního řízení bylo v jeho průběhu umožněno nahlížet do správního spisu.

Dne 04.10.2022 byla účastníkům řízení zaslána výzva k možnosti zahájení procedury narovnání, s čímž souhlasili oba účastníci řízení, a současně byly splněny i další podmínky pro její zahájení.7 Procedura narovnání byla zahájena dne 21.10.2022 a následně proběhla dvoustranná jednání mezi Úřadem a jednotlivými účastníky řízení.8

Při ústních jednáních v rámci procedury narovnání měli účastníci řízení možnost seznámit se s hlavními důkazy, jakož i s právním hodnocením případu. Soutěžitel Witty sdělil, že se skutkovou i právní kvalifikací souhlasí, a že má i nadále zájem v proceduře narovnání pokračovat.9 Soutěžitel Beryko rovněž sdělil, že má zájem v proceduře narovnání pokračovat, zároveň zaslal věcné vyjádření.10 Po ústním jednání11 v rámci procedury narovnání Úřad obdržel vyjádření o zájmu pokračovat v proceduře narovnání a souhlas se skutkovou a právní kvalifikací i výší avizované pokuty také od soutěžitele Beryko.12

Dne 11.01.2023 byly vydány v souladu s § 7 odst. 3 ve spojení s § 21b zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, výhrady k dohodě (dále jen „sdělení výhrad“). Ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení sdělení výhrad podali oba účastníci řízení žádost o snížení pokuty ve smyslu § 22ba odst. 2 ve spojení s § 22ba odst. 6 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně

Charakteristika účastníků řízení

Společnost Beryko s.r.o. byla založena v roce 2014 se zaměřením na prodej mobilních telefonů. Společnost Beryko distribuuje zejména mobilní telefony, chytré hodinky, náramky a jiná chytrá zařízení značky Xiaomi a další elektroniku (např. elektrokoloběžky) a související příslušenství značky Xiaomi. Společnost Beryko má vlastní distribuční síť obchodních partnerů, kterým dodává zboží, a je také provozovatelem e-shopu xiaomicesko.cz a určitého počtu maloobchodních prodejen (tzv. Mi Store).14

Zakladatelem společnosti Beryko byl pan Ondřej Jirovec. Společnost má aktuálně 4 společníky:

Ze zakladatelské listiny, upravující mj. způsob hlasování na valné hromadě a vložené dne 23.10.2019 do sbírky listin OR, vyplývá, že bez přítomnosti společníka Ondřeje Jirovce nemůže být valná hromada usnášeníschopná, resp. on sám může ostatní společníky přehlasovat.16 Společníci Jirovec a Berkovec jsou rovněž jedinými jednateli společnosti Beryko.

Společnost Beryko je mateřskou a ovládající společností ve společnosti Ranura s.r.o.,

Další společností, která má naprosto identické vnitřní uspořádání jako společnost Beryko, je společnost Bon Vision s.r.o., IČO: 05323533, se sídlem Křižovnická 86/6, Staré Město,

Při vymezení soutěžitele Beryko Úřad vycházel ze všech výše popsaných ekonomických, právních i faktických aspektů, které charakterizují uspořádání celku a jeho jednotlivých součástí, a propojují dotčené subjekty funkčními vazbami. Pokud jde o společnosti Beryko,

Koncentrace rozhodujícího vlivu u jediné osoby (viz předchozí odstavec) vylučuje, aby společnost Beryko, její dceřiné společnosti Ranura a Xiaomi agency, a dále její sesterská společnost Bon Vision mohly na trhu jednat samostatně a nezávisle.21 Příslušnost společností

Okolnosti uspořádání vztahů v rámci soutěžitele v relevantním období posuzovaného protisoutěžního jednání (rok 2018) se neliší od současného stavu, fakticky s jedinou odlišností týkající se společnosti Xiaomi agency, která v relevantním období [obchodní tajemství].22

Z výše popsaného uspořádání plyne, že společnosti Beryko, Ranura, Xiaomi agency a Bon Vision tvoří jednoho soutěžitele ve smyslu § 2 odst. 1 zákona, neboť jsou ovládány stejnou fyzickou osobou, panem Ondřejem Jirovcem. U společností Ranura a Xiaomi agency plyne jejich příslušnost k soutěžiteli Beryko rovněž ze 100% obchodního podílu mateřské společnosti Beryko s.r.o. (dále jen „soutěžitel Beryko“).

Účastník řízení, společnost Witty, působí od svého založení v roce 2011 jako prodejce a distributor mobilních telefonů a další elektroniky.23 Jediným společníkem je společnost

Zjištěné skutečnosti

Výrobce Xiaomi vstoupil na český trh v průběhu roku 2017, nikoliv však přímo, ale prostřednictvím oficiálních distributorů. Prvním z nich se v [obchodní tajemství] stal soutěžitel Beryko. Distribuce zahrnovala zejména mobilní telefony, chytré hodinky, náramky a jiná chytrá zařízení, další elektroniku a související příslušenství značky Xiaomi. Soutěžitel

Dalším distributorem značky Xiaomi pro území ČR se v srpnu roku 2017 stal soutěžitel Witty.

Z pozice hlavních distributorů soutěžitelé Beryko a Witty následně prodávali zboží značky

Horizontální protisoutěžní spolupráce, která je předmětem tohoto správního řízení, se počala formovat na začátku roku 2018.

V lednu 2018 došlo k prvnímu osobnímu jednání soutěžitelů Beryko a Witty.26 Na tomto jednání vznikla a postupně se začala prohlubovat jejich spolupráce s cílem kooperovat při distribuci a prodeji zboží značky Xiaomi na území České republiky. [obchodní tajemství]. Cílem jednání bylo nastavení cenových parametrů a rozdělení zákazníků.27

Kontakty a komunikace mezi soutěžiteli Beryko a Witty probíhaly různými způsoby, zpravidla neformálně (telefonicky a na osobních setkáních). Vedle toho probíhala rovněž e-mailová komunikace a komunikace prostřednictvím chatovacích aplikací (např. [obchodní tajemství]).28

Koordinace jednání soutěžitelů Beryko a Witty měla zajistit jejich kontrolu nad další distribucí a prodejem zboží.29 Jak bylo uvedeno výše, [obchodní tajemství].

Mezi další způsoby cenové koordinace patřilo například určení výše slevy při různých prodejních akcích. V případě potřeby se soutěžitelé domlouvali na dalších detailech a konkrétních okolnostech vzájemné spolupráce, např. délce trvání slevových akcí, či jiném nastavení obchodních podmínek.30

Součástí vzájemné spolupráce soutěžitelů Beryko a Witty bylo zároveň rozdělení prodejců, to znamená, že každý z nich dodával zboží určitému okruhu subdistributorů (v komunikaci též nazývaní jako partneři). Subdistributoři nemohli poptat a obdržet zboží přímo od výrobce, pouze prostřednictvím soutěžitelů Beryko a Witty.31

Ze strany soutěžitelů Beryko i Witty následně docházelo ke kontrole dodržování dohodnutých pravidel, v první řadě monitoringem prodejních cen. Pokud byla zjištěna odchylka, soutěžitelé se vzájemně upozornili a žádali nápravu.32 Na cenové odchylky byli soutěžitelé Beryko a Witty někdy upozorněni přímo jednotlivými subdistributory. Smyslem bylo zachovat určitou tržní rovnováhu, cenově si vzájemně nekonkurovat a tímto způsobem si zajistit určitý objem prodejů.33

Spolupráce mezi soutěžiteli Beryko a Witty v podobě popsané výše trvala do května 2019,

[obchodní tajemství] prováděl ve vztahu k distribuci a prodejům zboží spíše [obchodní tajemství]. Nejednalo se tedy o [obchodní tajemství].

Výše popsaný způsob koordinace mezi soutěžiteli Beryko a Witty [obchodní tajemství].34 V květnu 2019 tak skončilo období, v němž mezi soutěžiteli Beryko a Witty docházelo k horizontálním protisoutěžním praktikám.

Vymezení relevantního trhu

Trhem se obecně rozumí prostorový a časový souběh nabídky a poptávky po takových výrobcích či službách, které jsou z hlediska uspokojování určitých potřeb uživatelů těchto výrobků a služeb shodné nebo vzájemně zastupitelné. Relevantním trhem je podle § 2 odst. 2 zákona trh zboží,35 které je z hlediska charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území. Relevantní trh se vymezuje z hlediska věcného (výrobkového), geografického a časového. Z hlediska času se relevantní trh zkoumá pouze v případě, když v konkrétním okamžiku nebo období jsou soutěžní podmínky výrazně odlišné než v jiných obdobích.

Jak plyne z výše podaného popisu skutkových okolností, působí soutěžitelé Beryko a Witty jako oficiální distributoři zboží značky Xiaomi v České republice, a to na základě uzavřených distribučních smluv. Tyto smlouvy s výrobcem Xiaomi [obchodní tajemství].

Mezi stěžejní výrobky z portfolia značky Xiaomi patří „chytré“ mobilní telefony (smartphony).

Úřad se pro účely tohoto rozhodnutí nezabýval detailním členěním jednotlivých věcných relevantních trhů. Hlavním důvodem je skutečnost, že posuzované jednání soutěžitelů spočívalo v naplňování dohody mající narušení soutěže jako svůj cíl. K tomuto typu narušení hospodářské soutěže judikatura konstantně uvádí, že exaktní vymezení relevantního trhu nepředstavuje zásadní otázku.37

S ohledem na výše uvedené Úřad uzavírá, že pro účely tohoto rozhodnutí považuje za relevantní trhy z věcného hlediska (i) trh velkoobchodního prodeje a distribuce mobilních telefonů a dalších smart zařízení a (ii) trh maloobchodního prodeje a distribuce mobilních telefonů a dalších smart zařízení.

Geografický relevantní trh zahrnuje území, kde jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.

Pro účely tohoto rozhodnutí Úřad považuje za geografický relevantní trh území České republiky.38 Na tomto území docházelo ke střetu nabídky a poptávky, na velkoobchodní i maloobchodní úrovni, za konstantních (homogenních) podmínek. Úřad neshledal žádné důvody pro členění území České republiky na menší celky či oblasti, které by ve vztahu k prodeji a distribuci smart elektronických zařízení a v souladu s uvedenou zákonnou definicí relevantního trhu vykazovaly natolik specifické podmínky (ve srovnání s jinými územími), aby je bylo potřeba vymezovat jako samostatné geografické trhy.

Po stránce časové jde o trh pravidelně se opakujících dodávek, tedy o trh trvalý.

Soutěžitelé Beryko a Witty [obchodní tajemství]. Samotná značka Xiaomi se od vstupu na český trh stala jednou z nejrychleji rostoucích značek s postupným rozšiřováním svého produktového portfolia.39 V posuzovaném relevantním období (1/2018–5/2019) výrobce

Právní posouzení

Z hlediska hmotněprávního se protiprávnost jednání posuzuje dle právní normy platné v době spáchání přestupku, není-li pozdější právní úprava pro účastníka řízení příznivější. Za dobu spáchání přestupku se pak považuje okamžik jeho dokonání, neboť teprve tehdy je uskutečněno jednání, jež je předmětem právního posouzení. Protiprávnost jednání účastníků řízení z hlediska hmotněprávního byla Úřadem posuzována podle zákona č. 143/2001 Sb.,

Posuzované jednání účastníků správního řízení trvalo v období od ledna 2018 do května 2019.

V otázkách hmotněprávních neupravených zákonem o ochraně hospodářské soutěže se podpůrně použije zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. V době spáchání přestupku byl přestupkový zákon účinný ve znění novely č. 285/2018 Sb. Žádná z jeho pozdějších novel není právní úpravou pro účastníky řízení příznivější. Subsidiárně proto Úřad v otázkách hmotněprávních postupoval podle zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, ve znění novely č. 285/2018 Sb.

Z hlediska procesního platí obecná zásada tzv. nepravé retroaktivity procesních norem, kdy se nové procesní normy aplikují od data nabytí jejich účinnosti i v řízeních zahájených před tímto datem, s tím, že právní účinky úkonů, které v řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti nové právní úpravy, zůstávají zachovány. Tato zásada však platí jen tehdy, pokud závěrečná (přechodná) ustanovení právní normy nestanoví něco jiného. Úřad při vedení správního řízení vycházel primárně z procesních ustanovení zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže), ve znění pozdějších předpisů, která představují lex specialis k obecné právní úpravě.

Správní řízení bylo zahájeno dne 09.06.2022. Ode dne zahájení správního řízení nenabyly účinnosti žádné novely zákona o ochraně hospodářské soutěže. Úřad tedy ve správním řízení postupoval z hlediska procesního podle zákona o ochraně hospodářské soutěže ve znění všech pozdějších předpisů (dále jen „zákon“).

Dle § 25a zákona, není-li zákonem stanoveno jinak, postupuje se v řízení u Úřadu podle správního řádu, s výjimkou ustanovení výslovně tam uvedených. S ohledem na dobu zahájení správního řízení byl zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, aplikován v tomto správním řízení ve znění všech pozdějších předpisů.

V otázkách procesních se k zákonu o ochraně hospodářské soutěže subsidiárně použije též zákon č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich. S ohledem na dobu zahájení byl aplikován v tomto správním řízení ve znění pozdějších předpisů.

Podle § 20a odst. 1 zákona má Úřad pravomoc aplikovat články 101 a 102 SFEU. Dikce čl. 101 SFEU pak obsahuje materiálně stejný zákaz uzavírání protisoutěžních dohod jako

Dle § 3 odst. 1 ZOHS 262 jsou dohody mezi soutěžiteli, rozhodnutí jejich sdružení a jednání soutěžitelů ve vzájemné shodě (dále jen „dohody“), jejichž cílem nebo výsledkem je narušení hospodářské soutěže, zakázané a neplatné, pokud tento nebo zvláštní zákon nestanoví jinak, nebo pokud Úřad nepovolí prováděcím právním předpisem z tohoto zákazu výjimku. Z dohod zakázaných podle § 3 odst. 1 ZOHS 262 jsou zakázány zejména dohody, které obsahují ujednání o přímém nebo nepřímém určení cen, popřípadě o jiných obchodních podmínkách (§ 3 odst. 2 písm. a) ZOHS 262).

Na základě všech získaných důkazů Úřad dospěl k závěru, že soutěžitelé Beryko a Witty uzavřeli zakázanou protisoutěžní dohodu ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 262/čl. 101 SFEU, spočívající v cenové koordinaci, v rozdělování trhu/zákazníků a výměně citlivých obchodních informací při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, v období od ledna 2018 do května 2019.

Úřad kvalifikoval jednání soutěžitelů Beryko a Witty jako dohodu (stricto sensu) s ohledem na obsah komunikace a míru precizace toho, jakým způsobem budou na trhu koordinovaně postupovat. To znamená, že se oba soutěžitelé na počátku dohodli, jak budou konkrétně postupovat při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, a následně tyto postupy uplatňovali.

Základní prvek koordinace mezi oběma soutěžiteli představovala vzájemná a průběžná komunikace. Docházelo k ní různými způsoby, včetně [obchodní tajemství]. Předmětem komunikace byly různé aspekty vzájemně dohodnutého a koordinovaného postupu při prodeji a distribuci zboží, včetně řešení a urovnání případných sporů při nedodržení dohody ze strany některého ze soutěžitelů (typicky při cenové odchylce). Zároveň si soutěžitelé vyměňovali množství citlivých obchodních informací. Tato výměna informací představovala další významný aspekt pro udržení nastaveného způsobu protisoutěžní spolupráce.

Úřad posoudil jednání soutěžitelů Beryko a Witty jako jednání jediné a trvající, které směřovalo ke stále stejnému cíli, spočívajícím v omezení vzájemné konkurence při prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi, a vymezil je obdobím leden 2018 až květen 2019 (tzn. s dobou trvání 17 měsíců).

V uvedeném případu zakázané dohody, cílící na cenovou koordinaci a dělení trhu, je na první pohled zřejmá snaha soutěžitelů hospodářskou soutěž narušit a získat výhody, kterých by bez

Úřad má prokázáno naplnění materiální stránky přestupku. Dohoda soutěžitelů byla nejen objektivně způsobilá hospodářskou soutěž narušit, ale byla i reálně plněna a měla dopad na trhu. Dohoda se týkala podmínek, za jakých bude docházet k prodeji a distribuci zboží na trhu, a vedla k jejich ovlivnění. Primárně byly ovlivněny cenové parametry zboží a jeho rozdělení/distribuce.

Pro možnost aplikace čl. 101 SFEU na jednání soutěžitele musí být naplněna stanovená kritéria, kterými jsou existence obchodu mezi členskými státy (trade between member states), možnost ovlivnění tohoto obchodu předmětným protisoutěžním jednáním (may effect), a to ve významné míře/znatelně (appreciability).43

V obecné rovině platí domněnka, že dohoda není způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy v případě, že tržní podíl jejích stran nepřesahuje 5 % a obrat ze zboží dotčeného dohodou nepřesahuje 40 milionů EUR (kumulativně).44 Je-li však zakázaná dohoda již ze své podstaty způsobilá ovlivnit obchod mezi členskými státy,45 pak existuje domněnka, že dopad dohody na obchod je znatelný, pokud celkový roční obrat dotčených soutěžitelů překračuje 40 milionů

S ohledem na splnění výše uvedených podmínek (viz určení výše tržních podílů v bodě 40. výše a dosahované obraty soutěžitelů47) Úřad shledal, že posuzované jednání mohlo mít znatelný dopad na obchod mezi členskými státy EU a hodlá konstatovat porušení čl. 101 SFEU.

Dohody, jejichž dopad na hospodářskou soutěž je zanedbatelný, nejsou považovány za zakázané. Dohoda soutěžitelů byla kvalifikována jako cílová zakázaná dohoda ve smyslu § 3 odst. 1 ZOHS 262/čl. 101 SFEU, uplatnění pravidla de minimis proto nepřichází v úvahu.48

Adresátem právních norem českého soutěžního práva je soutěžitel. Definice pojmu soutěžitel je chápána velmi extenzivně, je legislativní zkratkou pro prakticky jakékoli entity, které se (alespoň nepřímo) účastní hospodářské soutěže. Pojmu „soutěžitel“ v § 2 odst. 1 ZOHS 262 odpovídá pojem „undertaking“ v čl. 101 SFEU. Při výkladu pojmu soutěžitel v zákoně tak lze vycházet i z unijní judikatury. Přestože adresátem norem soutěžního práva je soutěžitel, resp. podnik, je nutné přisuzovat porušení soutěžních pravidel vždy určité fyzické nebo právnické osobě způsobilé mít práva a povinnosti (právní osobnost), neboť pouze s ní je možné vést správní řízení.49

Společnost Beryko s.r.o. se bezprostředně výše popsaného protisoutěžního jednání účastnila.

Společnost Witty s.r.o. se bezprostředně výše popsaného protisoutěžního jednání účastnila.

Úřad se zabýval rovněž posouzením subjektivní stránky protisoutěžního jednání, byť to není pro samotné naplnění skutkové podstaty přestupku v režimu ZOHS 262 či pro shledání porušení čl. 101 SFEU nezbytné.50 Úřad vycházel z toho, že soutěžitelé vzájemně koordinovali své jednání při prodeji a distribuci zboží. Museli si být vědomi nezákonného charakteru svého jednání a rovněž toho, že jejich jednání může mít za následek narušení hospodářské soutěže.

Účastníci řízení, soutěžitelé Beryko a Witty, tím, že koordinovali nastavení prodejních cen a dalších cenových parametrů, rozdělovali si zákazníky a vyměňovali si citlivé obchodní informace při velkoobchodním a maloobchodním prodeji a distribuci zboží značky Xiaomi na území České republiky v období od ledna 2018 do května 2019, uzavřeli zakázanou dohodu s cílem narušit hospodářskou soutěž, čímž porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 ZOHS 262 a dopustili se tak přestupku dle § 22a odst. 1 písm. b) ZOHS 262, a zároveň porušili zákaz stanovený v čl. 101 SFEU.

Předpokládaná výše pokuty

Soutěžitel Witty podal jako první u Úřadu leniency žádost ve smyslu § 22ba odst. 1 ZOHS 262 a Leniency programu. Žádost obsahovala informace a podklady o kartelové dohodě, kterými

Ke dni vydání tohoto rozhodnutí soutěžitel Witty splňoval potřebné podmínky pro to, aby Úřad upustil od uložení pokuty v souladu s body 6. a 7. Leniency programu, a pokuta mu tedy nebyla uložena.

Posuzované jednání i představuje porušení jak § 3 odst. 1 ZOHS 262, tak č. 101 SFEU. V souladu s absorpční zásadou51 Úřad považoval za závažnější porušení čl. 101 SFEU. Za toto porušení byla uložena pokuta, ale bez přitížení za porušení národního práva.52

Dle § 22a odst. 2 ZOHS 262 se za přestupek podle odstavce 1 písm. b) uloží pokuta do 10.000.000 Kč nebo 10 % z čistého obratu dosaženého soutěžitelem za poslední ukončené účetní období. Při úvahách o uložení pokuty vycházel Úřad ze znění zákona a opíral se o vlastní metodiku výpočtu pokut.53 Metodika popisuje postup Úřadu při kalkulaci konkrétní výše pokuty ukládané dle zákona.

S ohledem na vymezené časové období trvání kartelu Úřad při zjišťování hodnoty tržeb za zboží přímo či nepřímo dotčené protisoutěžním jednáním (obrat na relevantním trhu) vycházel z údajů týkajících se roku 2018. Soutěžitel Beryko při prodeji a distribuci zboží značky

Posuzované jednání soutěžitelů Beryko a Witty spadá do kategorie dohod obsahujících tzv. tvrdá omezení hospodářské soutěže. Takové dohody představují nejzávažnější formu protisoutěžního jednání. V souladu s metodikou je Úřad proto považuje typově za velmi závažný přestupek (bod 3.13 metodiky).

Při hodnocení individuální závažnosti vzal Úřad v úvahu skutečnost, že dohoda byla skutečně plněna a měla dopad na hospodářskou soutěž, spočívající zejména v nemožnosti koncových spotřebitelů profitovat z konkurenčního prostředí, které se obvykle vyznačuje snahou přilákat zákazníka výhodnější nabídkou.

Dále vzal Úřad v úvahu to, že se jednalo o intra-brand competition, tzn. soutěžitelé byli distributory zboží téže značky, a že zároveň působili na trhu se silnou konkurencí dalších výrobců (Samsung, Apple aj.), na který zboží značky Xiaomi ve vymezeném období začínalo pronikat.

Při stanovení procenta pro výpočet podílu hodnoty tržeb u velmi závažného přestupku metodika počítá s rozpětím 5–15 %. Úřad jej s ohledem na výše uvedené stanovil ve výši

V rámci leniency žádosti Beryko byly předloženy takové důkazy, [obchodní tajemství] co by byl

Žádné přitěžující okolnosti, které by odůvodňovaly zvýšení pokuty, Úřad neshledal.

Ke dni vydání sdělení výhrad (tj. 11.01.2023) Úřad neshledal ani existenci polehčujících okolností. Na ústním jednání v rámci procedury narovnání však Úřad soutěžitele Beryko informoval, že při prokázání zavedení tzv. compliance programu v rámci soutěžitele Beryko a při současném splnění řady podmínek co do jeho kvality a rozsahu, bude k tomuto v rozhodnutí v rámci k polehčujících okolností přihlédnuto a výše pokuty bude snížena až o 10 %.55

Soutěžitel Beryko podáním ze dne 25.01.2023 Úřad informoval o tom,56 že v rámci soutěžitele došlo k zavedení manuálu k dodržování soutěžního práva, dále prokázal okolnosti jeho zavedení a jeho náležitosti.57 Úřad následně soutěžiteli Beryko zaslal sdělení, že považuje zavedený compliance program za dostatečný a že v rozhodnutí dojde ke snížení pokuty, jak bylo rovněž avizováno ve sdělení výhrad.58 Částka pokuty po snížení o [obchodní tajemství] % při akceptování zavedení compliance programu jako polehčující okolnosti tak činí [obchodní tajemství] Kč.

Soutěžitel Beryko podal leniency žádost jako druhý v pořadí. Ke dni vydání tohoto rozhodnutí soutěžitel Beryko splňoval potřebné podmínky pro to, aby Úřad snížil pokutu v souladu s body 10. a 12 písm. a. Leniency programu, a Úřad proto snížil pokutu o [obchodní tajemství] %, tj. na částku [obchodní tajemství] Kč.

Soutěžitel Beryko dále podal žádost o snížení pokuty dle § 22ba odst. 2 ZOHS 262, Úřad proto snížil pokutu o dalších [obchodní tajemství] %, tj. na částku 24.467.000 Kč (po zaokrouhlení na celé tisíce směrem dolů).

Za účelem vyloučení možné likvidačnosti výsledné částky pokuty Úřad vždy poměřuje její výši k celkovému obratu soutěžitele v době, kdy je pokuta ukládána. S ohledem na výši obratu a soutěžitele Beryko (převyšující 2 mld. Kč) Úřad nepovažuje pokutu za likvidační.

Účastník řízení provede úhradu pokuty na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj, číslo účtu 3754-17721621/0710, jako variabilní symbol uvede svoje identifikační číslo. Splatnost pokuty byla stanovena na 270 dní.

Náklady řízení

Vzhledem k tomu, že Úřad v rámci správního řízení dospěl k závěru, že účastníci řízení vytýkaným jednáním porušili zákaz stanovený v § 3 odst. 1 zákona, jsou splněny zákonné podmínky dané § 95 odst. 1 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich (ve znění pozdějších předpisů), v návaznosti na § 79 odst. 5 správního řádu, k uložení náhrady nákladů správního řízení účastníkům řízení. S ohledem na rozsah provedeného dokazování má Úřad za to, že se jednalo o zvlášť složitý případ, a proto dle § 6 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ve znění pozdějších předpisů, určil paušální částku nákladů řízení, již jsou povinni účastníci řízení uhradit, ve výši 3 500 Kč.

Náklady řízení jsou účastníci řízení povinni uhradit do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady se hradí na účet Úřadu vedený u České národní banky v Brně, číslo účtu 19-24825621/0710, konstantní symbol 1148, číslo variabilního symbolu je pro každého účastníka řízení odlišné, pro účastníka řízení Beryko: 2022010241, pro účastníka řízení

Závěr

Úřad konstatuje, že bylo prokázáno porušení povinnosti stanovené § 3 odst. 1 ZOHS 262 a čl. 101 SFEU, tedy neuzavírat dohody s cílem narušit hospodářskou soutěž, a tím se soutěžitelé