18 C 131/2026-30 – Okresní soud v Ostravě

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení s odůvodněním, že původní věřitel, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , zřídil žalovanému na základě smlouvy z , datum, službu Twisto účet. Žalovaný se dne , datum, zaregistroval k užívání služby Twisto účet a v rámci této služby byl žalovanému zřízen limitní úvěrový rámec v částce , částka, . V případě využití této služby byla kupní cena odložena na jednotlivé splátky v rámci služby Twisto účtu. Společnost , právnická osoba, uhradila obchodníkovi částku za nákup obratem a žalovaný byl povinen uhradit tuto částku původnímu věřiteli v dohodnuté lhůtě. Žalovanému bylo umožněno zřídit si také samostatný splátkový limit ve výši , částka, . Pro případ prodlení s úhradou dluhu byl původní věřitel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Žalobkyně požaduje jistinu z vyúčtování číslo , hodnota, za květen 2024 ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, , jistinu z vyúčtování číslo , hodnota, za červen 2024 ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, a jistinu z vyúčtování číslo , hodnota, za červenec 2024 ve výši , částka, splatnou ke dni , datum, . Žalobkyně dále požaduje poplatky ve výši , částka, , poplatky z prodlení ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, a částku ve výši , částka, představující náklady spojené s vymáháním pohledávky. Celková pohledávka byla z původního věřitele postoupena na žalobkyni.2. Žalovaný se ve věci žádným způsobem nevyjádřil.3. K ústnímu jednání konanému dne , datum, se žádný z účastníků nedostavil, ačkoli byli oba řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast u ústního jednání omluvila a požádala, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků řízení a rozhodoval pouze na základě obsahu spisu a provedených důkazů.4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy k službě Twisto účet z , datum, soud zjistil, že na straně zákazníka je uvedený žalovaný (označený jménem, příjmením, rodným číslem, adresou bydliště, telefonním číslem a emailovou adresou) a na straně poskytovatele je uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, . se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový limitní rámec ve výši , částka, a žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Twisto účtu. Žalovaný se zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím Twisto účtu, a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby byla uvedena v obchodních podmínkách.6. Ze smlouvy o splátkovém limitu z , datum, soud zjistil, že na straně zákazníka je opět uveden žalovaný se shodnými identifikačními údaji a na straně poskytovatele je uvedena společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému další úvěrový limit ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami včetně úroků ve výši 30,90 % ročně.7. Z vyúčtování za květen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši , částka, .8. Z vyúčtování za červen 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši , částka, .9. Z vyúčtování za červenec 2024 soud zjistil, že žalovaný vyčerpal částku v celkové výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalobkyně, , postoupila pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto soudního řízení, na žalobkyni.11. Z oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění z , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . oznámila žalovanému postoupení pohledávky z titulu smlouvy ke službě Twisto účet ze dne , datum, včetně příslušenství a práv s ní spojených na žalobkyni. Zároveň žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, do 5 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se podává, že tato výzva společně s oznámením o postoupení pohledávky byla žalovanému odeslána doporučeně poštou dne , datum, .12. Uvedené zjištění a závěry soud považuje za dostačující k závěru o skutkovém stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci. Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., zřídila žalovanému službu Twisto účet se sjednaným úvěrovým limitem a žalovaný prostřednictvím tohoto účtu realizoval platby za zboží a služby. Žalovaný vyčerpal za měsíc květen 2024 částku v celkové výši , částka, , za měsíc červen 2024 vyčerpal částku v celkové výši , částka, a za měsíc červenec 2024 vyčerpal částku v celkové výši , částka, . Předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., tuto pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni.13. Podle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V posuzované věci bylo prokázáno, že předmětná pohledávka původního věřitele společnosti , právnická osoba, . za žalovaným byla platně postoupena na žalobkyni a žalobkyně je tak aktivně legitimována k podání žaloby.14. Zjištěný závazkový vztah mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným soud právně kvalifikuje podle ust. § 2395 a násl. o. z. upravujících smlouvu o úvěru, protože zjištěná smlouva obsahuje podstatné náležitosti tohoto smluvního typu. Dále je třeba zdůraznit, že zatímco předchůdkyně žalobkyně podniká mimo jiné v oblasti poskytování úvěrů a smlouvu nepochybně uzavírala v rámci své podnikatelské činnosti, tak žalovaný na rozdíl od předchůdkyně žalobkyně smlouvu v postavení podnikatele neuzavíral, a proto je třeba na smluvní vztah aplikovat také ustanovení spotřebitelského práva, zejména zákon číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také jen ZoSÚ).15. Podle § 2 zákona ZoSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Podle § 3 písm. c) ZoSÚ je posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy19. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Soud nevzal za prokázáno, že by předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet, a to pokud jde o příjmovou i výdajovou stránku poměrů žalovaného. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala příjmy žalovaného a spokojila se pouze s jeho tvrzeními ohledně výše příjmů. Nevyžádala si k tvrzeným příjmům dokumenty k ověření např. v podobě výpisů z účtu nebo výplatních listin. Předchůdkyně žalobkyně nezkoumala ani výdaje žalovaného, pokud jde zejména o náklady žalovaného na bydlení. Předchůdkyně žalobkyně nemohla objektivně posoudit úvěruschopnost žalovaného, jestliže dostatečně nezjistila a neověřila výši příjmů a výdajů žalovaného. Soud byl připraven u ústního jednání žalobkyni poučit o nutnosti označit další důkazy k prokázání tvrzení o zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, avšak žalobkyně se nedostavila k jednání před soudem a připravila se tak o možnost být ze strany soudu poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. S ohledem na neunesení důkazního břemene ohledně splnění povinnosti posoudit schopnost žalovan