4 Aps 4/2011 — Nejvyšší správní soud

59 A 2/2022- 68 - text 14 59 A 2/2022 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Ing. Petra Šuránka a soudkyň Mgr. Martiny Kotouček Mikoláškové a Mgr. Ing. Lenky Bursíkové ve věci žalobkyně: Goldfein CZ s.r.o., IČO 25274953 sídlem Na Ležánkách 1932, 530 03 Pardubice zastoupená advokátem JUDr. Pavlem Koskem sídlem Pernštýnská 40, 530 02 Pardubice proti žalovanému: Katastrální úřad pro Středočeský kraj sídlem Pod Sídlištěm 1800/9, 182 13 Praha 8 za účasti osoby zúčastněné na řízení: T. K. bytem X zastoupený advokátkou Mgr. Janou Pecinovou sídlem Šultysova 755/34, 169 00 Praha 6 o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem žalovaného takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Vymezení věci a obsah podání účastníků řízení 1. Žalobkyně se žalobou podle části třetí, hlavy druhé, dílu třetího zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá ochrany před nezákonným zásahem, který spatřuje v odmítnutí zapsání poznámky spornosti do katastru nemovitostí k žádosti žalobkyně ze dne 7. 9. 2021, evidované u žalovaného pod sp. zn. Z-3969/2021-203, k řízení vedenému u žalovaného pod sp. zn. V-7636/2021-203, a dále v odmítnutí zapsání poznámky spornosti do katastru nemovitostí k žádosti žalobkyně ze dne 27. 9. 2021, evidované u žalovaného pod sp. zn. Z-4329/2021-203, k pozemku označenému jako pozemková parcela č. Xa – zahrada, a k pozemku označenému jako pozemková parcela č. Xb – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. Xc – rodinný dům, vše v obci a katastrálním území S. (dále jen „dotčené nemovitosti“). Zároveň se žalobkyně domáhá, aby bylo určeno, že tyto zásahy byly nezákonné, a aby bylo žalovanému uloženo výše specifikované poznámky spornosti do katastru nemovitostí zapsat. 2. Žalobkyně v rámci své obchodní činnosti obchodovala se společností EUROSNACK s.r.o., IČO 05424470, (dále jen „společnost Eurosnack“), jejímž jediným jednatelem a společníkem je Bc. J. P., nar. X (dále jen „jednatel dlužníka“). Žalobkyně eviduje vůči společnosti Eurosnack pohledávku ve výši 4 735 635,26 Kč, a zároveň je jí známo, že vůči této společnosti eviduje pohledávku i jiný subjekt, konkrétně společnost INTERSNACK a.s., IČO 14504031. Podle žalobkyně mohl v minulosti řídit jednatel dlužníka společnost Eurosnack v rozporu s péčí řádného hospodáře, proto žalobkyně podala trestní oznámení podle § 158 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Zároveň se žalobkyně žalobou podanou dne 7. 9. 2021 u Okresního soudu v Kladně domáhá určení, že jednatel dlužníka je vlastníkem dotčených nemovitostí. Žalobkyně nahlížením do katastru nemovitostí zjistila, že se jednatel dlužníka v době podání žaloby k Okresnímu soudu v Kladně snažil převést vlastnické právo k dotčeným nemovitostem v řízení vedeném u žalovaného pod sp. zn. V7636/2021-203. Vkladem ze dne 17. 9. 2021 byla zapsána jako vlastník dotčených nemovitostí osoba zúčastněná na řízení. Žalobkyně si zároveň ověřila, že jednatel dlužníka nemá v katastru nemovitostí evidovaný žádný další nemovitý majetek, který by bylo možné využít v případě uspokojení jeho věřitelů, a taktéž společnost Eurosnack nemá evidovány ve svém vlastnictví žádné nemovitosti. Jelikož má žalobkyně obavu, že by převodem dotčených nemovitostí jednatelem dlužníka na další osobu mohlo dojít ke snížení možnosti uspokojení jeho věřitelů, podala u žalovaného dne 7. 9. 2021 návrh na zápis poznámky spornosti do vkladového řízení, vedený u žalovaného pod sp. zn. Z-3969/2021-203. Toto řízení bylo následně ukončeno bez provedení zápisu s odůvodněním, že žalovaným je jednatel dlužníka, který ovšem přestal být v důsledku provedení vkladu ke dni 18. 8. 2021 pod sp. zn. V-7636/2021-203 vlastníkem dotčených nemovitostí. Žalobkyně byla o neprovedení zápisu vyrozuměna sdělením ze dne 23. 9. 2021, které jí bylo doručeno dne 29. 9. 2021. Žalobkyně podala u žalovaného dne 28. 9. 2021 nový návrh na zapsání poznámky spornosti, které bylo vedeno pod sp. zn. Z-4329/2021-203, avšak ani v tomto řízení nedošlo k zápisu poznámky spornosti s odůvodněním, že žalovaným je jednatel dlužníka, který od 18. 8. 2021 není vlastníkem dotčených nemovitostí. Toto sdělení bylo žalobkyni doručeno dne 22. 11. 2021. 3. Žalobkyně má za to, že nezapsáním poznámek spornosti došlo k nezákonnému zásahu do jejích práv jakožto věřitelky. Dále má za to, že má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k dotčeným nemovitostem, proto podala žalobu k Okresnímu soudu v Kladně, přičemž v tuto dobu byl v katastru nemovitostí evidován jako jediný vlastník dotčených nemovitostí jednatel dlužníka a žalobkyně se domáhala určení, že je to právě jednatel dlužníka, kdo je jejich vlastníkem. Žalobkyně si nemohla být jistá, zda k provedení vkladu skutečně dojde, proto podání návrhu bylo jediným možným řešením. Jelikož bylo v dobu, kdy podala žalobkyně žalobu u Okresního soudu v Kladně, vedeno vkladové řízení, domáhala se žalobkyně zapsání poznámky spornosti přímo do tohoto vkladového řízení. Po provedení vkladu již nebylo možné provést zápisy poznámky spornosti do vkladového řízení, proto žalobkyně navrhovala zápis poznámky spornosti k samotným nemovitostem. Podle žalobkyně měl žalovaný na základě návrhů žalobkyně zapsat poznámky spornosti jednak do samotného vkladového řízení, jednak následně s ohledem na to, že bylo toto vkladové řízení skončeno, k dotčeným nemovitostem, a to zejména s odkazem na § 24 zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), ve znění zákona č. 481/2020 Sb. (dále jen „katastrální zákon“). 4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvádí, že vedl pod sp. zn. V-7636/2021-203 řízení o vkladu vlastnického práva k dotčeným nemovitostem. Návrh na vklad byl podán dne 18. 8. 2021, převodcem byl jednatel dlužníka, nabyvatelem osoba zúčastněná na řízení. V průběhu vkladového řízení byl žalovanému doručen návrh žalobkyně na zápis poznámky spornosti s tím, že žalobkyně opřela návrh na zapsání poznámky spornosti o žalobu ze dne 7. 9. 2021 podanou u Okresního soudu v Kladně (projednávanou pod sp. zn. 17 C 25/2021). Žalovaný dospěl k závěru, že žaloba, která byla přílohou návrhu na zápis poznámky spornosti, není listinou, na jejímž základě lze takovou poznámku zapsat a tuto skutečnost sdělila žalobkyni. Návrh na zápis poznámky spornosti, který byl založen v řízení sp. zn. Z-4329/2021-203, se opíral o totožnou žalobu, již žalovaný neshledal jako listinu způsobilou pro zápis poznámky spornosti. Důvody neprovedení zápisu poznámky spornosti sdělil žalobkyni dne 22. 11. 2021. 5. Žalovaný má za to, že podle § 9 odst. 2 katastrálního zákona se pořadí zápisů práv do katastru řídí okamžikem, ve kterém byl návrh na zápis do katastru doručen katastrálnímu úřadu. Toto ustanovení přitom odkazuje na ustanovení § 145 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), vyjma odstavce 2 vět třetí a čtvrté. Zásada priority se tak týká i zápisu poznámky spornosti, pouze pro poznámky s vazbou k osobě platí ve smyslu § 25 odst. 3 katastrálního zákona výjimka ze zásady priority. Takovouto poznámkou spornosti ovšem žalobkyní navrhovaná poznámka není. Na zápis a výmaz poznámky spornosti podle § 26 katastrálního zákona se přitom použijí přiměřeně ustanovení o zápisu a výmazu záznamu, tj. ustanovení § 19 až 21 katastrálního zákona. Podle § 21 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úřad zjistí, zda je návrh na záznam podán oprávněnou osobou, zda je předložená listina bez chyb v psaní a počtech a bez jiných zřejmých nesprávností a zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. V případě prvního návrhu na zápis poznámky spornosti probíhalo v době podání návrhu vkladové řízení, jehož předmětem byl vklad vlastnického práva k dotčeným nemovitostem; převodcem byl jednatel dlužníka a nabyvatelem osoba zúčastněná na řízení. Návrh na zápis poznámky spornosti byl doručen po podání návrhu na vklad vlastnického práva (tedy podle žalovaného v horším pořadí), a protože se nejednalo o poznámku s vazbou k osobě, byl v souladu se zásadou priority vklad vlastnického práva proveden dne 17. 9. 2021 s tím, že vlastníkem dotčených nemovitostí se stala s právními účinky ke dni 18. 8. 2021 osoba zúčastněná na řízení. Žalobkyní předložená listina, na jejímž základě žalobkyně požadovala zápis poznámky spornosti, nenavazovala na dosavadní zápisy v katastru a nejednalo se ani o žalobu, která je způsobilá pro zápis poznámky podle § 24 odst. 1 věty třetí katastrálního zákona. K návrhu na zápis poznámky spornosti doručenému žalovanému dne 28. 9. 2021 byla připojena totožná žaloba ze dne 7. 9. 2021. Žalovaný tak neshledal důvody pro zápis poznámky spornosti, neboť žalobou nebyl žalován zapsaný katastrální vlastník, předložená listina tak nenavazovala na dosavadní zápisy v katastru. I kdyby byla žalobkyně s podanou žalobou úspěšná, nemohl být na zá