9 Ao 37/2021 — Nejvyšší správní soud

54 A 78/2024- 149 - text 31 54 A 78/2024 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Miroslava Makajeva a soudců Mgr. Věry Pazderové, LL.M., M.A., a JUDr. Davidy Krysky, Ph.D., ve věci navrhovatelky: Český bytový fond s. r. o., IČO 086 01 194 sídlem Davídkova 2476/48, Praha 8 zastoupena advokátem JUDr. Pavlem Širokým sídlem Vodičkova 710/31, Praha 1 proti odpůrci: město Kostelec nad Černými lesy sídlem náměstí Smiřických 53, Kostelec nad Černými lesy zastoupen advokátem JUDr. Janem Brožem, Ph.D. sídlem Teplého 2786, Pardubice za účasti: M. B. bytem X zastoupena advokátem JUDr. Mgr. Lukášem Váňou, PhD. sídlem Teplého 2786, Pardubice o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – změny č. 3 Územního plánu Kostelec nad Černými lesy, vydaného usnesením Zastupitelstva města Kostelec nad Černými lesy ze dne 13. 9. 2023, č. 6/5/2023 a 7/5/2023, takto: I. Návrh se zamítá. II. Navrhovatelka je povinna zaplatit odpůrci na náhradě nákladů řízení částku 24 232,70 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce odpůrce JUDr. Jana Brože, Ph.D., advokáta. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci a obsah návrhu 1. Navrhovatelka se návrhem podle § 101a a násl. zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) domáhá, aby soud prohlásil opatření obecné povahy označené v záhlaví (dále též „napadené OOP“) v celém jeho rozsahu za nicotné, in eventum, napadené OOP v celém rozsahu zrušil pro nezákonnost. 2. Z návrhu vyplývá, že navrhovatelka je vlastnicí pozemku parc. č. XB zapsaného v katastru nemovitostí na LV č. XA pro k. ú. X (pozn. soudu: všechny dále uvedené pozemky se nacházejí v tomtéž katastrálním území). Regulace přijatá v napadeném OOP se tohoto pozemku významně dotkla z důvodu změny regulativů prostorového uspořádání, a tím bylo zasaženo do navrhovatelčina vlastnického práva. 3. Pozemek parc. č. XB je zařazen do ploch smíšeně obytných, konkrétně do plochy označené jako SO1. Hlavním funkčním využití této plochy jsou stavby pro bydlení, mimo jiné bytové domy. Před změnou provedenou napadeným OOP platily pro plochy SO následující limity – maximální zastavěnost pozemku nadzemními objekty: 50 %, minimální zastoupení zeleně na pozemku: 40 %. Navrhovatelka z těchto limitů vycházela při přípravě a realizaci stavebního záměru. Napadeným OOP však byla mimo jiné snížena maximální zastavěnost pozemku nadzemními objekty na 40 % a stanoveno minimální zastoupení zeleně na 50 %. Touto změnou byla navrhovatelka dotčena na svých právech. Je přitom přesvědčena, že parametry byly změněny proto, aby jim její stavební záměr nevyhovoval. 4. Nově přijatá regulace omezuje navrhovatelku v možnosti nakládání s jejím pozemkem. V návaznosti na změnu daných parametrů došlo také ke snížení jeho hodnoty, protože na realitním trhu je hodnotnější pozemek, který lze zastavit více než méně. 5. Napadenému OOP navrhovatelka vytýká, že (1) odpůrce překročil meze zákonem vymezené působnosti, neboť napadené OOP nenaplňuje materiální znaky opatření obecné povahy, ale jedná se o kvazi územní rozhodnutí, (2) napadené OOP nesplňuje formální náležitosti, neboť není de facto vůbec odůvodněno, (3) bylo přijato účelově tak, aby bylo navrhovatelce zabráněno v dokončení stavebního záměru, čímž se odpůrce dopustil zneužití práva, a (4) nemůže obstát ani v testu proporcionality. 6. Ke skutkovým okolnostem týkajícím se stavebního záměru navrhovatelka uvedla, že Městský úřad Kostelec nad Černými lesy (dále jen „stavební úřad“) rozhodnutím ze dne 20. 6. 2018 vydal (k žádosti tehdejšího vlastníka pozemku) společné povolení pro stavbu lékařského domu. Po převodu vlastnického práva k pozemku na navrhovatelku požádala navrhovatelka dne 18. 1. 2021 o povolení změny stavby před jejím dokončením z lékařského domu na novostavbu trojpodlažního nepodsklepeného bytového domu s 29 bytovými jednotkami. Stavební úřad tuto změnu schválil rozhodnutím ze dne 13. 9. 2021. Proti tomuto rozhodnutí však brojil odvoláním mimo jiné i odpůrce. Krajský úřad Středočeského kraje (dále jen „krajský úřad“) rozhodnutím ze dne 20. 6. 2022, které nabylo právní moci dne 23. 6. 2022, rozhodnutí stavebního úřadu pouze dílčím způsobem změnil a ve zbytku jej potvrdil. Navrhovatelka tedy ode dne 23. 6. 2022 disponovala pravomocným rozhodnutím, které ji opravňovalo k realizaci stavby na pozemku parc. č. XB. 7. Odpůrce však následně podal i žalobu, na základě které Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2023, č. j. 51 A 61/2022107, rozhodnutí krajského úřadu zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení. Kasační stížnosti navrhovatelky Nejvyšší správní soud nevyhověl rozsudkem ze dne 22. 8. 2024, č. j. 6 As 82/2023116. V návaznosti na zrušující rozsudek vydal stavební úřad dne 17. 5. 2023 výzvu k bezodkladnému zastavení prací. Do té doby (po dobu zhruba jednoho roku) navrhovatelka pokračovala v realizaci stavby v souladu s pravomocným společným povolením. Rozhodnutím ze dne 2. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 4. 4. 2024, krajský úřad učinil pouze menší změny formálního charakteru a ve zbytku společné povolení opět potvrdil. Ode dne 4. 4. 2024 tedy navrhovatelka opět disponuje pravomocným rozhodnutím opravňujícím ji k realizaci stavby. I druhé rozhodnutí krajského úřadu však bylo napadeno žalobou, a to podanou osobou zúčastněnou na řízení. Věc je vedena u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 51 A 36/2024 a řízení nebylo dosud skončeno. Dne 16. 10. 2024 stavební úřad vydal pro stavbu kolaudační rozhodnutí. 8. Ke dni podání návrhu tedy na pozemku parc. č. XB stojí dokončená stavba, která disponuje pravomocným stavebním povolením a kolaudačním rozhodnutím. 9. Zastupitelstvo odpůrce jednalo při přijetí napadeného OOP podle navrhovatelky účelově. Výše zmíněný stavební záměr navrhovatelky byl projednáván na jednání zastupitelstva dne 21. 4. 2021 jako bod 10 programu jednání: „Petice občanů proti výstavbě bytového domu − Živcova pila“. V zápisu z jednání je uvedeno: „Ing. H. doplňuje do diskuse a vyjadřuje se k návrhu odpovědi petentům, plné znění viz. příloha č. 4. V tomto stanovisku popisuje způsob schvalování změny č. 1 ÚP a navrhuje postup, který by město mělo učinit ve změně ÚP č. 2.“ Tento postup měl konkrétně spočívat v zadání změny územního plánu s prvky regulačního plánu, přičemž „regulativa pro rozvojové plochy budou obsahovat vymezení prostorového uspořádání a využité ploch, např. určení počtu parkovacích míst v závislosti na počtu bytových jednotek a jejich velikosti, určení počtu parkovacích míst pro hendikepované osoby, šířka uličního prostoru, zastoupení zeleně, omezení počtu bytových jednotek pro jeden bytový dům“. 10. V zápisu z jednání zastupitelstva ze dne 21. 4. 2021 je pak uvedeno: „V diskusi vystoupil místostarosta T. Král a konstatoval, že nebyl tehdejší pověřenou zastupitelkou pro ÚP vůbec upozorněn, že změna v doplnění bytových domů do Územního plánu může přinést takovéto komplikace a o stavbě bytového domu se dozvěděl až z nabídky prodeje bytů na internetu. Zároveň oznámil, že uspořádá seminář k zadání změny ÚP č. 2, na který budou pozvání zastupitelé a občané navrhující změny, a kde by měli být stanoveny požadavky na aktualizaci územního plánu.“ Na tomto jednání zastupitelstvo dokonce hlasovalo o usnesení č. 11/3/2021, podle kterého zastupitelstvo nepodporuje realizaci stavebního záměru. Přestože toto usnesení nebylo přijato, je zřejmé, že v rámci zastupitelstva panoval od samotného počátku vůči realizaci stavebního záměru značný odpor. Dále zastupitelstvo hlasovalo o usnesení č. 13/3/2021, jímž se ukládá internímu auditorovi prověřit, zda smlouva o úhradě poplatku na infrastrukturu ze dne 23. 5. 2018, uzavřená mezi odpůrcem a původním vlastníkem pozemku parc. č. XB, byla uzavřena v souladu s platnými právními předpisy a zda je možné ji zpochybnit. Toto usnesení bylo přijato. 11. Zastupitelstvo tedy bylo od počátku proti realizaci stavebního záměru a hledalo cesty, jak jeho realizaci zabránit. Podle zápisu z jednání dne 28. 7. 2021 byl projednával bod 5 programu, který zněl: „Návrh změny územního plánu číslo 3 regulativy výstavby“. V zápisu je zachyceno, že je nutné změnu č. 3 přijmout ve zrychleném řízení. Na tomto jednání zastupitelstvo přijalo usnesení č. 6/5/2021, jímž schválilo návrh na pořízení změny č. 3 územního plánu s definováním regulativů výstavby ve městě. 12. Stavební záměr navrhovatelky pak byl projednáván opět na jednání zastupitelstva dne 9. 3. 2022, přičemž v zápisu z jednání je uvedeno, že „[z]měna č. 3 Územního plánu Kostelce nad Černými lesy (dále jen ÚP) bude pořízena z vlastního podnětu města dle § 55a zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon). Změna ÚP bude pořizována zkráceným způsobem. Důvodem pro návrh změny je nesoulad stavu s Politikou územního rozvoje České republiky po aktualizaci č. 4, a to s zejména s ohledem na specifickou oblast SOB 9, ve které se p