— Nejvyšší správní soud

57 A 117/2013- 58 - text 14 pokračování 57A 117/2013 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Alexandra Krysla a soudkyň Mgr. Miroslavy Kašpírkové a Mgr. Ing. Veroniky Baroňové v právní věci žalobce Ing. L. D., bytem B. N. 326, Ch., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem, se sídlem Šafaříkovy sady 5, Plzeň, proti žalovanému Krajskému úřadu Plzeňského kraje, se sídlem Škroupova 18, Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2013, čj. RR/3304/13 t a k t o : I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2013, čj. RR/3304/13 s e z r u š u j e a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11.228 Kč do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce Mgr. Martina Zikmunda, advokáta. O d ů v o d n ě n í I. Vymezení věci 1. Žalobce se žalobou domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 10. 2013, čj. RR/3304/13 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Přeštice, odboru výstavby a územního plánování (dále jen „stavební úřad“) ze dne 26. 8. 2013, čj. OVÚP-GRJ/17425/2013 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), a přiznání práva na náhradu nákladů řízení. 2. Prvostupňovým rozhodnutím bylo rozhodováno podle § 129 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění účinném do 31. 12. 2012, (dále jen „stavební zákon“) o žádosti žalobce o dodatečné povolení stavby „Nepovolené stavební úpravy stávajícího hospodářského sjezdu z pozemku p.č. 439/7 v k.ú. Horní Lukavice – před obcí Horní Lukavice na silnici č. I/27 na pozemku p.č. 1241/10, druh pozemku ostatní plocha, způsob využití silnice, v k.ú. Horní Lukavice“ (dále jen „předmětná stavba“) A bylo rozhodnuto, že předmětnou stavbu nelze dodatečně povolit. Stavební úřad předmětnou stavbu popsal tak, že stavba obsahuje: „Nepovolené stavební úpravy stávajícího hospodářského sjezdu z pozemku parc.č. dle KN 439/7, druh pozemku orná půda na pozemek parc.č. dle KN 1241/10 druh pozemku ostatní plocha, způsob využití silnice.“ 3. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze 4. 2. 2014, čj. 57 A 117/2013-42 nebyl žalobě přiznán odkladný účinek. II. Důvody žaloby 4. Žalobce spatřoval pochybení správních orgánů obou stupňů a věcnou nesprávnost a nezákonnost jejich rozhodnutí ve skutečnostech, které vymezil třemi žalobními body. Vzhledem k pochybnostem a vadám, které jsou podle názoru žalobce zásadního a velmi významného charakteru a pro projednání dané věci mají stěžejní význam, se žalobce jednoznačně domníval, že se správní orgány obou stupňů nezabývaly správně a odpovědně všemi důkazy a argumenty žalobce. Žalobce proto navrhoval zrušení napadeného rozhodnutí podle § 78 a § 76 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.“), neboť napadené rozhodnutí trpí jak vadami řízení, tak jím byla zkrácena práva žalobce nesprávným rozhodnutím ve věci, když skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu s obsahem správního spisu a předkládanými důkazy. A. 5. V rámci prvního žalobního bodu žalobce namítal nesprávné a neúplné zjištění skutkového stavu. Důsledkem je, že bylo napadené rozhodnutí vydáno v rozporu s § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) a že správní orgány nepostupovaly v souladu se základními zásadami činnosti správních orgánů. 6. Ad a) k tomu žalobce uvedl, že stavební úřad použil jako jediný důkaz prokazující, že došlo k nepovoleným stavebním úpravám stávajícího hospodářského sjezdu z pozemku p.č. 439/7 na silnici č. I/27 v k.ú. Horní Lukavice tzv. „ortofotomapu“ (letecký snímek) se zakreslením parcel. Disproporce zákresu parcel je i při běžném pohledu zcela evidentní. Silnice č. I/27 zde na sebe vůbec nenavazuje. Vzhledem k měřítku snímků a katastrálních map činí nepřesnost zakresleného a skutečného stavu hranic parcel minimálně šest metrů a více, proto je nesprávný údaj uvedený ve výroku prvostupňového rozhodnutí. Stavební úřad tvrzení žalobce o evidentní datové nesprávnosti odmítl. Žalovaný se touto zjevnou nesprávností uvedenou v odvolání vůbec nezabýval, pouze důkaz ortofotomapou okomentoval obecným tvrzením, že odvolací orgán považuje letecké snímky zobrazené na katastrální mapě za podklady, ze kterých mohou stavební úřady při své činnosti vycházet. S tímto tvrzením žalobce pro daný případ nesouhlasil, když letecký snímek (sestavení snímků se zákresem katastrální mapy) vykazuje chybu s možnou odchylkou hranic parcel minimálně šest metrů i více. 7. Ad b) žalobce namítal, že stavební úřad odmítl použít jako důkaz spis Městského úřadu Přeštice, odboru výstavby, ke stavbě „Oplocení pozemku v Horní Lukavici na pozemcích p.č. 446/1, 446/2, 1258 v k.ú. Horní Lukavice“ (rozhodnutí ze dne 8.12.2003, čj. výst. 12572/03/Ka) s odůvodněním, že se jedná o spis k jinému řízení. Žalovaný se s tímto postupem stavebního úřadu ztotožnil. Dle žalobce je ve zmiňovaném spise mj. stavebním úřadem ověřená projektová dokumentace stavby a dokumentace skutečného provedení stavby (oplocení pozemku), týkající se parcel, které jsou předmětem současného řízení. Z této dokumentace lze vyčíst prostorové umístění předmětného sjezdu navazujícího na vjezdová vrata oplocení a rozměry sjezdu existujícího před rokem 2002. Již 8. 12. 2003 osvědčil stavební úřad v dokumentaci skutečného provedení stavby oplocení existenci stávajícího sjezdu ze silnice 1/27 o šíři 8000 mm, trubní propustek délky 7000 mm + betonová čela propustku a navazující vrata nového oplocení šíře 8000 mm umístěná na p.č. 1258. Sjezd přímo navazuje na vrata, která jsou na hranici pozemku. Poněvadž jsou v současné době vrata na stejném místě jako v roce 2002 a vjezd do nich ústí, lze logickou úvahou dovodit, že nemohlo dojít k prostorovému posunutí sjezdu na silnici I/27. Jinými slovy: sjezd ze silnice I/27, který je předmětem řízení, je prostorově a rozměrově identický se sjezdem, který zde již existoval před rokem 2003. Tyto skutečnosti zpochybňují tvrzení a vydaná rozhodnutí správních orgánů obou stupňů. 8. Ad c) žalobce namítal, že stavební úřad nevzal při dokazování v potaz stanoviska příslušného silničního správního orgánu, Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství, z 9. 2. 2012 a 10. 4. 1012, sp. zn. 660/DSH/12, čj. DSH/1762/12 a čj. DSH/4432/12, která měl k dispozici. Silniční správní orgán ve svých stanoviscích potvrzuje, že se jedná o hospodářský sjezd ze silnice I/27 na pozemek p.č. 1258 v k.ú. Horní Lukavice. Ani tento důkaz žalovaný v napadeném rozhodnutí správně nevyhodnotil. B. 9. V rámci druhého žalobního bodu žalobce namítal nesprávné právní posouzení věci správními orgány obou stupňů. Namítal, že stavební úřad nedostatečně specifikoval předmět řízení, když je ve výroku prvostupňového rozhodnutí nedostatečně popsána údajně nepovolená stavba, schází uvedení rozměrů, prostorové umístění, bližší specifikace nepovolené stavby atd., což způsobuje neurčitost výroku rozhodnutí, ale i nesprávné posouzení stavby. 10. V roce 2002, kdy žalobce nemovitost nabyl, byl stav sjezdu na silnici I/27 takový, že se jednalo o příjezdovou cestu šíře 5000 mm, rozježděnou do stran těžkou technikou, dle geodetického zaměření firmou GEKON měla cesta šířku pouze 4000 mm (takto zaneseno do katastru nemovitostí); hospodářský sjezd ze silnice I/27 byl můstek šíře 7500 mm zatrubněný, betonové čelo ve směru od Klatov poničené a rozježděné těžkou technikou, nefunkční, zatrubnění zasypáno zeminou a drceným kamenivem. Nový stav je takový, že v letech 2002-2003 byly provedeny úpravy stávajícího hospodářského sjezdu, a to rekonstrukce betonových čel trubního propustku DN 600 mm, pročištění odvodňovacího příkopu, provedení stávající podkladní vrstvy a nového krytu hospodářského sjezdu (nasypání a zhutnění štěrkodrtě, následně kameniva tl. 350 mm, překryté obalovaným kamenivem a asfaltovým betonem střednězrnným tl. 110 mm). 11. Porovnáním situace v r. 2002 a v současnosti (v době vedení předmětného řízení) lze dojít k závěru, že byly na hospodářském sjezdu provedeny jednak stavební úpravy ve smyslu § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, jednak udržovací práce dle § 3 odst. 4 stavebního zákona. Stavebními úpravami se rozumí činnosti, při kterých se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby. Stavební úpravy jsou v zákoně vymezena shodně s předchozí právní úpravou [§ 139b odst. 3 písm. c) zákona č. 50/1976 Sb.]. Údržbou stavby se rozumí práce, jimiž se zabezpečuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodloužila její uživatelnost. Tato charakteristika údržby stavby platí ve stavebním zákoně od 1. 1. 2007 a je převzata z předchozí poněkud podrobnější právní úpravy této problematiky (§ 86 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.). N