3 As 52/2016 — Nejvyšší správní soud

77 A 151/2021- 48 - text  14 77 A 151/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jaroslava Škopka a soudců JUDr. Ondřeje Szalonnáse a Mgr. Jana Šmakala ve věci žalobkyně: Stavebniny DEK a.s., IČO: 03748600, se sídlem Tiskařská 10/257, 108 00 Praha 10, zastoupená Mgr. Michalem Vojáčkem, advokátem, se sídlem Studentská 3, 160 00 Praha 6, proti žalované: Česká obchodní inspekce, Inspektorát Plzeňský a Karlovarský, se sídlem Houškova 33, 326 00 Plzeň, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2021, č. j. ČOI 125251/21/2200, a proti vyřízení námitek ze dne 3. 11. 2021, č. j. ČOI 140711/21/2200, takto: I. Žaloba proti vyřízení námitek ze dne 3. 11. 2021, č. j. ČOI 140711/21/2200, se odmítá. II. Rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2021, č. j. ČOI 125251/21/2200, se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení. III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 228 Kč, a to k rukám jeho zástupce, Mgr. Michala Vojáčka, advokáta, ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Odůvodnění: Předmět řízení 1. Předmětem řízení je posouzení žalobních námitek směřujících jednak vůči vyřízení námitek ze dne 3. 11. 2021, č. j. ČOI 140711/21/2200, kterým ředitel žalované reagoval na námitky žalobkyně proti kontrolním zjištěním obsaženým v protokolu o kontrole ze dne 31. 8. 2021, č. j. ČOI 112230/21/2200, jednak proti rozhodnutí žalované ze dne 29. 9. 2021, č. j. ČOI 125251/21/2200, kterým byly zamítnuty námitky žalobkyně proti opatření spočívajícímu v zákazu uvádění na trh výrobku „DEKDREN N8 nopová fólie, výška nopu 8 mm, š. 1 m, 20 m2/bal.“ uloženému jí podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci. Obsah žaloby 2. Žalobkyně uvedla, že je výrobcem a prodejcem stavebních materiálů. Jedním ze stavebních materiálů, které má v nabídce, je DEKDREN N8 profilovaná folie o šířkách 1m, 1,5 m a 2 m. Dle žalobkyně se jedná o profilovanou (nopovou) folii vyrobenou z vysokohustotního polyetylenu, která nemá hydroizolační vlastnosti, její funkcí je pouze chránit hydroizolaci před mechanickým poškozením a bránit promíchání různých vrstev s odlišnými funkcemi. 3. Žalovaná provedla ve dnech 20. 7. 2021 až 31. 8. 2021 u žalobkyně kontrolu uvedeného výrobku, v jejímž závěru, kontrolním zjištění ze dne 31. 8. 2021, žalobkyni vytkla, že kontrolovaný výrobek je geotextilií a jedná se o stavební výrobek podle nařízení (EU) č. 305/2011, přičemž není opatřen označením CE a nejsou k němu k dispozici dokumenty stanovené nařízením (EU) č. 305/2011 (prohlášení o vlastnostech). Na základě tohoto kontrolního zjištění žalovaná zakázala uvádění kontrolovaného výrobku na trh. 4. Proti protokolu o kontrole ze dne 31. 8. 2021 podala žalobkyně námitky, o nichž žalovaná rozhodla vyřízením námitek ze dne 3. 11. 2021, č. j. ČOI 140711/21/2200, jímž námitky zamítla. Žalobkyně brojila rovněž proti uloženému zákazu uvádění kontrolovaného výrobku na trh. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 2021, č. j. ČOI 125251/21/2200, byly i tyto námitky zamítnuty. Tato rozhodnutí však byla zdůvodněna zcela jinak než samotný zákaz uvádění kontrolovaného výrobku na trh; žalovaná totiž uvedla, že kontrolovaný výrobek není geotextilií, ale je hydroizolační folií a má dle žalované hydroizolační funkci. Žalovaná takto rozhodla, přestože výrobek hydroizolační funkci nemá, žalobkyně tuto skutečnost výslovně deklaruje a žalovaná neprovedla jediný důkaz, z něhož by vyplývala hydroizolační funkce výrobku. 5. Na základě zcela nepravdivých argumentů nevycházejících ze zjištěného skutkového stavu žalovaná posoudila kontrolovaný výrobek podle harmonizované normy EN 13976:2012 určené pro hydroizolační pásy a folie proti zemní vlhkosti a tlakové vodě jako stanovený stavební výrobek, a tedy z tohoto důvodu je kontrolovaný výrobek podle žalované stanoveným stavebním výrobkem podle nařízení (EU) č. 305/2011. Zákaz uvádět výrobek na trh je pak žalovanou odůvodněn tím, že výrobek není v rozporu s technickou normou EN 13976:2012 opatřen označením CE a nejsou k němu k dispozici dokumenty stanovené nařízením (EU) č. 305/2011, tj. prohlášení o vlastnostech. 6. Při zahájení kontroly byla žalobkyně vyzvána, aby se vyjádřila k úřednímu záznamu o zahájení kontroly. Žalobkyně tak učinila dne 4. 8. 2021, společně s vyjádřením předložila doklady odůvodňující závěr, proč kontrolovaný výrobek nespadá pod žádnou harmonizovanou normu k nařízení (EU) č. 305/2011 a nejedná se ani o stanovený stavební výrobek ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen „zákon č. 22/1997 Sb.“) a nařízení vlády č. 163/2002 Sb., kterým se stanoví technické požadavky na vybrané stavební výrobky (dále jen „nařízení vlády č. 163/2002 Sb.“). Žalobkyně konkrétně uvedla, že nesouhlasí se zařazením kontrolovaného výrobku mezi stanovené stavební výrobky a tento svůj názor zdůvodnila, přičemž skutkové jádro její argumentace tvořilo tvrzení, že kontrolovaný výrobek je profilovaná fólie bez deklarovaných hydroizolačních vlastností, která vzhledem k určenému použití uvedenému v technickém listu výrobku nespadá do žádné ze skupin výrobků stanovených v příloze 2 k nařízení vlády č. 163/2002 Sb. Nejedná se tedy o stanovený stavební výrobek podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 22/1997 Sb. Vzhledem k těmto skutečnostem není jeho výrobce povinen vypracovat ke kontrolovanému výrobku technickou dokumentaci ve smyslu § 4 nařízení vlády č. 163/2002 Sb., ani vydat pro něj prohlášení o shodě podle § 13 daného nařízení vlády. Stejně tak platí, že kontrolovaný výrobek nespadá pod žádnou harmonizovanou normu k nařízení (EU) č. 305/2011 a nebylo pro něj vydáno ani technické posouzení ETA. Nejedná se tedy ani o stanovený výrobek ve smyslu nařízení (EU) č. 305/2011, kteréžto nařízení se na něj nevztahuje. Navíc ve svém vyjádření žalobkyně uvedla, že zařazení kontrolovaného výrobku s deklarovaným použitím uvedeným v technickém listu konzultovala se dvěma autorizovanými osobami (ITC Zlín a TZÚS Praha), které jí správnost jejího výkladu nezávisle na sobě potvrdily. 7. Bez další komunikace vydala žalovaná protokol o kontrole ze dne 31. 8. 2021, v němž posoudila kontrolovaný výrobek jako geotextilii dle harmonizované technické normy EN 13252:2016 a na základě toho jako stanovený stavební výrobek, na nějž se vztahují povinnosti dle čl. 11 odst. 2 nařízení (EU) č. 305/2011, a uložila žalobkyni zákaz uvádění výrobku na trh. Žalobkyně poté podala proti protokolu o kontrole ze dne 31. 8. 2021 a vydanému zákazu námitky ze dne 2. 9. 2021, neboť posouzení kontrolovaného výrobku coby geotextilie je chybné. V námitkách rozporovala posouzení kontrolovaného výrobku jako geotextilie dle harmonizované technické normy EN 13252:2016. 8. Ředitel žalované vydal rozhodnutí o námitkách proti zákazu uvádění kontrolovaného výrobku na trh dne 29. 9. 2021 pod č. j. ČOI 125251/21/2020. I toto rozhodnutí žalobkyně touto žalobou napadá. Námitky žalobkyně byly tímto napadeným rozhodnutím zamítnuty s odůvodněním, že při předchozí kontrole provedené žalovanou dne 19. 10. 2020 v provozovně žalobkyně byl v prodeji zjištěn totožný stavební výrobek uváděný na trh jako profilovaná folie, jehož výrobcem byla společnost PMI-Plast GmbH, který rovněž uvádí na trh výrobek „nopovaná folie typ PM 8N“ jako stavební výrobek ve smyslu harmonizované normy EN 13967:2012, přičemž všechny tři výrobky jsou dle posouzení žalované stejnými výrobky. Výrobek DEKDREN N8 podle žalované naplňuje definiční znaky stavebního výrobku, jelikož má ovlivňovat vlastnosti stavby s ohledem na základní požadavky na stavby, konkrétně požadavky na hygienu, bezpečnost a kvalitu životního prostředí následkem vlhkosti v částech stavby, neboť je určen pro oddělení stavby od vlhkého prostředí a má funkci hydroizolační, což má být zřejmé rovněž z předloženého technického listu k výrobku, podle něhož zajišťuje funkci separační, ochrannou a drenážní. K argumentu, že výrobek nemá hydroizolační vlastnosti, ředitel žalované uvedl, že německý výrobce má stejnou nopovou folii posouzenou ve smyslu citované harmonizované normy. Tento výrobek je deklarován jako stavební v režimu harmonizované normy rovněž ostatními výrobci v ČR i EU. 9. Ředitel žalované tedy posoudil výrobek v rozporu s kontrolním zjištěním ze dne 31. 8. 2021 nikoli jako geotextilii nebo výrobek podobný geotextilii, ale jako hydroizolační pás s hydroizolační funkcí v souladu s evropskou technickou normou EN 13967:2012. Zásadní změnu zařazení ředitel žalované odůvodnil tvrzením totožnosti kontrolovaného výrobku s výrobkem jiného výrobce, k tvrzené totožnosti však nebylo v řízení provedené žádné dokazování. Závěr o totožnosti výrobků není ničím podložen a je navíc vyvrácen v korespondenci mezi žalovanou a Deutsches Institut für Bautechnik (dále jen „německý dozorový orgán“), jelikož oba výrobky mají podobný vzhled, ale zcela jiné vlastnosti a určení. 10. Dodatkem protokolu o kontrole ze dne 6. 10.