1 As 65/2022 — Nejvyšší správní soud

59 A 45/2025- 59 - text  11 59 A 45/2025 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Lucie Trejbalové a soudců Mgr. Karolíny Tylové, LL.M. a Mgr. Zdeňka Macháčka ve věci žalobce: L. Š., narozený X bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje sídlem U jezu 642/2 a, Liberec 2 za účasti: I. I. Z. II. MUDr. J. H. III. Ing. arch. J. H. všichni bytem X IV. Statutární město Liberec sídlem nám. Dr. E. Beneše 1/1, Liberec o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 7. 2025, č. j. KÚLK 25725/2025-OSŘ takto: I. Rozhodnutí Krajského úřadu Libereckého kraje ze dne 22. 7. 2025, č. j. KÚLK 25725/2025-OSŘ, a rozhodnutí Magistrátu města Liberec ze dne 29. 1. 2024, č. j. SURR/7130/036434/220-Hor, se zrušují a věc se vrací k dalšímu řízení žalovanému. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 000 Kč ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osobám zúčastněným na řízení se náhrada nákladů nepřiznává. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobce se domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí, kterým žalovaný ve společném odvolacím řízení zamítl odvolání žalobce a dalších účastníků a potvrdil rozhodnutí Magistrátu města Liberec, odboru stavebního úřadu (dále jen „stavební úřad“) ze dne 29. 1. 2024, č. j. SURR/7130/036434/220-Hor. 2. Tímto rozhodnutím byla stavebníku I. Z. (osoba zúčastněná na řízení I. – dále jen „stavebník“) podle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavební řádu (stavební zákon), a § 18c vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, dodatečně povolena stavba Stavba „anglického dvorku“ bytového domu č.p. X, X“ - opěrná zeď, zpevněná plocha (terasa) na pozemcích p. č. XA a XB v k. ú. X (dále budou pozemky uváděny i bez názvu k. ú.). Ve výroku I. byla stavba opěrné zdi a zpevněné plochy (terasy) podrobně popsána. Výrokem II. byly stanoveny podmínky pro dokončení stavby. Dle bodu 1. podmínek bude stavba dokončena podle dokumentace pro dodatečné povolení stavby, kterou vypracoval Ing. Radovan Novotný na podkladě dokumentace pro stavební povolení zpracované společností Storing, s.r.o., č. zak. 07/15P s datem 5/2007 s tím, že případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. 3. Stavební úřad vedl řízení o odstranění stavby anglického dvorku bytového domu č. p. X. Dne 14. 2. 2020 požádal stavebník o dodatečné povolení stavby anglického dvorku bytového domu, jehož součástí byla opěrná zeď. V žádosti uvedl, že jde o pozemek ve vlastnictví i jiného stavebníka a stavbu dle původní projektové dokumentace vypracované Storing, s.r.o. na základě dispoziční studie v rámci rekonstrukce bytu v přízemí domu. V průběhu řízení byl stavebník vyzván k doložení souhlasu vlastníků domu č. p. X a pozemku p. č. XA a k předložení projektové dokumentace k rozestavěné stavbě. Z důvodu neukončeného civilního sporu se spoluvlastníky byly lhůty k předložení podkladů žádosti opakovaně prodlužovány. Stavebník poté předložil pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 22. 9. 2021, č. j. 30 Co 121/2019-304 (dále také jen „rozsudek“), jímž byl nahrazen souhlas spoluvlastníků bytového domu č. p. X s podáním žádosti stavebnímu úřadu o dodatečné povolení stavby opěrné zdi a anglického dvorku na pozemcích p. č. XA a p. č. XB, a to dle dispoziční studie Ing. arch. Filipa Horatschke, datované 2/2007 a projektové dokumentace společnosti Storing, s.r.o. – rekonstrukce bytu v přízemí X, zak. č. 07/15– RO datované 6/2007. Dále předložil projektovou dokumentaci zpracovanou Ing. Novotným ze srpna 2022. Ta je označena jako neplatná a součástí spisu je projektová dokumentace Ing. Novotného z května 2023. V průběhu řízení žalobce opakovaně namítal, že jeho souhlas s podáním žádosti o dodatečné stavební povolení nebyl předloženým rozsudkem nahrazen, neboť dle rozsudku se nejednalo o souhlas podle dokumentace Ing. Novotného, souhlas pro řízení podle nové projektové dokumentace nebyl dán. 4. Rozhodnutím ze dne 29. 1. 2024 stavební úřad stavbu anglického dvorku s opěrnou zdí stavebníku dodatečně povolil. Konstatoval, že stavebník doplnil projektovou dokumentaci pro dodatečné povolení stavby Ing. Novotného, autorizovaného inženýra, vypracovanou na podkladě dokumentace pro stavební povolení zpracované Storing, s.r.o. s tím, že umístění stavby (velikost zpevněné plochy – terasy) odpovídá. K námitkám žalobce uvedl, že stavebník předložil rozsudek soudu nahrazující souhlasy s podáním žádosti o dodatečné povolení stavby na základě dokumentace pro stavební povolení, která v té době jako jediná existovala. Vzhledem k tomu, že stavba byla provedena jiným technologickým postupem a z jiného materiálu, i když ve stejném umístění, bylo nutno využít dokumentaci uvedenou v rozsudku jako podklad pro dopracování dokumentace pro dodatečné povolení stavby dle jejího skutečného provedení. Na základě odůvodnění rozsudku jsou spoluvlastníci zavázáni jednáním svým či právních předchůdců učiněným v podobě souhlasu se stavbou opěrné zdi a rozšířením anglického dvorku. Tudíž stavebník disponuje právem stavby anglického dvorku s opěrnou zdí a zpevněné plochy na základě předchozích ujednání s vlastníky objektu č. p. X a pozemků p. č. XA a XB. 5. Odvolání žalobce i dalších účastníků řízení žalovaný zamítl a rozhodnutí o dodatečném povolení stavby potvrdil. Konstatoval, že rozsudek nahrazuje souhlas spoluvlastníků s podáním žádosti o vydání dodatečného povolení stavby opěrné zdi a anglického dvorku. Přestože je rozsudek formulován obecně, jedná se o souhlas k právnímu jednání, který lze použít jako základ k celé řadě dalších navazujících jednání. Žalovaný odkázal na § 110 odst. 2 písm. a) a § 184a stavebního zákona a uvedl, že jde o veřejnoprávní ustanovení, která nemohou jít proti zákonu č. 89/2012 Sb., občanskému zákoníku. V návaznosti na rozsudek bylo zadáno zpracování projektové dokumentace, neboť projektovou dokumentaci vypracovanou Storing, s.r.o. z roku 2007 a dispoziční studii Ing. arch. Horatschke z roku 2007 nebylo možné využít v řízení zahájeném v roce 2020, v němž bylo nutno žádost s přílohami posuzovat podle aktuálně platných právních předpisů. Dřívější podklady mohly být podkladem pro zpracování projektové dokumentace Ing. Novotného. Po porovnání podkladů žalovaný konstatoval, že jsou v nich uváděny stejné rozměry stavby, její umístění – prostorové uspořádání odpovídají a v tomto směru nejsou v rozporu s rozsudkem. Výhrady, že řešení stavby nemá plně odpovídat dokumentaci z roku 2007, jsou občanskoprávní povahy a nemohou být překážkou dokončení řízení o dodatečném povolení stavby. Žalovaný dodal, že i po právní moci rozhodnutí o odvolání lze např. žádat o povolení změny stavby – záměru před jejím dokončením. Jde o nepovolenou stavbu, kdy všichni spoluvlastníci domu i společenství vlastníků porušují stavební předpisy, od čehož nelze odhlédnout. Tuto situaci stavebník řešil, k žádosti dodal za ostatní souhlas – potřebné soukromoprávní oprávnění k podání žádosti, odmítnutí provést řízení o dodatečném povolení stavby by bylo nepřiměřené okolnostem případu. Skutečnost, že řešení stavby v detailu (jiný materiál opěrné zdi) dle dokumentace Ing. Novotného neodpovídá dokumentaci vypracované Storing, s.r.o. nemohlo být překážkou vydání rozhodnutí stavebním úřadem. Z hlediska stavebního práva jde o to, aby stavba měla požadovanou technickou stránku, tím jsou chráněny zájmy i dalších účastníků řízení i veřejné zájmy. Z pohledu veřejného práva byly podmínky pro povolení stavby naplněny. II. Žaloba 14. Žalobce namítal, že žalovaný neoprávněně rozšířil účinky shora označeného rozsudku vydaného v občanskoprávní věci. Nesprávný je jeho závěr, že rozsudek je formulován obecně a lze z něj dovodit souhlas s celé řadě dalších navazujících právních jednání, nejen k podání žádosti o dodatečné povolení. Podle žalobce je výroková část rozsudku formulována konkrétně a přesně, a to ve vztahu ke konkrétním osobám, jejichž souhlas je nahrazován, ke konkrétnímu právnímu úkonu, kterým je podání žádosti o dodatečné povolení stavby, ke konkrétní stavbě opěrné zdi a anglického dvorku, na pozemcích p. č. XA a p. č. XB a dle konkrétní projektové dokumentace – dispoziční studie Ing. arch. Filipa Horatschke 2/2007 a projekt Storing, s.r.o. 6/2007. Výrok tedy přesně určuje, v jakém rozsahu a pro jaký účel byl souhlas nahrazen, a to výhradně pro veřejnoprávní účely podle stavebního zákona s cílem umožnit podání žádosti o dodatečné povolení. Pokud žalovaný dovodil, že rozsudkem byla žadateli přiznána práva majetkové povahy, tedy že může s předmětnými nemovitostmi disponovat, jde o hrubé překročení pravomoci a nepřípustný výklad v rozporu s čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaný ignoruje zásadní rozdíl mezi souhlasem spoluvlastníků pro účely § 129 stavebního zákona a mezi dispozičními oprávněními ve smyslu