2 Afs 145/2020 — Nejvyšší správní soud

5 Af 17/2019- 110 - text 22 5 Af 17/2019 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Gabriely Bašné a soudců Mgr. Ondřeje Hrabce a Mgr. Kateřiny Kozákové v právní věci žalobkyně: L. B., nar. X bytem X zastoupena Mgr. Miroslavem Němcem, advokátem se sídlem Borská 13, Plzeň proti žalovanému: Finanční arbitr, IČ 72546522, se sídlem Legerova 1581/69, Praha 1 za účasti: NN Životní pojišťovna N. V. se sídlem Weena 505/Rotherdam, Nizozemské království jednající v ČR prostřednictvím odštěpného závodu NN Životní pojišťovna N. V., pobočka pro Českou republiku se sídlem Nádražní 344/25, Praha 5 zastoupena Mgr. Evou Novákovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 573/12, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 2. 2019, č. j. FA/SR/ZP/2068/2018-21, takto: I. Rozhodnutí žalovaného o námitkách ze dne 2. 2. 2019, č. j. FA/SR/ZP/2068/2018-21, se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 27 409 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce Mgr. Miroslava Němce, advokáta. III. Osoba na řízení zúčastněná nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu, žalobou napadená správní rozhodnutí 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala přezkoumání a zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaný rozhodl o námitkách žalobkyně proti usnesení finančního arbitra ze dne 15. 11. 2018, č. j. FA/SR/ZP/2068/2018-12, tak, že tyto zamítl a usnesení finančního arbitra dle § 16 odst. 2 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi ve znění rozhodném (dále jen „zákon o finančním arbitrovi“) potvrdil (dále též „prvostupňové správní rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým správním rozhodnutí bylo řízení dle § 14 odst. 1 písm. b) zákona o finančním arbitrovi zastaveno. V jeho odůvodnění bylo konstatováno, že žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve věci zaplaceného pojistného na pojistnou smlouvu investičního životního pojištění ING SMART č. 72109886 (dále též „pojistná smlouva“) v celkové výši 130 944 Kč a příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne uplynutí termínu stanoveného ve výzvě osobě na řízení zúčastněné do zaplacení. Prvostupňový správní orgán měl za to, že návrh na zahájení řízení neměl náležitosti stanovené v § 10 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi, protože neobsahoval úplné a srozumitelné vylíčení rozhodných skutečností, a to: a) popis průběhu předsmluvní fáze pojistné smlouvy, zejména zda s ním zástupce osoby na řízení zúčastněné v předsmluvní fázi prodiskutoval jeho finanční a životní situaci a jeho potřeby; b) jaké předsmluvní a smluvní dokumenty mu byly předloženy před podpisem pojistné smlouvy; c) zda položil v rámci předsmluvní fáze doplňující otázky k tomuto produktu a pokud ano, jaké a jak na ně zástupce osoby na řízení zúčastněné odpověděl; d) důvody, které vedly žalobkyni k uzavření pojistné smlouvy; e) jakým způsobem ji osoba na řízení zúčastněná informovala o pojistiteli, včetně obchodního jména, právní formy a adresy sídla pojistitele; f) s jakým subjektem se žalobkyně domnívala, že uzavírá pojistnou smlouvu. 3. Prvostupňový správní orgán vysvětlil, že návrh na zahájení řízení taktéž kromě shora uvedených obsahových náležitostí neobsahoval ani v příloze předmětnou pojistnou smlouvu, když žalobkyně předložila toliko pojistku, rovněž tak absentovalo doložení písemného potvrzení o uzavření pojistné smlouvy, pojistné podmínky, přehled poplatků a další podklady včetně výpisů o aktuálním stavu pojištění, informací pro zájemce o pojištění osob, modelových příkladů týkajících se výpočtu odkupného, záznamu o požadavcích a potřebách klienta a veškerou komunikaci žalobkyně s osobou na řízení zúčastněnou. Proto prvostupňový správní orgán vyzval žalobkyni písemnou výzvou ze dne 31. 7. 2018, č. j. FA/SR/ZP/2068/2018-3, k odstranění nedostatků návrhu. Žalobkyně sdělením ze dne 14. 8. 2018 předložila výpisy z účtu žalobkyně a výpis z účtu pojistné smlouvy s tím, že ostatní listiny nemá nyní k dispozici, aniž by vysvětlila z jakého důvodu. Jelikož žalobkyně poskytla prvostupňovému správnímu orgánu jen částečnou součinnost a navíc rozšířila petit návrhu na zahájení řízení, byla opětovně vyzvána písemnou výzvou ze dne 4. 9. 2018, č. j. FA/SR/ZP/938/2017-6 k odstranění dalších nedostatků návrhu, resp. k vysvětlení dalších okolností uzavření pojistné smlouvy. Žalobkyně na ni reagovala vyjádřením, které bylo zasláno prvostupňovému správnímu orgánu dne 11. 9. 2018, v němž mu odmítla poskytnout řádnou součinnost, protože požadované informace označila za irelevantní co do svého obsahu milně uvedené a účelové. 4. Prvostupňový správní orgán poukázal na to, že právní zástupce žalobkyně mu doručuje desítky obdobných šablonovitých podání (ve sporech jiných navrhovatelů), v nichž líčí skutkové okolnosti uzavření pojistných smluv jednotlivých navrhovatelů takřka totožně. Tímto svým jednáním zástupce žalobkyně snižuje věrohodnost předkládaných vyjádření, a proto prvostupňový správní orgán důvodně pochybuje o tom, zdali se jedná o skutečné vylíčení skutkových okolností žalobkyní. Rovněž tak zástupce žalobkyně opakovaně odmítá poskytnout prvostupňovému správnímu orgánu součinnost, a to včetně předkládání důkazních prostředků s tím, že by měl prvostupňový správní orgán jednotlivé navrhovatele co nejméně zatěžovat a příslušné podklady si obstarat sám. Přestože žalobkyně neposkytla potřebnou součinnost, prvostupňový správní orgán nařídil dne 1. 11. 2018 podání ústního vysvětlení ve své kanceláři, jehož předmětem mělo být kromě vyjasnění předmětu řízení a okolností uzavření pojistné smlouvy i přezkoumání podmínek řízení, poučení žalobkyně o průběhu a zásadách řízení před finančním arbitrem a pokus o smírné řešení sporu. Prvostupňový správní orgán postupoval dle § 12 odst. 5 zákona o finančním arbitrovi, který jej opravňuje k tomu, aby si vyžadoval od účastníků řízení veškeré důkazy na podporu jejich tvrzení, a to včetně podání ústního vysvětlení. Prvostupňový správní orgán byl přesvědčen, že nařízení ústního vysvětlení v dané věci nebylo nedůvodné, když jeho účelem bylo vyjasnění, případně doplnění návrhu na zahájení řízení, možnost bezprostředně reagovat na účastníkem uváděné skutečnosti a v konečném důsledku i rychlejší a efektivnější projednání sporu. Prvostupňový správní orgán poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 5. 2003, sp. zn. 32 Odo 119/2003, dle kterého ani nesprávné označení osoby nezpůsobuje neplatnost smlouvy, lze-li zjistit výkladem případně objasněním skutkových okolností uzavření smlouvy, kdo je jejím účastníkem. Jelikož se žalobkyně domáhala neplatnosti pojistné smlouvy mimo jiné z důvodu nedostatku právní subjekty pojistitele, postupoval tedy prvostupňový správní orgány při nařízení daného ústního vysvětlení ve světle i citovaného judikátu, jelikož bylo zapotřebí, aby předmětné informace byly postaveny na jisto. Obdobně poukázal na žalobkyní tvrzenou neplatnost pojistné smlouvy z důvodu nepřevzetí pojistného rizika, pojistného zájmu a účelu pojistné smlouvy, neboť opět v tomto případě není bez významu to, jaký přesně produkt žalobkyně poptávala atp. Rovněž tak prvostupňový správní orgán zamýšlel na ústním vysvětlení ověřit od žalobkyně, zdali mezi žalobkyní a jejím zástupcem nedošlo k postoupení práv a povinností z pojistné smlouvy, což by vylučovalo příslušnost prvostupňového správního orgánu k rozhodnutí sporu. Rovněž tak bylo zapotřebí nařídit ústní jednání i za účelem smírného řešení sporu, k čemuž je prvostupňový správní orgán povinen dle § odst. 3 zákona o finančním arbitrovi. Žalobkyně však podáním ze dne 23. 10. 2018 odmítla poskytnout prvostupňovému správnímu orgánu požadovanou součinnost a odkázala toliko na zásadu písemnosti správního řízení, procesní ekonomie, absence dalších relevantních informací. Proto prvostupňový správní orgán zaslal žalobkyni opakovanou výzvu ze dne 1. 11. 2018, č. j. FA/SR/ZP/2068/2018-11, s náhradním termínem pro podání ústního vysvětlení dne 13. 11. 2018. Žalobkyně a ani její zástupce se však bez vysvětlení nařízeného ústního vysvětlení neúčastnili. 5. Prvostupňový správní orgán poté uzavřel, že jelikož žalobkyně v řízení opakovaně neposkytla prvostupňovému správnímu orgánu potřebnou součinnost, když na dvě výzvy k odstranění nedostatků podání nereagovala a následně se ani jednu z výzev k podání ústního vysvětlení bez omluvy nedostavila. 6. Žalobkyně s rozhodnutím prvostupňového správního orgánu nesouhlasila, podala proti němu námitky, které byly žalovaným žalobou napadeným rozhodnutím zamítnuty. Úvodem žalobou napadeného rozhodnutí žalovaný zopakoval, že žalobkyně se domáhala v tomto řízení vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy z důvodu její neplatnosti, jelikož předmětem této smlouvy nebylo pojištění, na straně pojistitele jednal subjekt bez způsobilosti k právním úkonům, v pojistné smlouvě nebyl sjednán rozsah pojistného plnění a poj