3 As 60/2005 — Nejvyšší správní soud

9 A 133/2021- 71 - text 23 č. j. 9A 133/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Naděždy Řehákové v právní věci žalobkyně: JabkoLevně s.r.o., IČO: 07178930 sídlem Vodičkova 677/10, 110 00 Praha 1 zastoupená advokátem Mgr. Lubošem Bôrikem, LL. M. sídlem Orelská 82/13, 101 00 Praha 10 proti žalovanému: Česká obchodní inspekce sídlem Štěpánská 796/44, 110 00 Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí Ústředního inspektorátu České obchodní inspekce ze dne 7. 12. 2021, č. j. ČOI 155404/21/O100/Krá/Št, sp. zn. ČOI 147338/20/1000, takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení 1. Žalobkyně podala dne 20. 12. 2021 k Městskému soudu v Praze (dále jen „soud“) žalobu proti rozhodnutí Ústředního inspektorátu České obchodní inspekce (dále jen „žalovaná“) ze dne 7. 12. 2021, č. j. ČOI 155404/21/O100/Krá/Št, sp. zn. ČOI 147338/20/1000 (dále jen „napadené rozhodnutí“), jímž žalovaná zamítla odvolání žalobkyně a potvrdila rozhodnutí České obchodní inspekce, Inspektorátu Středočeského a Hl. města Prahy (dále jen „správní orgán prvního stupně“) ze dne 5. 8. 2021, č. j. ČOI 98123/21/1000, sp. zn. ČOI 147338/20/1000 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). 2. Prvostupňovým rozhodnutím byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání čtyř přestupků spočívajících v porušení § 13, § 4 odst. 4 ve spojení s § 5a odst. 2, § 4 odst. 4 ve spojení s § 5 odst. 1 a § 14 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění účinném v době vydání napadeného rozhodnutí (dále jen „zákon o ochraně spotřebitele“) a článku 14 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 524/2013, kterých se dopustila tím, že jako prodávající ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochraně spotřebitele na svých webových stránkách www.buyiphone.cz (dále též „webové stránky“) minimálně v době kontroly kontrolního orgánu České obchodní inspekce dne 16. 10. 2020: 1) neinformovala spotřebitele řádným způsobem o podmínkách a způsobu uplatnění práva z vadného plnění, když a) ve zveřejněných Obchodních podmínkách platných a účinných od 15.07.2019 (dále jen „obchodní podmínky“) v článku IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád v bodu 8. uváděla: „Reklamaci je možné uplatnit buď osobně na prodejně nebo zasláním telefonu na adresu prodejny – Vyšehradská 11, Praha 2. V případě zaslání reklamovaného zboží na prodejnu je nutné nejdříve vyplnit online formulář pro zahájení reklamace. V případě, že kupující zašle telefon bez vyplněného formuláře, není prodávající povinen zahájit reklamační proces. Pro zahájení reklamace je nutné přiložit kopii kupní smlouvy a záručního listu. V případě zaslání zboží je nutné dokumenty zaslat současně v balení s telefonem.“, ačkoliv podle ust. §19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele platí, že s výjimkou případů, kdy je k provedení opravy určena jiná osoba, je prodávající povinen přijmout reklamaci v kterékoli provozovně, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaných výrobků nebo poskytovaných služeb, případně i v sídle nebo místě podnikání; platná právní úprava nesvědčí ani požadavku obviněné na předložení kopie kupní smlouvy a záručního listu pro zahájení reklamace, neboť tyto dokumenty nejsou jediným způsobem, jak prokázat zakoupení výrobku u prodávajícího, to lze doložit též jiným věrohodným způsobem; prodávající tedy nemůže uložit spotřebiteli povinnosti, které nemají zákonnou oporu; nezákonným je i požadavek obviněné na zaslání zboží s vyplněným reklamačním listem a pouze jeho zasláním podmiňovat svou povinnost zahájit reklamační proces, neboť za počátek zahájení reklamačního řízení se považuje doručení projevu vůle reklamovat ze strany spotřebitele a vytknutí vady u prodávajícího, včetně uvedení požadavku na způsob vyřízení reklamace,; pro uplatnění práva z vadného plnění není zákonem stanovena žádná forma, lze jej tedy učinit písemně, elektronicky nebo ústně; b) ve zveřejněných obchodních podmínkách v článku IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád v bodu 12. uváděla: „Prodávající má třicet dnu na vyřízení reklamace ode dne přijetí reklamovaného zboží na prodejně. V případě zaslání reklamovaného zboží poštou. Lhůta třiceti dní plyne až ode dne vyzvednutí zboží. Po vyřízení reklamace má zákazník možnost vyzvednutí zboží na prodejně či zasláni na uvedenou adresu. Náklady pro zaslání hradí zákazník.“; ačkoliv 30-ti denní lhůta pro vyřízení spotřebitele počíná běžet dnem doručení projevu spotřebitele prodávajícímu a nikoli dnem vyzvednutí zboží; pouze v případě nemá-li prodávající vadné zboží k dispozici z důvodu jeho včasného nedoručení prodávajícímu ze strany spotřebitele, nelze nesplnění vyřízení reklamace v zákonné lhůtě přičítat k tíži prodávajícího; [dále jen „skutek v části 1. b)“] c) ve zveřejněných obchodních podmínkách v článku IV. Odpovědnost prodávajícího – Reklamační řád v bodu 1. mj. uváděla: „Pokud bude vyplývat z reklamy nebo popisu zboží něco jiného má se zato. že se jedná o použité zboží. tj. věc opotřebovanou jejím obvyklým užíváním, nebo použitou věc. Vzhledem k tomu bere prodávající na vědomi, že nemá práva spojená s vadným plněním podle § 2165 občanského zákoníku a muže případnou vadu nárokovat v době platnosti smluvní záruky, která je uvedena v popisku zboží při nákupu přes e-shop a v případě prodeje v kamenném obchodně je sjednána mezi prodávajícím a kupujícím a je uvedena na záručním listu.“; u 2 použitých výrobků nabízených k prodeji – Apple iPhone 8 64GB červený v prodejní ceně 7.990,-Kč a Apple iPhone 6S 64GB vesmírně šedý v prodejní ceně 3.990,-Kč, pak v rozporu se zákonem deklarovala záruční dobu 6 měsíců, ačkoliv podle ust. § 2168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“) platí, že ujednají-li prodávající a kupující zkrácení doby pro uplatnění práv z vadného plnění, nepřihlíží se k takovému ujednání; to neplatí, pokud strany zkrátily tuto dobu na polovinu zákonné doby při koupi již použitého spotřebního zboží; ujednaly-li si zkrácení větší, platí za ujednanou polovina zákonné doby; u shora uvedených výrobků tedy platí záruční doba 12-ti měsíční; [dále jen „skutek v části 1. c)“] d) na žádném místě obchodních podmínek ani jinde neinformovala spotřebitele ve smyslu ust. § 1924 občanského zákoníku o tom, že kdo má právo podle § 1923 (je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny; nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, muže nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny), náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva; neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas; [dále jen „skutek v části 1. d)“] 2) nejednoznačným způsobem informovala spotřebitele o právu na odstoupení od kupní smlouvy ve smyslu ust. § 1820 odst. 1 písm. f) občanského zákoníku, když a) ve zveřejněných obchodních podmínkách v článku V. Odstoupení od smlouvy v bodu 1. mj. uváděla: „Spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů od převzetí zboží při nákupu distančním způsobem mimo prostory kamenného obchodu, tj. přes e-shop. Lhůta podle věty první běží ode dne převzetí zboží. Spotřebitel nemůže podle věty první odstoupit od smlouvy, pokud nemůže vrátit věc v stavu v jakém ji obdržel, ledaže má věc vadu, kterou kupující objevil až po otevření obalu nebo po použití, v takovém případě platí ustanovení o odstoupení pro vadu zboží.“, a současně v bodu 4. uváděla: „Spotřebitel odpovídá prodávajícímu pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.“, tedy uvádí vzájemně si odporující informace, že spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, pokud věc nemůže vrátit v původním stavu a současně že odpovídá za snížení hodnoty zboží; [dále jen „skutek v části 2. a)“] b) ve zveřejněném Reklamačním řádu. platném a účinném od 15.07.2019 v článku V. Odstoupení od smlouvy v bodu 5. uváděla: „Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy řádně, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do pěti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky’, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem.“, a současně v obchodních podmínkách v článku V. bod 5. uváděla: „Odstoupí-li spotřebitel od smlouvy řádně, vrátí mu prodávající bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dni od přijeti zboží na prodejně všechny peněžní prostředky, které od něho na základě smlouvy přijal, mimo náklady na dopravné a mimo příplatkové služby které zákazník mohl zvolit při koupi a které vrátit nejdou (např. nalepení ochranného skla).“ Jedná se tedy informace, které si je