10 As 244/2020 — Nejvyšší správní soud

3 A 130/2021- 86 - text 17 3 A 130/2021 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Ivety Postulkové a Mgr. Marka Zimy ve věci žalobkyně: Univerzita Karlova, IČO 00216208 sídlem Ovocný trh 560/5, 110 00 Praha 1 zastoupena JUDr. Petrem Svobodou, Ph.D., advokátem sídlem Aranžerská 166/11, 190 14 Praha 9 proti žalovanému: Úřad pro ochranu osobních údajů sídlem Pplk. Sochora 727/27, 170 00 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 9. 2021 č. j. UOOU-00244/21-11, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 29. 9. 2021 č. j. UOOU-00244/21-11 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 18 200 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. Petra Svobody, Ph.D., advokáta. Odůvodnění: 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobkyně domáhala zrušení shora uvedeného rozhodnutí, kterým žalovaný jako správní orgán II. stupně zrušil rozhodnutí žalobkyně, její Právnické fakulty (dále též „PF UK“) shodného identifikačního čísla, jako správního orgánu I. stupně, ze dne 13. 8. 2021 č. j. UKPF/457590/2020-8, a věc jí vrátil k novému projednání. Tímto rozhodnutím žalobkyně podle § 2 odst. 1, § 8a odst. 1 a 2, § 15 odst. 1 a § 20 odst. 4 písm. a) zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále též „InfZ“), odmítla poskytnout advokátní kanceláři Nocarová Partners Advokáti s.r.o. (dále též „žadatel“) informace ze dne 2. 12. 2020, zda bývalý student žalobkyně Mgr. J. L. (dále též „Mgr. J. L.“), nyní o. státní zástupce X, byl v průběhu studia PF UK podepsán jako autor či spoluautor nějaké více či méně odborné práce (např. SVOČ a jiné), v případě kladné odpovědi též o poskytnutí názvu, data a údaje o případných spoluautorech. 2. Proti napadenému rozhodnutí (ze dne 29. 9. 2021 č. j. UOOU-00244/21-11) brojí žalobkyně podanou žalobou. Vznesené námitky lze rozčlenit do následujících žalobních bodů. 3. V prvním žalobním bodu žalobkyně namítá, že napadené rozhodnutí je v rozporu s § 89 odst. 2 a § 90 odst. 1 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též „správní řád“), ve spojení s § 2 odst. 1 a § 8a odst. 1 a 2 InfZ a čl. 4 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2016/679, o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES (obecné nařízení o ochraně osobních údajů), (dále též „GDPR“), neboť žalovaný neměl ke zrušení rozhodnutí žalobkyně (její PF UK) ze dne 13. 8. 2021 zákonný důvod. 4. Žalobkyně v odůvodnění svého rozhodnutí rozdělila požadované informace na ty, které se týkají diplomové práce Mgr. J. L., a na ty, které se týkají jiných či ostatních „více či méně odborných prací“ Mgr. J. L. v průběhu jeho studia na PF UK. Takto posuzované informace pak žalobkyně odmítla ze tří důvodů, které jsou vůči sobě zčásti podpůrné. Všechny požadované informace je třeba žadateli odepřít, neboť žádost jako celek zřejmě vybočuje ze základního účelu i smyslu § 2 odst. 1 InfZ: požadované informace vybočují z rozsahu informací, které má žalobkyně jako veřejná instituce povinnost poskytovat podle § 2 odst. 1 InfZ. Pokud by tento důvod nebyl splněn a požadované informace nevybočovaly z rozsahu § 2 odst. 1 InfZ, všechny požadované informace je třeba žadateli odepřít, jelikož se tím žadatel dopustil vůči Mgr. J. L. zjevně a prokazatelně šikanózního jednání, tím zneužil právo na informace. Požadované informace o práci SVOČ či jiné studentské odborné práci Mgr. J. L. (kromě jeho diplomové práce) je pak třeba žadateli odepřít i proto, že se jedná o osobní údaje ve smyslu § 8a InfZ, které vybočují z rozsahu a účelu neurčitého právního pojmu „osobní údaje o veřejně činné osobě, které vypovídají o její veřejné nebo úřední činnosti“ ve smyslu § 8a odst. 2 InfZ. 5. Žalobkyně k uvedeným důvodům pro odepření poskytnutí informací setrvala na argumentaci ze svého rozhodnutí, kterou citovala. Uvedla, že za informace, které vypovídají o veřejné či úřední činnosti Mgr. J. L. jako veřejně činné osoby ve smyslu § 8a odst. 2 InfZ by bylo možné považovat pouze informace o názvu a datu jeho diplomové práce. Informace o práci SVOČ, popřípadě o jakýchkoli jiných studijních odborných pracích Mgr. J. L. z doby jeho studia na PF UK vybočují z rozsahu i účelu neurčitého právního pojmu „osobní údaje o veřejné činné osobě, které vypovídají o její veřejné nebo úřední činnosti“. Účelem poskytnutí informací podle § 8a odst. 2 InfZ je veřejný zájem a veřejná kontrola nad tím, zda jsou pracovní pozice ve veřejné sféře obsazovány lidmi s odpovídající kvalifikací. V projednávaném případě jde o státního zástupce, který mohl být podle § 17 a § 33 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů (dále též „ZSZ“), jmenován do funkce jen po splnění přísných podmínek zaručujících dostatečnou odbornou kvalifikaci. Představa, že za takto nastaveného zákonného režimu bude žadatel u konkrétního státního zástupce, jmenovaného po splnění všech uvedených odborných podmínek, prověřovat jeho odbornou kvalifikaci sháněním informací o jeho dobrovolných či okrajových studentských pracích, které psal před více než 15 lety, je stěží přijatelná a vybočuje z legitimního účelu požadovaných informací, a tím i z prvního hlediska třístupňového testu proporcionality, kterým je hledisko vhodnosti. Informace o diplomové práci Mgr. J. L. žadatel požaduje k účelu, který je zjevně zneužitím práva na informace. V odůvodnění žádosti se žadatel pejorativně vyjádřil o právní úrovni přípisů Mgr. J. L., na základě čehož dovodil pochybnosti o tom, zda Mgr. J. L. vůbec složil státní závěrečné zkoušky. Z těchto úvah žadatele je zřejmé, že skutečným účelem žádosti je provokace či pokus o odborné zesměšnění Mgr. J. L. jako státního zástupce. Takový účel žádosti je zjevným zneužitím práva na informace, které nepožívá právní ochrany. S tím pak korespondují zjištění učiněná z vyjádření Mgr. J. L. ze dne 22. 6. 2021. Z nich vyplývá, že žádost žadatele ze dne 2. 12. 2020 je jen jedním aktem z dlouhé série mnoha předchozích podnětů, stížností, námitek i jiných žádostí o informace, které žadatel opakovaně směřoval vůči Mgr. J. L. Účelem žádosti není legitimní veřejná kontrola nad odbornou kvalifikací veřejně činné osoby, ale snaha žadatele coby advokátní kanceláře získat jakékoli informace, které by mohl následně použít ke znevěrohodnění Mgr. J. L. jako státního zástupce a protistrany v trestním řízení, které Mgr. J. L. vede proti klientům žadatele. 6. Žalobkyně nesouhlasí s výkladem žalovaného v napadeném rozhodnutí, podle něhož žadatel v žádosti nežádal o poskytnutí informací o diplomové práci Mgr. J. L., ale jen o poskytnutí informací o jeho jiných odborných pracích v průběhu jeho studia na PF UK. Žadatel formuloval svoji žádost tak, že žádal o poskytnutí informace, zda J. L. byl v průběhu studia fakulty podepsán jako autor či spoluautor nějaké více či méně odborné práce (např. SVOČ a jiné). V rámci studia na vysoké škole je diplomová práce zcela nepochybně tou nejvýznamnější odbornou prací, kterou student píše. Pokud tedy žadatel požadoval výslovně informace o odborné práci J. L., žádal tím bez dalšího především o informace o diplomové práci. Nebyl důvod vyzývat žadatele k upřesnění žádosti. Až v odvolání ze dne 25. 8. 2021 žadatel sdělil, že nežádal diplomovou práci Mgr. J. L., předtím v průběhu řízení nic podobného neuvedl. Nicméně i tento výklad je nejasný a vzbuzuje dojem, že je účelově matoucí, neboť je jasné, že žadatel nežádal diplomovou práci jako takovou. 7. Žalobkyně k otázce zneužití práva ze strany žadatele dále uvedla, že žalovaný zhodnotil provedené důkazy opačně, než jak je zhodnotila žalobkyně, aniž by ovšem sám dokazování jakkoli doplnil. Přitom pominul celou řadu skutečností, které Mgr. J. L. uvedl ve svém vyjádření ze dne 22. 6. 2021, aniž by je sám jakýmkoli důkazem vyvrátil či jakoukoli úvahou relevantně zpochybnil. Žadatel nemůže mít jen na základě právní kvality přípisů Mgr. J. L. důvodné pochybnosti o tom, zda Mgr. J. L. složil státní závěrečnou zkoušku. Mgr. J. L. byl jmenován o. státním zástupcem, což přepokládá zejména ukončené vysokoškolské vzdělání studiem magisterského studijního programu v oblasti práva na vysoké škole v České republice. Pokud pak takové pochybnosti vyjádří advokátní kancelář, která zastupuje klienty v několika trestních sporech právě proti Mgr. J. L. jako státnímu zástupci, a snaží se je ověřit tím, že žádá o informace o studentských odborných pracích o. státního zástupce, nemůže jít o nic jiného než o provokaci a šikanu státního zástupce. Obsah požadovaných informací je ve zjevném rozporu s jejich deklarovaným účelem. Z požadovaných informací o autorství, názvu a datu odborných prací v průběhu studia Mgr. J. L. nelze ve skute