1 As 83/2011 — Nejvyšší správní soud

8 A 60/2024- 202 - text 62 8 A 60/2024 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň Mgr. Jany Jurečkové a Mgr. Andrey Veselé ve věci žalobců a) V. P. bytem X b) V. Š. bytem X obou zastoupených JUDr. Michalem Bernardem, advokátem se sídlem Klokotská 103, Tábor, proti žalovanému Magistrát hlavního města Prahy, se sídlem Mariánské náměstí 2/2, Praha 1, za účasti 1) YIT TOIVO Roztyly s.r.o., IČO: 220 77 057, zastoupené Mgr. Františkem Korbelem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, 2) M. a. O. N. bytem X zastoupených advokátem Mgr. Petrem Novotným se sídlem V Jámě 699/1, Praha 1 – Nové Město, 3) Zelené Roztyly o.s., IČO: 22836535, se sídlem Kloknerova 2214/6, Praha 11, 4) D. Z. bytem X 5) R. R. bytem X o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2024, č. j. MHMP 540034/2024 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Základ sporu 1. Rozhodnutím Úřadu městské části Praha 11, odboru výstavby (dále jen „stavební úřad“) č. j. MCP11/22/031243/OV/Koř, spis. zn. OV/21/049123/Koř ze dne 24.11.2022 (dále také jen jako „stavební povolení“) byla na základě žádosti právní předchůdkyně osoby zúčastněné na řízení – stavebníka (pro zjednodušení dále jen „YIT Roztyly s.r.o.“, nebo „stavebník“) povolena na pozemcích na pozemcích parc. č. 2117/15, 2117/448, 2117/450, 3322/1, 3323/58 v katastrálním území Chodov stavba „Bytový park Roztyly“ Praha, Chodov, ul. Komárkova/Ryšavého (dále také jen „stavba“) a stavba vedlejší obsahující komunikace šířky 6 m s přidruženými příčnými místy parkovacích stání severně od povolovaného bytového domu, chodníky a stezku pro pěší a cyklisty (dále jen „komunikace“). 2. Žalobci (a další osoby) podali proti rozhodnutí stavebního úřadu odvolání, o němž rozhodl žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím tak, že vypustil podmínky pro provedení stavby převzaté ze závazného stanoviska drážního správního úřadu – odboru pozemních komunikací a drah MHMP sp. zn. S-MHMP 201202/2021, č.j. MHMP-236983/2021/PKD-O2/No ze dne 26. 2. 2021 ve znění závazného stanoviska Ministerstva dopravy sp. zn. MD/19797/2023/130, č. j. MD-19797/2023-130/3 ze dne 26.9.2023 uvedené pod bodem č. 7, které ve výroku rozhodnutí cituje, ve zbytku pak rozhodnutí stavebního úřadu (dále také jen jako „stavební povolení“) potvrdil. 3. Rozhodnutí žalovaného ze dne 24. 3. 2024, č. j. MHMP 540034/2024, bylo napadeno též žalobou dalších účastníků řízení a věc je vedena u Městského soudu v Praze (dále též jen „městský soud“ nebo jen „soud“) pod sp.zn. 8A 57/2024. 4. Ačkoli se nabízel postup dle § 39 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s.ř.s.), předseda senátu ke spojení věci nepřistoupil. Podané žaloby jsou obsáhlé a předkládají řadu námitek a věcných i právních argumentů. Pokud by byly spojeny, rozsudek, jež by vzešel z jejich vypořádání by byl nepřehledný a obtížně přezkoumatelný již jen pro svou obsáhlost. 5. Ve věci vedené pod sp. zn. 8A 57/2024 vydal soud dne 26. 2. 2025 rozsudek, v němž byly postupně vypořádány obsáhlé námitky žalobců – zde osob zúčastněných na řízení M. A. N. Tam, kde se žalobní námitky v nyní řešené věci překrývají, městský soud odkazuje i na argumentaci v souvisejícím rozsudku uvedenou. II. Obsah žaloby a vyjádření žalovaného 6. Proti rozhodnutí žalovaného žalobci v podané žalobě vznesli řadu žalobních námitek a to: a) Neplatnost rozhodnutí o umístění stavby. b) Nedodržení podmínek ze stanoviska EIA. c) Rozpor s územním plánem. d) Nedostatečný počet parkovacích stání. e) Zásah do pohody bydlení. f) Rozpor s ustanovením § 77 odst. 4 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví. g) Překračování hygienických limitů hluku. h) Absence rozhodnutí o výjimce z ochranných podmínek zvláště chráněných druhů živočichů. i) Rozpor s § 4 odst. 2 stavebního zákona – absence stanoviska dotčeného orgánu. j) Ochrana dřevin a sadové úpravy. k) Čerpání spodní vody. l) Neodůvodněné nakládání s dešťovými vodami. m) Dopravní zatížení dotčené komunikační sítě. n) Nepřezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek důvodů ohledně namítaných negativní vlivů z výstavby záměru a zásad organizace výstavby. o) Zhoršení stávající situace denního osvětlení – nevyhodnocení studie. p) Nedostatky a zastaralost hydrogeologického průzkumu. q) Vliv stavby na okolní pozemky a stavby, zejména vliv vibrací na okolí záměru (metro). r) Sporná kapacita vodovodu – nedostatečné vypořádání námitky. s) Propojené tři stavební záměry nebyly posuzovány komplexně. t) Nezohlednění ochrany památek. u) Nerespektování dlouhodobého odporu občanů. v) Absence srovnání stavby s podmínkami PSP. w) Absence ústního jednání. x) Nerovné postavení účastníků řízení – T. H. y) Stavebník není vlastníkem pozemků pro absolutní neplatnost nabývacího titulu. z) Vady znaleckého posudku zpracovaného Mgr. B. aa) Vady geotechnického posouzení zpracovaného prof. P. bb) Rozpor napadeného rozhodnutí s § 68 odst. 3 správního řádu. 7. Žalovaný navrhl odmítnutí žaloby pro její opožděnost, případně zamítnutí žaloby s tím, že napadené rozhodnutí je přezkoumatelné a souladně se zákonem. 8. Žalobci podali žalobu dne 25. 6. 2024, tedy po uplynutí lhůty 1 měsíce pro její podání stanovené v § 306 odst. 1 zákona č. 283/2021 Sb., stavební zákon, ve znění pozdějších předpisů (nový stavební zákon dále jen „NSZ“). Je tudíž zjevné, že lhůta pro podání žaloby dle § 306 odst. 1 NSZ nebyla dodržena. 9. Jelikož žalobní námitky se zcela shodují s námitkami odvolacími, s nimiž se žalovaný coby odvolací správní orgán vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí, v podaném vyjádření na ně odkázal. Dále uvedl, že většina námitek směřovala proti samotnému umístění stavby, které však již bylo pravomocně povoleno. K takovým námitkám se ve stavebním řízení již nepřihlíží. 10. Stavebník navrhl, aby soud žalobu odmítl jako opožděnou, případně ji zamítl, co nedůvodnou. Řadu žalobních námitek označil za nepřípustné, neboť směřují proti již pravomocnému územnímu rozhodnutí, nikoli proti stavebnímu povolení, jako takovému. Přípustné jsou, dle názoru stavebníka toliko námitky ad a), k) v) w) bb). 11. Předně stavebník obdobně jako žalovaný namítl, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 24. 3. 2024. Žalobcům bylo napadené rozhodnutí doručeno dne 25. 4. 2024, stejně jako osobě zúčastněné na řízení. Žalobci podali žalobu dne 25. 6. 2024, tedy po uplynutí lhůty 1 měsíce pro její podání stanovené v § 306 odst. 1 NSZ. 12. Rozhodnutí o umístění stavby je platné. Stavba byla zahájena, a byla již částečně i zrealizována. Upuštění od záměru podle § 93 odst. 5 stavebního zákona tak nemohlo mít právní účinky a stavební úřad od něj proto správně odhlédl. Územní rozhodnutí tedy nemohlo pozbýt platnosti. Stavebník následně žádal o změnu Územního rozhodnutí, které bylo vydáno rozhodnutím Úřadu městské části Praha 11, odboru výstavby ze dne 10. 5. 2021, sp. zn. OV/20/064432/Hyn, č. j. MCP11/21/011895/OV/Hyn. Odvolání proti tomuto rozhodnutí zamítl žalovaný svým rozhodnutím ze dne 25. 3. 2022, č. j. MHMP 497753/2022. Žalobu proti odvolacímu rozhodnutí zamítl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 11. 2022, č. j. 17 A 35/2022–93. Platnost Územního rozhodnutí nebyla Městským soudem v Praze v tomto řízení o změně Územního rozhodnutí rozporována. Tato žalobní námitka je proto nedůvodná. 13. V námitce týkající se čerpání spodní vody stavebník uvedl, že žalobci odkazují na Závazné stanovisko BPR II, které bylo vydáno k záměru s názvem „Bytový park Roztyly II“. Záměr „Bytový park Roztyly II“ je sice záměrem navazujícím na záměr stavby, avšak jde o dva samostatné projekty, které jsou posuzovány v samostatných řízeních. Nebyl tak dán žádný zákonný důvod pro to, aby byly jednotlivé podmínky Závazného stanoviska BPR II převzaty též do stavebního povolení. Závazné stanovisko BPR II nelze aplikovat pro záměr stavby. 14. Nebyl dán ani žádný důvod pro vydání povolení k nakládání s vodami. Tato námitka je spekulativní a žalobci v ní počítají s něčím, co by mohlo nastat v rovině „co by, kdyby“, což prokazuje i jejich nejisté tvrzení „s velkou pravděpodobností k čerpání podzemní vody dojde“, které není podloženo žádným důkazem. Stavební práce již probíhají, hrubá stavba je již ve stádiu 1. podlaží, a žádné čerpání spodní vody nebylo zapotřebí, a nyní již ani nepřichází v úvahu. 15. Co se týče posouzení souladu stavby s PSP bylo provedeno dostatečně a přezkoumatelným způsobem. 16. Zjevně nedůvodná je námitka týkající se absence ústního jednání na místě stavby za situace, kdy již stavba byla umístěna, částečně i zkolaudována (co do retenční nádrže), stavební úřad tedy lokalitu dobře zná a další jednání na místě by bylo zbytečné. 17. Dále není důvodná námitka opomenutí odvolacích námitek, které nejsou v podané žalobě specifikovány. III. Obsah správního spisu a posouzení žaloby 18. Městský soud v Praze se v prvé řadě zabýval včasností podané žaloby. 19. Jak se podává z připojeného