Nejvyšší správní soud 13 Kss 3/2015 – Prodloužení doby trvání předběžného opatření

13 Kss 3/2015- 96 - text

13 Kss 3/2015 - 135

pokračování

R O Z H O D N U T Í

Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, JUDr. Vladimíra Kubíka, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárné navrhovatelky: předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 4, se sídlem ul. 28. pluku 29b, Praha 10, proti kárně obviněné: JUDr. J. V., předsedkyně senátu Obvodního soudu pro Prahu 4, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 5. 11. 2015, při ústním jednání konaném dne 16. 3. 2016,

t a k t o :

soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4,

se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů

u z n á v á v i n n o u, ž e

A. jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 porušila § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, tím, že nedodržela zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, a to v následujících věcech:

B. jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 porušila § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, tím, že nedodržela zákonnou lhůtu, v níž má být znalečné nebo tlumočné vyplaceno, a to v následujících věcech:

C. jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 porušením svých povinností vyplývajících z § 6 a § 100 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 2 z. ř. s. a § 79 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. způsobila neodůvodněné průtahy v následujících věcech:

D. jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 porušila § 158 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. a § 1 odst. 2 z. ř. s. tím, že nedodržela zákonnou lhůtu k vyhotovení rozhodnutí ve věci sp. zn. P 359/2010, v níž na ústním jednání dne 2. 6. 2015 vyhlásila usnesení, jímž znalci přiznala odměnu za účast a přípravu na jednání, avšak usnesení vypracovala až dne 6. 9. 2015,

t e d y

z a v i n ě n ě p o r u š i l a

povinnosti soudce a ohrozila důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů,

t í m s p á c h a l a

kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb.

a z a t o s e j í u k l á d á

podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb.

k á r n é o p a t ř e n í s n í ž e n í p l a t u o 10 % n a d o b u 6 m ě s í c ů.

se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., ve znění pozdějších předpisů,

z p r o š ť u j e k á r n é h o o b v i n ě n í

spočívajícího v tom, že

a) jako soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 4 porušila § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, tím, že nedodržela zákonnou lhůtu pro přiznání znalečného, a to v následujících věcech:

O d ů v o d n ě n í :

Kárná navrhovatelka podala u kárného soudu dne 5. 11. 2015 návrh na zahájení kárného řízení proti kárně obviněné soudkyni Obvodního soudu pro Prahu 4 JUDr. J. V. Kárné provinění přitom kárná navrhovatelka spatřovala v porušení § 19 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o znalcích a tlumočnících“), a dále též v zaviněných průtazích v řízení a v překročení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí.

K porušení § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících došlo dle kárného návrhu celkem v 21 případech, kdy kárně obviněná nerozhodla o přiznání znalečného za podaný znalecký posudek nejpozději ve lhůtě do 2 měsíců od podání znaleckého posudku (body A.1. až A.15. kárného návrhu), případně kdy nebyl v zákonné třicetidenní lhůtě vyplacen znalec či tlumočník (body A.16. až A.21. kárného návrhu).

Zaviněné průtahy v řízení spočívající v nečinnosti kárně obviněné, případně činnosti, která dle kárného návrhu zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, kárná navrhovatelka shledala celkem v 77 věcech vymezených pod B.1. až B.81. kárného návrhu (body B.76. až B.79. kárný návrh neobsahuje – pozn. NSS) a dále též v 8 věcech obsažených pod body C.1 až C.8., u nichž kárná navrhovatelka zdůraznila, že se jedná o opakované průtahy, neboť kárně obviněné byla v daných věcech dne 5. 12. 2014 udělena výtka dle § 88a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“).

K překročení lhůty pro vyhotovení rozhodnutí dle § 158 odst. 4 ve spojení s § 167 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), mělo dle kárné navrhovatelky dojít ve 2 věcech vymezených pod body D.1. a D.2. kárného návrhu, kdy kárně obviněná nepředložila kanceláři vyhotovené rozhodnutí ve lhůtě 30 dnů.

K osobě kárně obviněné kárná navrhovatelka uvedla, že JUDr. J. V. byla jmenována soudkyní v roce 1992. U Obvodního soudu pro Prahu 4 vyřizovala civilní agendu se specializací na obchodní věci a od roku 2007 je zařazena na opatrovnický úsek.

K vytýkaným pochybením kárná navrhovatelka poznamenala, že v opatrovnickém řízení je s ohledem na jeho předmět kladen zvláštní důraz na dodržení zásady rychlé a účinné ochrany práv. Tomuto principu odpovídá § 471 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle kterého musí soud ve věcech péče o nezletilé rozhodovat s největším urychlením. Počátek opatrovnického řízení přitom dle kárné navrhovatelky není po právní stránce obvykle složitý a nevyžaduje ze strany soudce časově náročnou přípravu. Prvním úkolem soudce po nápadu opatrovnické věci je ustanovení opatrovníka dle bydliště dítěte, dále posouzení na základě tvrzení v návrhu, zda je soud místně příslušný, a poté většinou jen nařízení ústního jednání. Další příprava věci nepřichází dle kárné navrhovatelky v úvahu. Doba těchto úkonů podle jejího názoru nepřekračuje 15 minut.

Kárná navrhovatelka dále podotkla, že soudcům Obvodního soudu pro Prahu 4 je dlouhodobě zdůrazňováno, že je třeba ve věcech činit úkony minimálně jednou za tři měsíce. Kárně obviněné, stejně jako jejím kolegům, je pravidelně předkládán seznam věcí, které se nacházejí u soudce. Každý soudce tak má přehled o tom, jaké věci má bez úkonu a po jakou dobu. Kárně obviněná ovšem na rozdíl od svých kolegů nezvládá úkony v požadovaném odstupu. Na své nedostatky byla nejprve upozorňována ústně. Z důvodu množících se stížností a výsledků čtvrtletních kontrol nedodělků byla v září roku 2014 provedena kontrola soudního oddělení kárně obviněné, jež vyústila dne 5. 12. 2014 v udělení výtky dle § 88a zákona o soudech a soudcích.

Kárná navrhovatelka rovněž uvedla, že se vedení soudu snažilo všemi způsoby kárně obviněné pomoci, aby situaci zvládla. Nejprve byla kárně obviněná zvýhodněna tím, že dostala k dispozici asistentku, o kterou se musela dělit pouze s místopředsedou s omezeným nápadem věcí (ostatní soudci mají asistenta k dispozici pouze z jedné třetiny). Pro zvládnutí stavu soudního oddělení jí byla po odchodu soudkyně Mgr. S. (dne 14. 3. 2015) svěřena typově shodná agenda přezkumu svéprávnosti, v níž většinu práce obstará vedoucí kanceláře a asistentka. Asistentka připraví usnesení o zahájení řízení a ustanoví znalce. Vedoucí kanceláře sleduje, zda znalec vypracoval posudek ve stanovené lhůtě, v opačném případě vypracování sama urguje. Po obdržení posudku vedoucí kanceláře připraví koncept usnesení o znalečném. Na soudkyni je pouze nařízení jednání a jeho vedení. Koncept rozsudku pak připraví asistentka. I přesto v této agendě vznikaly dle kárné navrhovatelky průtahy a kárně obviněná nebyla schopna koncept usnesení o znalečném v zákonné lhůtě zkontrolovat tak, aby usnesení bylo vypraveno včas a aby byl znalec v zákonné lhůtě vyplacen.

Kárně obviněné bylo umožněno, aby dočasně řízení ve věcech přezkumu svéprávnosti nezahajovala do doby, než sníží počet neskončených věcí ve svém oddělení. To v podstatě znamenalo, že v posledním půlroce měla oproti svým kolegům pouze 50 % nápad nových věcí. Přes tuto úlevu počet jí vyřizovaných neskončených věcí činil ke dni 31. 10. 2015 313 věcí, počty nevyřízených věcí u jejích kolegů se pohybují od 144 do 180 věcí (s výjimkou Mgr. H., který podle kárné navrhovatelky s rezignací na funkci soudce rezignoval i na práci). Kárně obviněná tedy s fakticky polovičním nápadem má zůstatek nevyřízených věcí o 130 věcí vyšší než její kolegové.

K pracovnímu zatížení a výkonnosti kárně obviněné navrhovatelka uvedla, že v roce 2014 napadlo do oddělení JUDr. V. (53 P a Nc) 422 nových věcí, z toho vyřídila 459 věcí a její průměrná výkonnost přepočtená na agendu C činila 30,81 věcí měsíčně. V roce 2015 za období od 1. 1. do 31. 10. napadlo do oddělení kárně obviněné 254 věcí, z toho vyřídila 247 věcí, přičemž od 14. 3. 2015 měla snížen nápad na 50 %, neboť začala vyřizovat agendu 49 P a Nc (přezkumy svéprávnosti). Od 14. 3. 2015 kárně obviněná zahájila 74 věcí, z čehož ke dni podání kárného návrhu byly vyřízeny 2 věci, a její průměrná výkonnost přepočtená na agendu C činila 27,30 věcí měsíčně.

Kárná navrhovatelka pro srovnání dále uvedla, že v oddělení 26 P a Nc činil přepočtený výkon na agendu C v roce 2014 – 32,60 věcí, v období od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2015 do oddělení napadlo 411 věcí, vyřízeno bylo 395 věcí a přepočtená výkonnost daného oddělení za toto období činila 30,54 věcí. V oddělení 36 P a Nc činil přepočtený výkon na agendu C v roce 2014 – 30,35 věcí, v období od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2015 do oddělení napadlo 408 věcí, vyřízeno bylo 418 věcí a přepočtená výkonnost daného oddělení za toto období činila 32,39 věcí.

Kárná navrhovatelka rovněž konstatovala, že na práci kárně obviněné přicházely opakovaně stížnosti. V roce 2014 na kárně obviněnou přišlo 8 stížností, z nichž bylo 5 nedůvodných (sp. zn. 40 St 17/2014, 40 Spr 355/2014, 40 Spr 1024/2014, 40 Spr 1640/2014 a 40 St 23/2014) a 3 důvodné (sp. zn. 40 St 26/2014, 40 St 48/2014 a 40 St 49/2014), a týkala se jí 1 žádost o schůzku s místopředsedkyní, která se konala, a stížnost byla shledána nedůvodnou (viz sp. zn. 40 Spr 355/2014). V roce 2015 dále přišlo na kárně obviněnou 15 stížností, z nichž bylo 6 nedůvodných (sp. zn. 40 Spr 1149/2015, 40 Spr 1207/2015, 40 St 11/2015, 40 St 27/2015, 40 St 44/2015 a 40 St 46/2015), 7 důvodných (sp. zn. 40 St 53/2015, 40 St 69/2015, 40 St 70/2015, 40 St 9/2015, 40 St 22/2015, 40 St 26/2015 a 40 St 28/2015). Dále vedení soudu obdrželo 1 žádost o schůzku s místopředsedkyní ohledně jedné z věcí přidělených JUDr. V., která se nekonala, protože kárně obviněná měla nařídit ve věci jednání (sp. zn. 40 Spr 415/2015), a 1 stížnost na nekolegiální jednání kárně obviněné, neboť nepředložila spis požadovaný Nejvyšším soudem (sp. zn. 40 Spr 433/2015).

Opakované stížnosti a výsledky kontrol nedodělků tedy dle kárné navrhovatelky vedly k zahájení prověrky oddělení kárně obviněné, která proběhla v září 2015 a jejíž závěry vyústily v podání tohoto kárného návrhu.

V závěru kárný návrh uvádí, že kárně obviněná si je svého pochybení vědoma a lituje ho. Kárná navrhovatelka proto vzhledem k počtu průtahů na jedné straně a lítosti kárně obviněné vůči svým pochybením a její vážné rodinné situaci, kdy sama musí pečovat o nemocnou matku, na straně druhé navrhla, aby kárně obviněné bylo uloženo kárné opatření dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona o soudech a soudcích, a to snížení platu o 10 % na dobu 6 měsíců.

Kárně obviněná ve svém vyjádření uvedla, že se v roce 2015 ocitla ve vážné rodinné situaci, kdy koncem ledna 2015 náhle zkolaboval její otec, který musel být hospitalizován, a při následném vyšetření u něho byl diagnostikován neoperovatelný nádor ledviny. Jeho zdravotní stav se rychle horšil a v březnu 2015 zemřel. Až do své hospitalizace se staral o svoji manželku, matku kárně obviněné, která již asi dva roky trpí stařeckou demencí. Kárně obviněná dále uvedla, že ji nemoc a následné úmrtí jejího otce velmi zasáhlo, neboť měli velmi dobré vztahy, a kromě toho se jí vybavila situace před necelými čtyřmi roky, kdy sama prodělala onkologické onemocnění. Kárně obviněná dále musela okamžitě řešit, jak se postarat o matku, jejíž zdravotní stav se postupně zhoršoval od stavu, kdy mohla být po část dne doma sama a vzít si připravené studené jídlo, přes dohled a pomoc sousedky, až po skokové zhoršení zdravotního stavu v létě 2015, kdy musela být asi na tři týdny umístěna v Psychiatrické nemocnici Bohnice. Po propuštění z nemocnice v září 2015 se dle kárně obviněné její matka již neobejde bez dvacetičtyřhodinového dohledu, který vykonává kárně obviněná sama nebo prostřednictvím pečovatelky z pečovatelské agentury, se kterou má od té doby uzavřenou smlouvu.

Kárně obviněná poznamenala, že se snažila celou situaci doma i v práci zvládnout, ale v některých okamžicích to bylo nad její síly. Kárně obviněná se zejména snažila odsloužit si pondělní denní službu a vyhnout se situaci, kdy by za ni museli náhle zaskakovat kolegové v jednací síni v úterý a ve čtvrtek, což se jí až na jednu nebo dvě výjimky podařilo. Kárně obviněná nicméně připustila, že se při ostatní práci nedokázala vždy plně soustředit, a docházelo tak k průtahům. I přesto, že se jí vedení soudu snažilo vyjít vstříc, nedokázala si kárně obviněná zorganizovat práci v senátu tak, aby odpovídajícím způsobem využila práci přidělené asistentky.

Situace se dle kárně obviněné začala zlepšovat od podzimu 2015. Ačkoliv se zdravotní stav její matky vzhledem k jejímu věku a onemocnění nadále zhoršuje, péče o ni již probíhá stabilizovaně a je rozdělena mezi kárně obviněnou a pečovatelku. Kárně obviněná dále podotkla, že v jejím senátu pracuje schopná asistentka a od přelomu roku 2015/2016 nová vynikající vedoucí kanceláře. V současné době je velká část řízení, která jsou předmětem kárného návrhu, skončena a ve zbývajících je nařízeno jednání, spisy jsou u znalce k vypracování znaleckého posudku nebo v nich byl učiněn jiný potřebný úkon.

K obsahu kárného návrhu kárně obviněná sdělila, že nezpochybňuje, že k průtahům došlo. Věcně se kárně obviněná vyjádřila pouze k řízením vedeným pod sp. zn. P 292/2006 a P 198/2009 (body B.75. a B.80. kárného návrhu). Závěrem kárně obviněná uvedla, že vzniklé situace lituje a bude se snažit, aby se již neopakovala.

Při ústním jednání konaném dne 16. 3. 2016 kárná navrhovatelka odkázala na obsah kárného návrhu, dle něhož byly v řízeních vedených kárně obviněnou shledány průtahy spočívající v nevyhotovení rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě a v nečinnosti soudkyně.

Kárná navrhovatelka dále doplnila, že po podání kárného návrhu se práce JUDr. V. zlepšila. Velká většina věcí, pro které bylo kárné řízení zahájeno, již byla skončena a ve věcech, které skončeny nejsou, již kárně obviněná postupovala v pravidelných intervalech a průtahy tam nevznikají. Průtahy dle kárné navrhovatelky nevznikají ani v jiných spisech, veškeré úkony činí kárně obviněná ve lhůtách, které již nepřesahují tři měsíce.

Kárně obviněná uvedla, že nemá důvod kárný návrh zpochybňovat, a připustila, že k průtahům ve spisech docházelo zejména v období konce roku 2014 a v prvním pololetí, resp. zhruba do konce léta roku 2015, kdy se kárně obviněná dostala do vážné rodinné situace, kterou považuje za hlavní příčinu průtahů. Kárně obviněná dále odkázala na své vyjádření ze dne 6. 3. 2016 a uvedla, že ji celá situace mrzí a že ponechává rozhodnutí na úvaze soudu.

Předseda kárného senátu v souladu s § 13 a § 17 odst. 3 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 7/2002 Sb.“) seznámil účastníky řízení s výsledky předběžného šetření kárného senátu ve věci s tím, že si kárný senát Nejvyššího správního soudu vyžádal předmětné spisy (resp. jejich ověřené kopie) Obvodního soudu pro Prahu 4, jichž se týkají skutky, v nichž navrhovatelka spatřuje kárné provinění, a k nim také příslušné výpisy z informačního systému ISAS.

Předseda kárného senátu také předeslal, že v písemném vyjádření k návrhu kárně obviněná po skutkové stránce nezpochybňuje jednotlivá vytýkaná jednání, pouze u dvou z nich připomíná některé další relevantní skutečnosti. Účastníci řízení vyjádřili souhlas s tím, aby při jednání následně nebyly podrobně probírány veškeré jednotlivé skutky, ale pouze ty, k nimž kárně obviněná poskytla písemné vyjádření, nebo k nimž by se účastníci chtěli vyjádřit během jednání kárného soudu, případně, k nimž se přímo vztahují další listiny předložené kárnou navrhovatelkou, jež předseda kárného senátu zároveň při jednání provedl k důkazu (popis relevantních částí spisů, případně konkrétní vyjádření účastníků k jednotlivým skutkům a relevantní skutkové závěry, k nimž kárný senát dospěl, jsou obsaženy v části IV. Zjištění kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkům tohoto rozhodnutí).

Kárný senát dále v souladu s § 17 odst. 4 zákona č. 7/2002 Sb. provedl další listinné důkazy, které byly předloženy kárnou navrhovatelkou ať již během písemné části řízení, nebo při jednání, a dále důkazy, které si kárný soud vyžádal z vlastní iniciativy. Konkrétně bylo provedeno dokazování následujícími listinami:

- výpisy z informačního systému ISAS vztahující se k jednotlivým spisům (viz část IV. Zjištění kárného soudu k jednotlivým vytýkaným skutkům tohoto rozhodnutí),

- stížnosti vztahující se k některým vytýkaným spisům a odpovědi vedoucích funkcionářů soudu na tyto stížnosti (stížností spisy sp. zn. 40 Spr 355/2014, 40 St 17/2014, 40 St 22/2015, 40 St 53/2015, 40 St 46/2015, 40 Spr 1207/2015),

- stížnosti nevztahující se ke kontrérním bodům kárného návrhu, z nichž 9 bylo shledáno důvodných či částečně důvodných (stížností spisy sp. zn. 40 St 49/2014, 40 St 48/2014, 40 St 26/2014, 40 St 70/2015, 40 St 69/2015, 40 St 28/2015, 40 St 26/2015, 40 St 9/2015, 40 Spr 433/2015) a 8 bylo shledáno nedůvodných (stížností spisy sp. zn. 40 St 23/2014, 40 Spr 1640/2014, 40 Spr 1024/2014, 40 St 44/2015, 40 St 27/2015, 40 St 11/2015, 40 Spr 1149/2015, 40 Spr 415/2015),

- výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. Spr 1753/2014, jež byla kárně obviněné udělena předsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 4 JUDr. Jaroslavou Pokornou za průtahy zjištěné během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. V 8 věcech byly zjištěny průtahy přesahující 6 měsíců (od 6,5 do 11 měsíců), ve 24 věcech průtahy v rozmezí 3-6 měsíců a ve dvou dalších věcech byl JUDr. V. vytčen nekoncepční přístup, jímž měly být rovněž způsobeny průtahy,

- zápis o prověrce senátu 53 P a Nc konané dne 8. 9. a ve dnech 24. 9. - 26. 9. 2014, která vyústila v udělení zmiňované výtky sp. zn. Spr 1753/2014,

- zpráva o prověrce věcí JUDr. V. provedené v září roku 2015, jejíž výsledky vedly k podání předmětného kárného návrhu.

Kárná navrhovatelka dále předložila rozvrhy práce Obvodního soudu pro Prahu 4 na roky 2014 a 2015, z nichž kárný soud zjistil, že kárně obviněné byly v roce 2014 přidělovány věci v rozsahu 100 % celkového nápadu připadajícího na jeden opatrovnický senát, předběžná opatření dle § 76 a § 76b o. s. ř. a dále věci s cizím prvkem - bydliště účastníka v cizině (shodnou agendu v daném roce rozhodovali rovněž JUDr. P., JUDr. S., Mgr. S. a JUDr. H.). V roce 2015 jí byly původně přidělovány věci v rozsahu 100 % celkového nápadu připadajícího na jeden opatrovnický senát a dále předběžná opatření dle § 400 a násl. a § 452 a násl. z. ř. s. (shodnou agendu v daném roce rozhodovali rovněž JUDr. S., Mgr. S., JUDr. H. a Mgr. H.; dále též JUDr. P., která ovšem v daném roce navíc rozhodovala věci s cizím prvkem - bydliště účastníka v cizině, a Mgr. L., jejíž nápad byl omezen na 30 % celkového nápadu připadajícího na jeden opatrovnický senát). Na základě změny rozvrhu práce jí byly s účinností od 14. 3. 2015 přidělovány věci prodloužení doby omezení svéprávnosti (senát 49 P a Nc) v rozsahu 100 % nápadu a opatrovnické věci v senátu 53 P a Nc v rozsahu 50 % nápadu.

Kárná navrhovatelka také předložila výkazy o propočtu výkonnosti vybraných soudců Obvodního soudu pro Prahu 4 za roky 2014 a 2015, které sledují počty vyřízených věcí v jednotlivých agendách a činí přepočet výkonnosti na agendu C, přičemž zohledňují omluvenou nepřítomnost v práci. Z předložených výkazů za rok 2014 vyplývá, že JUDr. V. vyřídila 459 věcí v agendě P a Nc, 17 věcí v agendě L, 26 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 30,81 věcí; JUDr. H. ve stejném období vyřídila 416 věcí v agendě P a Nc, 18 věcí v agendě L, 12 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 30,35 věcí; Mgr. S. v tomtéž období vyřídil 469 věcí v agendě P a Nc, 26 věcí v agendě L, 34 věcí ve vedlejší agendě Nc a jeho průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 32,60 věcí; JUDr. S. vyřídila 486 věcí v agendě P a Nc, 8 věcí v agendě L, 30 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 32,60 věcí.

Z výkazů za období od 1. 1. 2015 do 31. 10. 2015 vyplývá, že JUDr. V. vyřídila 321 věcí v agendě P a Nc, 15 věcí v agendě L, 30 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 27,30 věcí; JUDr. H. v daném období vyřídila 418 věcí v agendě P a Nc, 5 věcí v agendě L, 7 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 32,39 věcí; Mgr. S. v tomtéž období vyřídil 395 věcí v agendě P a Nc, 1 věc v agendě L, 16 věcí ve vedlejší agendě Nc a jeho průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 30,54 věcí; JUDr. S. v daném období vyřídila 407 věcí v agendě P a Nc, 12 věcí v agendě L, 13 věcí ve vedlejší agendě Nc a její průměrná měsíční výkonnost přepočtená na agendu C činila 32,22 věcí.

Kárná navrhovatelka dále předložila přehled za měsíc říjen 2015, z něhož kárný soud zjistil, že JUDr. V. měla na konci uvedeného měsíce celkem 313 nevyřízených věcí; v daném měsíci jí v senátu 53 P napadlo 26 věcí a vyřídila jich 35, v senátu 49 P jí napadly 4 věci a vyřídila jich 6; JUDr. P. měla k témuž datu celkem 173 nevyřízených věcí, nápad v daném měsíci činil 49 věcí a vyřídila 33; JUDr. S. 165 nevyřízených věcí, nápad za daný měsíc 49, vyřízeno 60; Mgr. S. 180 nevyřízených věcí, nápad za daný měsíc 49, vyřízeno 37; JUDr. H. 144 nevyřízených věcí, nápad za daný měsíc 49, vyřízeno 47; Mgr. L. 35 nevyřízených věcí, nápad za daný měsíc 15, vyřízeno 17; Mgr. H. 186 nevyřízených věcí, nápad za daný měsíc 3, vyřízeno 19.

K výzvě soudu kárná navrhovatelka předložila též kompletní osobní spis JUDr. V. z něhož kárný soud zjistil, že od 24. 6. 1985 do 15. 3. 1991 působila jako odborný referent – právník ve Velkonákupně spotřebních družstev, od 25. 3. 1991 do 14. 10. 1991 jako odborný referent na Úřadu práce hlavního města Prahy, od 15. 10. 1991 do 1. 12. 1991 byla arbitrážním čekatelem Státní arbitráže ČR a dne 2. 12. 1991 byla ustanovena do funkce státního arbitra, kterou vykonávala do 31. 12. 1991. Od 1. 1. 1992 do 31. 12. 2000 kárně obviněná vykonávala funkci soudce u Krajského obchodního soudu v Praze, od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2001 u Městského soudu v Praze a s účinností od 1. 7. 2001 byla přeložena k výkonu soudcovské funkce k Obvodnímu soudu pro Prahu 4. V osobním spise je dále obsažena zpráva o prověrce v senátě 48 C Obvodního soudu pro Prahu 4, který vedla kárně obviněná, vypracovaná tehdejší místopředsedkyní Obvodního soudu pro Prahu 4 JUDr. Jaroslavou Pokornou dne 26. 8. 2002. Tato zpráva upozorňuje na některé dílčí průtahy a nedostatky v činnosti kárně obviněné, které však z celkového hlediska hodnotí jako ojedinělé a bez většího významu. Osobní spis dále obsahuje výtku, jež byla JUDr. V. udělena tehdejším předsedou soudu JUDr. Lubomírem Novákem dne 10. 4. 2007, neboť byly při prověrce jejího oddělení v průběhu února 2007 zjištěny průtahy, které nepředstavovaly ojedinělé opomenutí vzniklé návalem práce, ale soustavné a dlouhodobé porušování základních povinností spočívajících v požadavku na plynulost a rychlost řízení. Při prověrce v jejím oddělení mělo být zjištěno 451 rozpracovaných spisů, přičemž JUDr. V. ve třech případech nepracovala s věcmi z roku 2003, dalších 33 věcí bylo z roku 2004. Tím měla způsobit průtahy v délce přesahující 3 roky. Ke konci března 2007 sice tento stav snížila na 213 spisů, tedy o více než polovinu, i tak ovšem nechala bez povšimnutí věc z roku 2004 a nepracovala ani s nápadem z konce roku 2006 a začátku roku 2007. Městský soud v Praze dále upozornil na průtahy při předkládání věcí s odvoláním. V osobním spise je rovněž obsažena již zmiňovaná výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014.

Kárný senát si dále vyžádal stanovisko soudcovské rady Obvodního soudu pro Prahu 4 k osobě kárně obviněné. Ve vyjádření ze dne 19. 11. 2015 soudcovská rada uvedla, že se jedná o soudkyni zkušenou, nekonfliktní a vstřícnou. Kárně obviněná působí na opatrovnickém úseku, kde se její pracovní podmínky neliší od podmínek ostatních soudců, soudcovská rada hodnotí tyto podmínky jako vyhovující. Okolnosti, které způsobily podání kárného návrhu proti JUDr. V., spatřovala soudcovská rada zejména v závažném onemocnění, které prodělala v minulosti, a v dalších nepříznivých osobních a rodinných poměrech, které kárně obviněnou v její pracovní činnosti dlouhodobě omezují. Vzhledem k tomu, že kárně obviněná soudkyně vzniklé situace lituje a projevuje patřičnou sebereflexi, navrhla soudcovská rada uložení co nejmírnějšího kárného opatření.

V rámci svého výslechu kárně obviněná uvedla, že na Obvodním soudu pro Prahu 4 nejdříve rozhodovala obchodní agendu a od roku 2007 působí na opatrovnickém oddělení. Ke zhoršení v jejím senátu dle kárně obviněné došlo v důsledku osobních důvodů, které popisovala ve svém vyjádření (vážné onemocnění otce a jeho následné úmrtí a dále nutnost zabezpečit neustálou péči o nemocnou matku). Ačkoliv se jí vedení soudu snažilo vyjít vstříc, kárně obviněná si v dané době nebyla schopna zorganizovat práci tak, aby vše fungovalo. Kárně obviněná uvedla, že v jednací síni jí bylo nejlépe, jakmile však přišla do kanceláře, měla problém se soustředit na práci. Zaměřovala se proto na úkony, které spěchaly (předběžná opatření, rozsudky, nařízení jednání), vše ostatní odsouvala, ať se již jednalo o komunikaci s účastníky řízení, resp. jinými zainteresovanými subjekty, či o znalečné a tlumočné. V současné době má kárně obviněná za to, že se její osobní situace již ustálila, a může se tak opět plně věnovat své práci.

Ve vztahu k předchozím průtahům, které byly kárně obviněné vytýkány dříve, kárně obviněná vypověděla, že zřejmě není úplně vzorovým soudcem, situace se však dle jejího přesvědčení zlepšila, a to spolu se změnou vedení soudu a změnou přístupu k organizaci práce. Vyšší soudní úředník má nyní větší rozsah pravomocí a je na něj přenášen větší objem práce – má na starosti „post-agendu“ a nově by měl též samostatně rozhodovat o znalečném a dbát na jeho vyplácení.

K situaci ve svém senátu kárně obviněná dále vypověděla, že její senát je atypický tím, že převzala přezkumy svéprávnosti po soudkyni Mgr. S., která odešla na mateřskou dovolenou, a současně dokončuje opatrovnické věci nezletilých a dále i běžný nápad nesvéprávnosti mimo přezkumné řízení, jež vychází z nového občanského zákoníku. Nápad v běžné agendě má kárně obviněná pozastaven a přednost nyní mají přezkumy svéprávnosti. Tento postup, kdy jsou všechna řízení týkající se osob omezených ve svéprávnosti soustředěna v jejím senátu, byl zvolen po dohodě v opatrovnickém oddělení a po dokončení přezkumů by se nápad měl znovu rovnoměrně rozprostřít mezi všechny opatrovnické soudce. Své pracovní zatížení spojené s touto změnou kárně obviněná označila jako srovnatelné s tím dosavadním.

Kárná navrhovatelka v rámci závěrečné řeči navrhla, aby kárnému návrhu bylo vyhověno s omezeními, na které bylo poukázáno v průběhu jednání, a aby bylo kárně obviněné uloženo kárné opatření v navrhované výši, v níž již kárná navrhovatelka zohlednila rodinnou situaci JUDr. V. V současné době se dle kárné navrhovatelky práce kárně obviněné zlepšila, jednak díky tomu, že se zlepšila její rodinná situace, ale také tím, že kárně obviněná má i nadstandardní vedoucí, která za ni částečně dělá manažerskou práci spočívající v tom, že otevře a roztřídí spisy a část z nich vyřídí sama. Kárná navrhovatelka na závěr konstatovala, že v současné době se vše vyřizuje ve lhůtě, a nyní již nemá žádné výhrady k tomu, jak funguje soudní oddělení kárně obviněné.

Kárně obviněná ve své závěrečné řeči uvedla, že si je vědoma toho, že v jejím senátě nebylo vše v pořádku, a nezpochybňuje, že docházelo k chybám, věří však, že již může mluvit jen v minulém čase. Dále kárně obviněná poukázala na to, že má oporu ve vedoucí kanceláře, která jí pomohla roztřídit spisy, a podotkla, že by byla nerada, aby se situace předcházející podání kárného návrhu ještě někdy opakovala. Rozhodnutí v projednávané věci kárně obviněná ponechává na úvaze kárného soudu.

Kárný senát Nejvyššího správního soudu si, jak již bylo řečeno, v rámci předběžného šetření vyžádal předmětné spisy (resp. jejich části) Obvodního soudu pro Prahu 4 a pečlivě se zabýval jednotlivými vytýkanými skutky. Ve všech níže uvedených případech spatřuje kárná navrhovatelka kárné provinění dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Tyto skutky kárný návrh rozčlenil do čtyř skupin – A), B), C) a D) - a toto rozčlenění, včetně v něm užívaného číslování, zachoval pro tuto část svého rozhodnutí i kárný soud. Z obsahu předložených spisů (nebo jejich relevantních částí), vyjádření stran učiněných při jednání a již zmiňovaných listinných důkazů vážících se přímo k jednotlivým skutkům vyplynula následující zjištění:

A) kárné obvinění pro skutky, kdy podle kárného návrhu nebylo rozhodnuto o přiznání znalečného za podaný znalecký posudek nejpozději v zákonné lhůtě do 2 měsíců od podání znaleckého posudku, nebo kdy znalec, resp. tlumočník nebyl vyplacen v zákonné 30 denní lhůtě, a to ve věcech:

A.1. sp. zn. P 515/85 - omezený J. V. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 23. 3. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 24. 3. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 8. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 23. 4. 2015 do 8. 9. 2015, tj. 138 dní po lhůtě.

V průběhu jednání na dotaz předsedy kárného senátu, jak je v jednotlivých soudních odděleních Obvodního soudu pro Prahu 4 organizováno rozhodování o znalečném a tlumočném, kárná navrhovatelka odpověděla, že záleží na konkrétním soudci. Pokud by kárně obviněná stanovila, že dané věci mají být předkládány přímo vyšší soudní úřednici, aby je vypracovala vlastním jménem, nebyl by to dle kárné navrhovatelky problém. Takto si však kárně obviněná daný systém nenastavila a v období vytýkaném v kárném návrhu tak nebylo stanoveno ani vedením soudu. V současné době již dle kárné navrhovatelky došlo k posunu a po vyšší soudní úřednici je požadováno, aby dané úkony již dělala vlastním jménem. Kárně obviněná výše uvedené potvrdila a dodala, že v současné době je již situace lepší.

NSS: Dne 23. 3. 2015 doručen znalecký posudek MUDr. Miroslava Boreckého. Referát k zaslání usnesení ze dne 8. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Údaje uváděné v kárném návrhu odpovídají, neodpovídá však vyčíslení délky průtahu (obdobně je tomu u většiny skutků definovaných v části A) kárného návrhu, neboť zákonná lhůta dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících činí 2 měsíce, a nikoliv 1 měsíc, z čehož nesprávně vychází kárný návrh). Poslední den dvouměsíční lhůty připadal na sobotu 23. 5. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 25. 5. 2015 a posledním dnem úterý 8. 9. 2015. Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 106 dní (25. 5. 2015 - 8. 9. 2015).

A.2. sp. zn. P 182/96 - nesv. M. H. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 20. 3. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 23. 3. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 8. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 20. 4. 2015 do 8. 9. 2015, tj. 141 dní po lhůtě.

NSS: Dne 20. 3. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 8. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 110 dnů (21. 5. 2015 – 8. 9. 2015).

A.3. sp. zn. P 94/2009 - nesv. L. K.(po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 8. 6. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 10. 6. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 8. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 8. 7. 2015 do 8. 9. 2015, tj. 62 dní po lhůtě.

NSS: : Dne 8. 6. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 8. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Poslední den dvouměsíční lhůty připadal na sobotu 8. 8. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 10. 8. 2015 a posledním dnem úterý 8. 9. 2015. Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 29 dnů (10. 8. 2015 – 8. 9. 2015).

A.4. sp. zn. P 935/87 - omezení svéprávnosti T. P.(po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 8. 4. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 13. 4. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 4. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 8. 5. 2015 do 4. 9. 2015, tj. 119 dní po lhůtě.

NSS: Dne 8. 4. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 4. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 87 dnů (9. 6. 2015 – 4. 9. 2015).

A.5. sp. zn. P 776/2004 - nesv. K. L. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 8. 4. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 13. 4. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 8. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 8. 5. 2015 do 8. 9. 2015, tj. 123 dní po lhůtě.

NSS: Dne 8. 4. 2015 byl doručen znalecký posudek. Usnesení o znalečném bylo ovšem vydáno už dne 4. 9. 2015 a předáno kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 87 dnů (9. 6. 2015 – 4. 9. 2015).

A.6. sp. zn. P 429/2010 [v původním kárném návrhu uvedena nesprávná sp. zn. P 182/96 – pozn. NSS] – zkoumání svéprávnosti P. L. T. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 31. 3. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 8. 4. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 4. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 30. 4. 2015 do 4. 9. 2015, tj. 127 dní po lhůtě.

NSS: Z předloženého spisu Nejvyšší správní soud zjistil, že dne 31. 3. 2015 byl obvodnímu soudu znalcem předložen znalecký posudek, za nímž následuje usnesení o přiznání znalečného ze dne 4. 9. 2015 s referátem JUDr. V. k jeho vypravení (dle razítka kanceláři došlo dne 4. 9. 2015 a vypraveno bylo dne 7. 9. 2015).

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 95 dnů (1. 6. 2015 – 4. 9. 2015).

A.7. sp. zn. P 181/80- nesv. M. D. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 13. 5. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 14. 5. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 13. 6. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 82 dní po lhůtě.

NSS: Dne 13. 5. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 51 dnů (14. 7. 2015 – 3. 9. 2015).

A.8. sp. zn. P 635/2003- nesv. D. H. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 6. 5. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 12. 5. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 6. 6. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 89dní po lhůtě.

NSS: Dne 6. 5. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 58 dnů (7. 7. 2015 – 3. 9. 2015).

A.9. sp. zn. P 478/2004 - nesv. L. V.(po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 8. 6. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 19. 6. 2015 dle lSAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 8. 7. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 57 dní po lhůtě.

NSS: Dne 8. 6. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Poslední den dvouměsíční lhůty připadal na sobotu 8. 8. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 10. 8. 2015 a posledním dnem úterý 3. 9. 2015. Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 24 dnů (10. 8. 2015 – 3. 9. 2015).

A.10. sp. zn. P 544/2008 - omezený D. J. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 7. 5. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 12. 5. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 7. 6. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 88 dní po lhůtě.

NSS: Dne 7. 5. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 57 dnů (8. 7. 2015 – 3. 9. 2015).

A.11. sp.zn. P 294/2003 - omezený Z. Š. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 15. 5. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 20. 5. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 15. 6. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 80 dní po lhůtě.

NSS: Dne 15. 5. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 49 dnů (16. 7. 2015 – 3. 9. 2015).

A.12. sp. zn. P 41/2015 - omezený K. F. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 23. 3. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 24. 3. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 23. 4. 2015 do 3. 9. 2015, tj. 133 dní po lhůtě.

NSS: Dne 23. 3. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 3. 9. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Poslední den dvouměsíční lhůty připadal na sobotu 23. 5. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 25. 5. 2015 a posledním dnem úterý 3. 9. 2015. Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 101 dnů (25. 5. 2015 – 3. 9. 2015).

A.13. sp. zn. P 394/2007- omez. J. D. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 10. 6. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- dne 16. 6. 2015 spis dle ISAS u soudce (do 25. 8. 2015, poté u JUDr. H. schválení právního jednání)

- dne 1. 10. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 10. 7. 2015 do 1. 10. 2015, tj. 83 dní po lhůtě.

NSS: Dne 10. 6. 2015 byl doručen znalecký posudek. Dne 5. 8. 2015 doručen soudu návrh na schválení právního jednání za danou osobou omezenou ve svéprávnosti. Následuje pokyn, patrně soudkyně JUDr. H. ze dne 26. 8. 2015 k nařízení jednání ve věci zmiňovaného návrhu na 1. 9. 2015. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek, posledním úkonem k němu se vztahujícím je vyznačení právní moci dnem 22. 9. 2015, po němž následuje pokyn ze dne 25. 9. 2015: Spis předlož JUDr. V. – přezkum. Referát JUDr. V. k zaslání usnesení ze dne 1. 10. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 51 dnů (11. 8. 2015 – 1. 10. 2015).

A.14. sp. zn. P 293/2003 - nesv. V. Š. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 1. 4. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- od 8. 4. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 7. 8. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 1. 5. 2015 do 7. 8. 2015, tj. 98 dní po lhůtě.

NSS: Dne 1. 4. 2015 byl doručen znalecký posudek. Referát k zaslání usnesení ze dne 7. 8. 2015 o znalečném předán kanceláři téhož dne.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 66 dnů (2. 6. 2015 – 7. 8. 2015).

A.15. sp. zn. P 484/87 - nesv. I. J. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 24. 3. 2015 soudu předložen od znalce znalecký posudek

- dne 26. 3. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 7. 8. 2015 usnesení o přiznání znalečného

Závěr: nečinnost spočívající v nevyhotovení usnesení o přiznání znalečného od 24. 4. 2015 do 7. 8. 2015, tj. 105 dní po lhůtě.

NSS: Dne 24. 3. 2015 byl doručen znalecký posudek. Usnesení o přiznání znalečného je datováno dnem 7. 8. 2015.

Zákonná dvouměsíční lhůta pro přiznání znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla překročena o 74 dnů (25. 5. 2015 – 7. 8. 2015).

A.16. sp. zn. P 308/2002 – omezený Z. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 19. 3. 2015 usnesení o přiznání znalečného čl. 310 - v právní moci 19. 3. 2015

- dne 10. 7. 2015 pokyn k vyplacení znalečného na čl. 528, 529, 530 a 531

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní u obou usnesení od 19. 4. 2015 do 10. 7. 2015, tj. 82 dní po lhůtě.

Na dotaz předsedy kárného senátu, zda na včasné vypracování platebního poukazu dohlíží přímo kancelář, která předkládá poukazy k podpisu příslušnému soudci, anebo zda se jedná o odpovědnost soudce, kárná navrhovatelka uvedla, že na jejich soudu odpovědnost nese přímo soudce, a není tak delegována na kancelář nebo na vyšší soudní úřednici.

NSS: Během jednání dne 19. 3. 2015 vyhlášena usnesení o přiznání znalečného dvěma znalcům. Pokyn k proplacení znalečného ze dne 10. 7. 2015 je na č. l. 329.

Poslední den zákonné 30denní lhůty pro vyplacení znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících připadl na sobotu 18. 4. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 20. 4. 2015 a posledním dnem byl pátek 10. 7. 2015. Prodlení tak činilo 81 dnů (20. 4. 2015 – 10. 7. 2015).

A.17. sp. zn. P 645/2008 - omezený H. Š. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- ÚJ dne 12. 3. 2015 vyhlášeno usnesení - odměna znalce

- od 17. 3. 2015 dle ISAS u soudce

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní od 14. 4. 2015 do 10. 9. 2015 (den předložení spisu správě soudu), tj. 149 dní po lhůtě [viz též B.5.- pozn. NSS].

NSS: Během jednání dne 12. 3. 2015 vyhlášeno usnesení o přiznání znalečného. Platební poukaz byl JUDr. V. vyhotoven až dne 2. 11. 2015, přijat účtárnou dne 3. 11. 2015.

Poslední den zákonné 30denní lhůty pro vyplacení znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících připadl na sobotu 11. 4. 2015, prvním dnem prodlení tedy bylo pondělí 13. 4. 2015 a posledním dnem pondělí 2. 11. 2015 (tj. průtah v délce 203 dnů). Kárný návrh však jako počátek průtahu označuje den 14. 4. 2015 a konec měl nastat dne 10. 9. 2015, tj. průtah v délce 149 dnů.

A.18. sp. zn. 14 Nc 743/2013 - nezl. F.

Kárný navrhovatel:

- dne 28. 11. 2014 - usnesení o přiznání znalečného čl. 120 (v právní moci dnem 19. 12. 2014)

- dne 23. 1. 2015 - předloženo soudci + usnesení o přiznání znalečného čl. 146 (v PM dnem 14. 2. 2015)

- dne 2. 2. 2015 - platební poukaz na vyplacení znalečného na č. l. 120 přijat účtárnou

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní od 19. 1. 2015 do 2. 2. 2015, tj. 14 dní po lhůtě a nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní od 14. 3. 2015 do doby sepisu kárného návrhu (tj. 2. 11. 2015), tj. 233 dní po lhůtě [viz též B.21. – pozn. NSS].

NSS: Usnesení o přiznání znalečného bylo vydáno dne 28. 11. 2014 a právní moci nabylo dne 19. 12. 2014. Dne 23. 1. 2015 bylo vydáno další usnesení o přiznání odměny znalci za účast na jednání dne 22. 1. 2015. Toto usnesení nabylo právní moci dne 14. 2. 2015. Platební poukaz pro výplatu znalečného vztahující se k prvnímu usnesení je datován dnem 23. 1. 2015 (pátek), stejně jako pokyn JUDr. V. k předání tohoto platebního poukazu k proplacení znalečného účtárně. Dle razítka kanceláře došlo a vypraveno v pondělí dne 26. 1. 2015. Účtárna poukaz přijala dle razítka dne 2. 2. 2015. Pokud jde o platební poukaz k proplacení znalečného přiznaného usnesením ze dne 23. 1. 2015, pokyn k jeho vyhotovení byl zadán VSÚ dne 9. 10. 2015. Dle razítka kanceláři došlo až dne 2. 11. 2015 a vypraveno dne 3. 11. 2015, poukaz přijat účtárnou dne 3. 11. 2015.

Ve vztahu k prvnímu vytýkanému průtahu nelze přičítat kárně obviněné, že účtárna platební poukaz přijala až dne 2. 2. 2015. Z referátu na č. l. 147 je zřejmé, že JUDr. V. zadala pokyn již v pátek dne 23. 1. 2015 a kanceláří byl přijat v pondělí dne 26. 1. 2015, k vyhotovení platebního poukazu tedy došlo 4, resp. 7 dní po lhůtě. Ve vztahu k platebnímu poukazu k proplacení znalečného přiznaného usnesením ze dne 23. 1. 2015, byla zákonná 30denní lhůta dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících překročena nejméně o 208 dnů (16. 3. 2015 – nejdříve 9. 10. 2015).

A.19. sp. zn. P 242/2010 - nezl. M. B.

Kárný navrhovatel:

- dne 10. 2. 2015 - usnesení o přiznání znalečného čl. 1552 - v PM 4. 3. 2015

- dne 10. 2. 2015 - usnesení o přiznání znalečného čl. 1553 - v PM 3. 3. 2015

- od 17. 3. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 30. 4. 2015 pokyn k vyplacení znalce

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní od 4. 4. 2015 do 30. 4. 2015, tj. 26 dní po lhůtě + nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní od 3. 4. 2015 do 30. 4. 2015, tj. 27 dní po lhůtě.

NSS: Dne 10. 2. 2015 přijata 2 usnesení o přiznání znalečného. První nabylo právní moci dne 4. 3. a druhé dne 3. 3. 2015. Dne 30. 4 2015 vydala JUDr. V. pokyn k předání platebních poukazů z téhož dne účtárně.

Uvedené věci se týká rovněž předložený stížnostní spis 40 Spr 355/2014 obsahující zejména úřední záznam telefonické žádosti zástupkyně otce nezletilého ze dne 24. 2. 2014 o sjednání osobní schůzky s vedením soudu k projednání stížnosti na opakované průtahy v řízení. Tato schůzka byla dohodnuta na 18. 3. 2014. Na uvedené navazuje stížnostní spis 40 St 17/2014 obsahující stížnost otce ze dne 18. 3. 2014 na opakované průtahy v řízení, která však byla shledána vedením soudu nedůvodnou. Místopředsedkyně OS pro Prahu 4 Mgr. Lomozová ve vyjádření ze dne 16. 4. 2014 k předmětné stížnosti uvedla, že ve spise jsou pravidelně činěny úkony, přičemž rozestup mezi nimi zpravidla činí jeden měsíc. Dále podotkla, že ve věci již otec nezletilého podal více jak 20 návrhů na vydání předběžného opatření, o nichž bylo vždy rozhodnuto v zákonné lhůtě. Vzhledem k opakovaným návrhům a následným odvoláním ovšem soud nemá možnost nařídit ve věci jednání. Stížnost tedy nemá přímou souvislost s jednáním, jež je vytýkáno kárným návrhem.

Zákonná 30denní lhůta pro vyplacení znalečného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla v daném případě překročena o 27, resp. 28 dnů (3. 4., resp. 2. 4. 2015 – 30. 4. 2015), kárný návrh ovšem jako počátek průtahu označuje den 4. 4. 2015, resp. 3. 4. 2015, což tedy odpovídá průtahu v délce 26, resp. 27 dnů.

A.20. sp. zn. P 359/2010 - nezl. A. V.

Kárný navrhovatel:

- dne 23. 9. 2014 usnesení o přiznání znalečného čl. 528 - v PM 22. 10. 2014

- dne 23. 9. 2014 usnesení o přiznání znalečného čl. 529 - v PM 22. 10. 2014

- dne 23. 9. 2014 usnesení o přiznání znalečného čl. 530 - v PM 22. 10. 2014

- dne 23. 9. 2014 usnesení o přiznání znalečného čl. 531- v PM 22. 10. 2014

- dne 5. 1. 2015 pokyn k vyplacení znalečného na čl. 528, 529, 530 a 531

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení znalce v zákonné lhůtě 30 dní u všech 4 usnesení od 22. 11. 2014 do 5. 1. 2015, tj. 44 dní po lhůtě.

NSS: Dne 23. 9. 2014 vydána 4 usnesení o přiznání znalečného, právní moc u všech nastala dne 22. 10. 2014. Od 14. 10. 2014 do 18. 12. 2014 byl spis na odvolacím soudu. Pokyn k vyhotovení platebních poukazů k vyplacení znalečného byl VSÚ vydán dne 5. 1. 2015. Poukazy jsou téhož data a byly přijaty účtárnou dne 9. 1. 2015.

Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, sp. zn. 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtah v období od dubna do září 2013.

Do období průtahu nelze započítat období, kdy byl spis na odvolacím soudu. V rámci tohoto období teprve nastala právní moc usnesení o přiznání znalečného, což bylo možné zjistit až po navrácení spisu zpět na OS pro Prahu 4. Prodlení s vyplacením znalečného je tak možné kárně obviněné přičítat nejdříve od 19. 12. 2014 a činí 18 dní (19. 12. 2014 – 5. 1. 2015).

A.2l. sp. zn. P 361/2013 - nezl. R. L.

Kárný navrhovatel:

- dne 22. 12. 2014 - přiznáno tlumočné

Závěr: nečinnost spočívající v nevyplacení tlumočníka v zákonné lhůtě 30 dní od 22. 1. 2015 do 10. 9. 2015 (den předložení spisu správě soudu), tj. 231 dní po lhůtě [viz též B.73. – pozn. NSS].

NSS: Usnesení o přiznání tlumočného vydáno dne 22. 12. 2014, právní moc na něm není vyznačena, dle předložených kopií doručenek a záznamů o doručení do datových schránek toto usnesení bylo doručeno poslednímu z účastníků a tlumočníkovi dne 2. 1. 2015, s tím, že dle poučení uvedeného na tomto usnesení, které neobsahuje odůvodnění (s odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř.), proti němu odvolání nebylo přípustné (patrně bylo zcela vyhověno návrhu tlumočníka, přičemž náklady tlumočného nese stát), právní moc tedy nastala dne 2. 1. 2015. Platební poukaz k vyplacení tlumočného není v předložené kopii spisu vůbec obsažen (posledním záznamem jsou potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 22. 7. 2015). Soud je v daném případě vázán ukončením průtahu, jak je definován v kárném návrhu.

Zákonná 30denní lhůta pro vyplacení tlumočného dle § 19 odst. 1 zákona o znalcích a tlumočnících byla v daném případě překročena o 221 dnů (2. 2. 2015 – 10. 9. 2015).

B) kárné obvinění pro skutky spočívající dle kárného návrhu v tom, že kárně obviněná způsobila zaviněné průtahy v řízení, a to jednak ve smyslu nečinnosti, případně činnosti, která zcela zjevně nesměřovala k vyřízení věci, v následujících věcech:

B.1. sp. zn. P 340/2006 - omezená V. Š. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- dne 17. 4. 2015 vráceno od znalce - bez posudku, posuzovaná se nedostavila

- od 21. 4. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 9. 2015 pokyn soudce nechť opatrovník sdělí, kde se posuzovaná fakticky zdržuje

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 21. 4. 2015 do 3. 9. 2015, tj. více jak 4 měsíce bez úkonu.

NSS: Předložená kopie spisu obsahuje podnět k zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům podaný OSZ pro Prahu 4 ze dne 1. 4. 2004 a dále následují č. l. 423-428, z nichž vyplývá, že dne 17. 4. 2015 byl obvodnímu soudu vrácen znalcem spis bez posouzení svéprávnosti, neboť se posuzovaná nedostavila. Ve spise dále následuje referát ze dne 3. 9. 2015 obsahující pokyn kárně obviněné k zaslání přípisu, dle něhož má opatrovník ve lhůtě 10 dnů sdělit, kde se posuzovaná fakticky zdržuje.

S vymezením období nečinnosti od 21. 4. 2015 do 3. 9. 2015 lze souhlasit.

B.2. sp. zn. P 347/86 - částečně nesv. Z. K. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- spis zaslán znalci dne 8. 1. 2015

- dne 16. 2. 2015 sdělení znalce, že se vyšetřovaný odmítá k vyšetření dostavit

- od 5. 3. 2015 přípis soudce opatrovníkovi, nechť zajistí účast vyšetřovaného

- dne 18. 3. 2015 sdělení opatrovníka, že již neví, jak zajistit účast vyšetřovaného u znalce

- dne 20. 3. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. do 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 3. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu, neboť soudce neučinil úkon k zajištění vyšetřovaného, aby se podrobil vyšetření.

NSS: Z předložené kopie vyplývá, že spis byl dne 8. 1. 2015 zaslán znalci. Dne 11. 2. 2015 veřejný opatrovník žádal o odvinkulování vkladní knížky. Ve spise je dále obsažen referát ze dne 20. 2. 2015: předlož, až se spis vrátí od znalce, za nímž následuje e-mail od znalce, dle něhož se posuzovaný odmítá dostavit. Navazuje přípis soudkyně Mgr. P. S. ze dne 5. 3. 2015, dle něhož má opatrovník zajistit součinnost. Dne 18. 3. 2015 doručeno sdělení opatrovníka, dle něhož vyčerpal prostředky, jak zajistit dobrovolnou účast vyšetřovaného u znalce. Kopie spisu dále obsahuje zprávu o výkonu funkce opatrovníka ze dne 26. 6. 2015, potvrzení o provedené lustraci v CEO dne 15. 12. 2015 a usnesení ze dne 15. 12. 2015, jímž se nařizuje předvedení posuzovaného Policií ČR, spolu s referátem JUDr. V. z téhož dne. Z výpisu z databáze ISAS vyplývá, že spis byl u JUDr. V. od 20. 3. 2015 do 9. 9. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 20. 3. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.3. sp. zn. P 680/2005 - nesv. J. B.

Kárný navrhovatel:

- dne 19. 3. 2015 spis postoupen

- od 23. 3. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. do 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 23. 3. 2015 do 10. 9. 2015(den předložení spisu správě soudu), tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.

NSS: Kopie spisu obsahuje podnět k zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům podaný ředitelem Psychiatrické léčebny Bohnice dne 9. 2. 2005. Referát ze dne 16. 3. 2015 - spis postup na OS P4 spolu s razítkem Obvodního soudu pro Prahu 4, dle něhož byl spis OS Praha 4 doručen dne 19. 3. 2015 (není zřejmé odkud). Následují až potvrzení o provedené lustraci v CEO dne 22. 10. 2015 a dále referát a usnesení JUDr. V. z téhož dne, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o svéprávnosti, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 23. 3. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.4. sp. zn. P 110/2007 - nesv. J. M.

Kárný navrhovatel:

- dne 19. 3. 2015 spis postoupen

- od 23. 3. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. do 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 23. 3. 2015 do 10. 9. 2015(den předložení spisu správě soudu), tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.

NSS: Kopie spisu obsahuje podnět k zahájení řízení o způsobilosti k právním úkonům podaný ředitelem Psychiatrické léčebny Bohnice dne 30. 3. 2006. Referát ze dne 16. 3. 2015 - spis postup na OS P4 spolu s razítkem Obvodního soudu pro Prahu 4, dle něhož byl spis doručen dne 19. 3. 2015. Následují až potvrzení o provedené lustraci v CEO dne 22. 10. 2015 a dále referát a usnesení JUDr. V. z téhož dne, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o svéprávnosti, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 23. 3. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.5. sp. zn. P 645/2008 - omezený H. Š. (po Mgr. P. S.)

Kárný navrhovatel:

- jednání dne 12. 3. 2015 - vyhlášeno usnesení - odměna znalce

- od 17. 3. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. do 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 17. 3. 2015do 10. 9. 2015 (den předložení spisu správě soudu), tj. více jak 5 měsíců bez úkonu + žalováno též pro skutek viz bod A. 17.

NSS: Kopie spisu obsahuje protokol o jednání ze dne 12. 3. 2015 (jednání vedla JUDr. V.), dle něhož bylo při jednání vyhlášeno usnesení, jímž byla znalci přiznána odměna za přípravu a účast na jednání ve výši 700 Kč, a dále usnesení, jímž bylo jednání odročeno na neurčito, poté, co bude posuzovaná zhlédnuta. Ve spise je dále obsažen referát JUDr. V. ze dne 20. 10. 2015: spis předej tajemnici ke zhlédnutí posuzované. Následuje záznam o zhlédnutí sepsaný soudní tajemnicí D. S., dle něhož byla posuzovaná zhlédnuta dne 10. 11. 2015. Následuje platební poukaz ze dne 2. 11. 2015, jímž byla znalci poukázána částka 700 Kč (příkazce JUDr. V.). Spis dále obsahuje referát ze dne 25. 11. 2015, jímž JUDr. V. nařídila jednání na 17. 12. 2015, a protokol z uvedeného jednání, na němž byl vyhlášen rozsudek, jímž byl změněn rozsah omezení ve svéprávnosti posuzované a dále byly pozměněny oprávnění a povinnosti opatrovníka.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 17. 3. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.6. sp. zn. 14 Nc 403/2015 - nezl. D. S.

Kárný navrhovatel:

- došlo dne 25. 2. 2015

- dne 27. 2. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 31. 7. 2015 nařízeno ústní jednání na 6. 10. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 27. 2. 2015 do 31. 7. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 25. 2. 2015 byl obvodnímu soudu doručen návrh rodičů na schválení dohody o úpravě péče o nezletilé dítě. Navazuje potvrzení o provedené lustraci v CEO dne 27. 2. 2015 (pátek), ve spise je dále osobně doručené podání matky nezletilého ze dne 27. 7. 2015, dle něhož se od 29. 7. 2015 do 1. 9. 2015 nebude nacházet na území ČR. Následuje referát ze dne 31. 7. 2015, jímž JUDr. V. dává pokyn k nařízení jednání na 6. 10. 2015. Na jednání bylo vyhlášeno usnesení, jímž se řízení zastavuje, neboť otec dne 5. 9. 2015 zemřel.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 2. 3. 2015 do 31. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.7. sp. zn. 14 Nc 5002/2015 - nezl. P. H.

Kárný navrhovatel:

- došlo dne 16. 1. 2015

- dne 20. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 8. 2015 nařízeno jednání na 27. 8. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 1. 2015 do 3. 8. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 30. 10. 2014 byla Okresnímu soudu Praha-východ doručena žaloba na určení otcovství k nezletilé. Usnesením ze dne 27. 11. 2014 Okresní soud Praha-východ rozhodl o své místní nepříslušnosti a postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Obvodnímu soudu byl spis doručen dne 16. 1. 2015. Následuje až referát JUDr. V. ze dne 3. 8. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 27. 8. 2015. Dále navazují pokyny ze dne 21. 8. 2015 – odvolej ú j. 27. 8. 2015 a ze dne 31. 8. 2015 k nařízení jednání na 15. 9. 2015. Dle protokolu z předmětného jednání, ke kterému se dostavil pouze navrhovatel, soud vysvětlil otci, že otcovství lze určit souhlasným prohlášením rodičů, a jednání odročil na neurčito.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 20. 1. 2015 do 3. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.8. sp. zn. 14 Nc 3024/2014 - posuz. G. B.

Kárný navrhovatel:

- dne 3. 12. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 1. 7. 2015 odpovězeno soudcem na 3 žádosti OSZ na stav řízení

- dne 3. 7. 2015 pokyn k předložení odvolání navrhovatelky ze dne 13. 11. 2014 na městský soud

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 3. 12. 2014 do 1. 7. 2015, tj. skoro 7 měsíců spočívající v absolutní nečinnosti + odvolání navrhovatelky předloženo na MS skoro po 8 měsících.

NSS: Dne 18. 3. 2014 byl obvodnímu soudu doručen návrh matky na zbavení svéprávnosti zletilé dcery z důvodu mentální poruchy. Usnesením ze dne 11. 7. 2014 JUDr. V. zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o omezení svéprávnosti, jmenovala posuzované opatrovníka, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Dne 18. 7. 2014 doručeno podání OSZ pro Prahu 4, dle něhož vstupuje do řízení o omezení svéprávnosti a žádá o doručování písemností. Dne 23. 10. 2014 byl doručen znalecký posudek, dne 29. 10. 2014 JUDr. V. vydala usnesení o přiznání znalečného. Dne 13. 11. 2014 doručeno odvolání matky proti usnesení o přiznání znalečného. Následuje dotaz OSZ pro Prahu 4 ze dne 1. 12. 2014 na stav řízení, na nějž navazují urgence ze dne 11. 3. 2015, ze dne 10. 4. 2015 a ze dne 19. 5. 2015. Ve spise je dále obsažen referát JUDr. V. ze dne 30. 6. 2015 (dle razítka došlo kanceláři dne 1. 7. 2015), jímž dává pokyn, dle něhož má být OSZ pro Prahu 4 zaslán znalecký posudek, usnesení o přiznání znalečného a odvolání matky. Dne 3. 7. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k předložení věci městskému soudu k rozhodnutí o odvolání. Městský soud usnesením ze dne 13. 7. 2015 usnesení obvodního soudu o přiznání znalečného potvrdil. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 21. 7. 2015. Dne 17. 9. 2015 byl JUDr. V. vydán platební poukaz k výplatě znalečného. Dne 1. 10. 2015 doručen dotaz OSZ pro Prahu 4, kdy lze očekávat nařízení jednání, a dne 12. 11. 2015 doručena urgence. Následuje referát JUDr. V. ze dne 18. 11. 2015 předej spis tajemnici ke zhlédnutí posuzované a sděl OSZ pro Prahu 4, že jednání bude nařízeno po zhlédnutí posuzované pravděpodobně koncem prosince 2015 nebo začátkem ledna 2016.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 3. 12. 2014 do 1. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Obzvláště závažné je s tím související prodlení v délce téměř 8 měsíců (od 14. 11. 2014 do 3. 7. 2015) s předložením spisu městskému soudu k rozhodnutí o odvolání, ovšem jedná se spíše o následek vytýkané nečinnosti než o to, že by tato výtka, obsažená i v kárném návrhu, tvořila jeho samostatný předmět.

B.9. sp. zn. P 423/89 – část. nesv. K. B.

Kárný navrhovatel:

- dne 21. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 7. 2015 nařízeno jednání na 4. 8. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 21. 1. 2015 do 3. 7. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 28. 2. 2013 doručeno podání opatrovníka, jímž žádá o nové posouzení způsobilosti k právním úkonům. Kopie spisu dále obsahuje protokol o provedení důkazů mimo jednání ze dne 20. 1. 2015 sepsaný VSÚ (H. K.). Následuje referát VSÚ z téhož dne, dle něhož má být vyhotoven platební poukaz pro znalce a věc předložena soudci k seznámení se s protokolem o zhlédnutí. Dne 21. 1. 2015 vydán platební poukaz s podpisem příkazce JUDr. V. Dne 3. 4. 2015 doručen dotaz OSZ pro Prahu 4, kdy lze očekávat nařízení jednání, následují urgence ze dne 30. 4. 2015 a ze dne 26. 5. 2015. Referátem ze dne 3. 7. 2015 (dle razítka došlo kanceláři 7. 7. 2015) zadala JUDr. V. pokyn k nařízení jednání na 4. 8. 2015. Dle protokolu z uvedeného jednání bylo po provedeném dokazování jednání usnesením odročeno za účelem provedení dalších listinných důkazů na 27. 8. 2015. Dne 10. 8. 2015 vydala JUDr. V. usnesení o přiznání znalečného.

Uvedené věci se týká rovněž výtka ze dne 5. 12. 2014, 40 Spr 1753/2014, udělená dle § 88a zákona o soudech a soudcích za průtah v délce 3-6 měsíců zjištěný během kontroly neskončených věcí starších 6 měsíců provedené v období od 8. 9. 2014 do 26. 9. 2014. Dle zprávy z předmětné kontroly se jednalo o průtahy v období od prosince 2013 do dubna 2014.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 22. 1. 2015 do 3. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.10. sp. zn. 14 Nc 5010/2015 - nezl. T. Š.

Kárný navrhovatel:

- postoupeno dne 10. 2. 2015

- dne 11. 2. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 8. 2015 ustanoven soudcem opatrovník

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 11. 2. 2015 do 3. 8. 2015, tj. více jak 5 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 14. 11. 2014 doručena Okresnímu soudu v Táboře žaloba matky nezletilé na určení otcovství. Dne 10. 2. 2015 věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 4, následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 11. 2. 2015 a dále referát JUDr. V. ze dne 3. 8. 2015, jímž byl dán pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 12. 2. 2015 do 3. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.11. sp. zn. P 47/2015 - nezl. M.

Kárný navrhovatel:

- dne 15. 1. 2015 podán návrh na snížení výživného

- dne 19. 1. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 19. 1. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 8 měsíců bez úkonu [správně má být více jak 7 měsíců – pozn. NSS].

NSS: Dne 15. 1. 2015 doručen návrh otce na snížení výživného. Následuje úřední záznam zřejmě VSÚ - žádost o předcházející spis 14 NC 297/2011 zaslána do spisovny. Spis dále obsahuje potvrzení o lustraci v CEO provedené dne 20. 1. 2015 a dále referát JUDr. V. ze dne 29. 9. 2015, jímž byl dán pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilé.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 21. 1. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.12. sp. zn. 14 Nc 386/2015 - nezl. D.

Kárný navrhovatel:

- dne 9. 2. 2015 podán návrh na svěření do péče a určení výživného

- dne 10. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 10. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. 8 měsíců bez úkonu [správně má být 7 měsíců – pozn. NSS].

NSS: Dne 9. 2. 2015 doručen návrh rodičů na schválení dohody o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem. Navazují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 10. 2. 2015 a dále referát JUDr. V. ze dne 1. 10. 2015, jímž byl mj. dán pokyn k ustanovení opatrovníka nezletilé a nařízení jednání na 22. 10. 2015. Na předmětném jednání vyhlášen rozsudek, jímž byla schválena dohoda rodičů. Navazuje referát JUDr. V. ze dne 16. 11. 2015 spis předej asistence k vypracování rozsudku na č. l. 20, pod nímž následuje referát ze dne 18. 11. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu rozsudek č. l. 21 poté rozsudek zašli. Ve spise je dále obsažen rozsudek a referát JUDr. V. ze dne 19. 11. 2015 viz pokyn na 2. str. č. l. 20, lh.: doručenky + 15 dnů.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 11. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.13. sp. zn. P 406/2013 - nezl. a zl. K.

Kárný navrhovatel:

- dne 11. 2. 2015 podán návrh na schválení úkonu + nahrazení souhlasu rodiče

- dne 13. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 13. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. skoro 8 měsíců bez úkonu [správně má být skoro 7 měsíců – pozn. NSS].

NSS: Dne 9. 2. 2015 doručen návrh otce na schválení právního jednání učiněného za nezletilého a nahrazení souhlasu jednoho z rodičů. V kopii spisu následuje pouze potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 13. 2. 2015 (pátek).

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 16. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.14. sp. zn. P 333/2014 - nezl. J. K.

Kárný navrhovatel:

- postoupeno dne 17. 2. 2015

- dne 18. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 18. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. skoro 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 5. 12. 2014 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 9 doručen návrh Úřadu práce ČR na stanovení povinnosti rodičů platit výživné na dítě svěřené do pěstounské péče. Dne 17. 2. 2015 byl spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ve spise následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 18. 2. 2015, zpráva o výkonu pěstounské péče ze dne 18. 6. 2015 a dále pouze nedatovaný a nepodepsaný a zřejmě i nedokončený referát: vyhotov vz. č. 37: - řízení o stanovení výživného pro nezletilého svěřeného do pěstounské péče - městská část Praha. Chybí zde rovněž razítko dokládající předložení pokynu kanceláři a potvrzující vypravení.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 19. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.15. sp. zn. 14 Nc 10001/2015 - nezl. E. Z.

Kárný navrhovatel:

- dne 12. 1. 2015 podán návrh na omezení svéprávnosti

- dne 13. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 31. 7. 2015 zahájeno řízení o opatrovnictví, ustanoven znalec

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 13. 1. 2015 do 31. 7. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 12. 1. 2015 doručen návrh matky na omezení svéprávnosti dcery. Ve spise následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 13. 1. 2015 a dále referát a usnesení JUDr. V. ze dne 31. 7. 2015, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o svéprávnosti, jmenovala posuzované opatrovníka, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Dne 14. 8. 2015 doručeno podání OSZ pro Prahu 4, dle něhož vstupuje do řízení o svéprávnosti a žádá o doručování písemností. Následuje až referát JUDr. V. ze dne 24. 11. 2015, jímž dává pokyn k zaslání podání o vstupu OSZ do řízení a předložení spisu znalci.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 14. 1. 2015 do 31. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.16. sp. zn. 14 Nc 937/2014 - nezl. S.

Kárný navrhovatel:

- dne 21. 11. 2014 podán návrh na úpravu

- dne 24. 11. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 14. 4. 2015 žádost o nařízení jednání

- dne 23. 7. 2015 nařízeno ÚJ na 25. 8. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 24. 11. 2014do 23. 7. 2015, tj. 8 měsíců bez úkonu. Soudce nereagoval ani na žádosti o nařízení jednání.

NSS: Dne 21. 11. 2014 doručen návrh otce na úpravu rodičovské odpovědnosti na dobu po rozvodu. Ve spise následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 25. 11. 2014 a dále mj. žádost právní zástupkyně matky ze dne 10. 4. 2015, aby v dané věci bylo nařízeno ústní jednání. Navazuje referát ze dne 23. 7. 2015, jímž byl mj. dán pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilých a nařízení jednání na 25. 8. 2015. Dne 4. 8. 2015 doručena žádost právní zástupkyně matky o odročení jednání z důvodu dovolené. Referátem ze dne 7. 8. 2015 zadala JUDr. V. pokyn k odročení jednání na 3. 9. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 26. 11. 2014 do 23. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.17. sp. zn. P 697/2014 - nezl. D. S.

Kárný navrhovatel:

- dne 23. 12. 2014 podán návrh otce

- dne 30. 12. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 13. 1. 2015 návrh matky

- dne 23. 1. 2015 návrh na předběžné opatření

- dne 30. 1. 2015 usnesení - předběžné opatření se zamítá

- dne 30. 1. 2015 dle ISAS opět u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 30. 1. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 23. 12. 2014 doručen návrh otce na stanovení výživného a úpravy poměrů péče o nezletilého. Dne 12. 1. 2015 doručeno doplnění návrhu otce. Dne 23. 1. 2015 doručen návrh otce na vydání předběžného opatření na úpravu styku s nezletilým. Referátem ze dne 30. 1. 2015 (pátek) dala JUDr. V. pokyn k zaslání usnesení z téhož dne, jímž byl návrh na předběžné opatření zamítnut a jímž byl nezletilému ustanoven kolizní opatrovník. Spis dále obsahuje záznam o nahlížení otce do spisu dne 9. 3. 2015; podání otce doručené dne 9. 4. 2015, jímž sděluje korespondenční adresu; podání otce, jímž informuje, že výživné bude nově zasílat poštovní poukázkou k rukám matky; záznam o nahlížení právní zástupkyně otce do spisu dne 23. 6. 2015 a dále referát JUDr. V. ze dne 9. 10. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 5. 11. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 2. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.18. sp. zn. P 62/2015 - nezl. S. K.

Kárný navrhovatel:

- postoupeno dne 21. 1. 2015

- dne 22. 1. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 22. 1. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 17. 3. 2014 doručen Okresnímu soudu v Litoměřicích návrh otce na snížení výživného. Dne 21. 1. 2015 byl spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ve spise dále následují pouze potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 23. 1. 2015 (pátek).

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 26. 1. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.19. sp. zn. P 530/2002 - nesv. J. R.

Kárný navrhovatel:

- postoupeno dne 20. 1. 2015 - návrh na schválení právního jednání

- dne 21. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 7. 9. 2015 nařízeno jednání na 29. 9. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 21. 1. 2015 do 7. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 14. 11. 2014 doručena Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě žádost o schválení právního úkonu. Dne 20. 1. 2015 byl spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Ve spise následují potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 23. 1. 2015 (pátek) a dále přípis Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 25. 8. 2015, jímž byla postoupena žádost Státního pozemkového úřadu o sdělení, zda nadále trvá opatrovnictví. Na uvedené navazuje referát JUDr. V. ze dne 7. 9. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 29. 9. 2015, a sdělení Státnímu pozemkovému úřadu, že opatrovnictví nadále trvá. Dle protokolu z předmětného jednání bylo usnesením řízení zastaveno, opatrovnice se vzdala práva odvolání a nepožadovala písemné vyhotovení usnesení. Následuje referát JUDr. V. ze dne 5. 10. 2015, dle něhož má být spis předán tajemnici.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 26. 1. 2015 do 7. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.20. sp. zn. P 33/2015 - nezl. V.

Kárný navrhovatel:

- dne 12. 1. 2015 návrh na schválení právního jednání

- dne 13. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 6. 8. 2015 zahájeno řízení + nařízeno jednání na 27. 8. 2015

- dne 21. 8. 2015 jednání odvoláno

- dne 31. 8. 2015 nařízeno jednání na 24. 9. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 13.1.2015do 6. 8. 2015, tj. téměř 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 12. 1. 2015 doručen návrh notářky, aby soud schválil právní úkon nezletilých směřující k odmítnutí dědictví. Ve spise následují potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 13. 1. 2015 a ze dne 6. 8. 2015. Spis dále obsahuje usnesení JUDr. V. ze dne 6. 8. 2015 o zahájení řízení o schválení právního jednání za nezletilé a ustanovení kolizních opatrovníků a referát z téhož dne k nařízení jednání na 27. 8. 2015. Navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 21. 8. 2015 k odvolání nařízeného jednání.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 14. 1. 2015 do 6. 8. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.21. sp. zn. 14 Nc 743/2013 - nezl. F.

Kárný navrhovatel:

- dne 26. 3. 2015 - dle ISAS spis u soudce

- dne 16. 7. 2015 - usnesení - ustanoven znalec posuzované

- dne 27. 7. 2015 odesláno znalci

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 26. 3. 2015 do 16. 7. 2015, tj. více jak 3 měsíce bez úkonu + žalováno též pro skutek viz bod. A.18.

NSS: Dne 31. 10. 2013 doručen návrh otce na úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem podaný společně s návrhem na rozvod manželství. Dne 4. 11. 2013 doručen návrh matky. Dne 24. 3. 2015 se uskutečnilo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem zadání znaleckých posudků. Dne 26. 6. 2015 záznam o nahlížení otce do spisu. Referátem ze dne 16. 7. 2015 dán pokyn k vypravení usnesení z téhož dne o ustanovení znalce. Spis zaslán znalci dne 27. 7. 2015. Spis vrácen dne 5. 10. 2015. Dne 9. 10. 2015 byl zadán pokyn (zřejmě VSÚ) k vypravení usnesení o odměně znalce a zaslání přípisu účastníkům, zda trvají na přítomnosti znalce na ústním jednání (dle razítka došlo kanceláři dne 2. 11. 2015, vypraveno dne 3. 11. 2015).

Poté, co bylo jednání odročeno za účelem ustanovení znalce, lze v období od 26. 3. 2015 do 16. 7. 2015 spatřovat neodůvodněnou nečinnost.

B.22. sp. zn. 14 Nc 2019/2015 - pos. JUDr. J. A.

Kárný navrhovatel:

- dne 18. 2. 2015 - návrh OSZ

- dne 20. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 18. 2. 2015 doručen návrh OSZ pro Prahu 4 na omezení svéprávnosti a ustanovení opatrovníka. Ve spise následují potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 20. 2. 2015 (pátek). Dne 1. 7. 2015 doručen dotaz OSZ pro Prahu 4, kdy lze očekávat nařízení jednání, a dále opakované urgence ze dne 12. 8. 2015, ze dne 22. 9. 2015 a ze dne 22. 10. 2015. Ve spise jsou dále obsažena potvrzení o lustraci v CEO (provedené JUDr. V.) ze dne 8. 9. 2015 a ze dne 26. 10. 2015. Následuje úřední záznam JUDr. V. ze dne 20. 11. 2015, dle něhož byl nahlédnutím do CEO zjištěn trvalý pobyt posuzované (v průběhu řízení se neměnil). Referátem ze dne 24. 11. 2015 dán pokyn k vypravení usnesení z téhož dne, jímž JUDr. V. zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o svéprávnosti, jmenovala opatrovníka, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost (dle razítka kanceláře vypraveno téhož dne).

S kárným návrhem lze souhlasit, že nečinnost v období od 23. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost. Úkon spočívají v opětovné lustraci v CEO dne 8. 9. 2015 nevyústil v žádnou bezprostředně navazující aktivitu kárně obviněné a byl dne 26. 10. 2015 znovu opakován. Nelze tedy vycházet z toho, že by tento úkon přerušil vymezené období nečinnosti kárně obviněné soudkyně.

B.23. sp. zn. 14 Nc 395/2015 - nezl. P. D. G.

Kárný navrhovatel:

- dne 18. 2. 2015 - návrh

- dne 20. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 18. 2. 2015 doručen návrh matky na svěření nezletilého do péče a určení výživného. Ve spise následují potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 20. 2. 2015 (pátek) a dále referát JUDr. V. ze dne 24. 11. 2015, jímž byl dán mj. pokyn k nařízení jednání na 5. 1. 2016. Usnesením z téhož dne byl nezletilému ustanoven kolizní opatrovník.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 23. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.24. sp. zn. 14 Nc 2020/2015 - pos. J. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 23. 2. 2015 - návrh

- dne 25. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 25. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 23. 2. 2015 doručen návrh na „zbavení svéprávnosti“. Dne 25. 2. 2015 provedena lustrace v CEO. Dne 13. 5. 2015 doručen dotaz Policie ČR na stav řízení a žádost o souhlas s nahlédnutím do spisu z důvodu podezření ze spáchání trestného činu podvodu [§ 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) trestního zákoníku]. Dne 15. 7. 2015 doručena urgence požadující urychlené vyřízení žádosti. Následuje úřední záznam JUDr. V. ze dne 20. 11. 2015, dle něhož byl nahlédnutím do CEO zjištěn trvalý pobyt posuzované. Dne 20. 11. 2015 doručen návrh na předběžné opatření zbavení svéprávnosti a urychlené ustanovení opatrovníka. Dle uvedeného návrhu posuzovaná trpí závažnou duševní nemocí, čehož využily dvě cizí osoby, kterým posuzovaná podepsala darovací smlouvu na svou nemovitost.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 26. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost, která mohla mít rovněž velmi závažné negativní dopady. Kárně obviněná nereagovala ani na opakované urgence Policie ČR.

B.25. sp. zn. P 214/2010 - nezl. V.

Kárný navrhovatel:

- dne 19. 2. 2015 - návrh na schválení právního jednání

- dne 20. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 2. 1. 2015 byl Obvodnímu soudu pro Prahu 2 doručen návrh rodičů nezletilého na udělení souhlasu s právním jednáním, kterým bude vypovězena smlouva o stavebním spoření, z důvodu nevýhodných podmínek a nedostatečného zhodnocení. Spis dále obsahuje potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 23. 2. 2015 a dále referát JUDr. V. ze dne 20. 9. 2015: spis založ na neveřejné ú. j. 24. 9. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 24. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.26. sp. zn. P 186/79 - nesv. M. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 29. 9. 2014 - návrh na schválení právního jednání - dědické dohody - (v mezidobí přezkum svéprávnosti jiným soudcem)

- dne 6. 3. 2015 dle ISAS spis předložen soudci

- dne 6. 9. 2015 zahájeno řízení + nařízeno jednání na 24. 9. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 3. 2015 do 6. 9. 2015, tj. 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Usnesením ze dne 23. 7. 2014 zahájila asistentka soudce Mgr. K. V. řízení o svéprávnosti a řízení o opatrovnictví posuzované, obě řízení spojila, ustanovila znalce a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost. Dne 4. 9. 2014 byl spis zaslán znalci. Dne 29. 9. 2014 byl obvodnímu soudu notářkou postoupen dědický spis za účelem schválení dohody o vypořádání dědictví (č. l. 142). Dne 22. 10. 2014 znalkyně vrací spis spolu se znaleckým posudkem. Usnesením ze dne 7. 11. 2014 přiznala soudkyně Mgr. P. S. znalkyni znalečné a dne 2. 12. 2014 vydala platební poukaz. Dne 8. 12. 2014 se uskutečnilo ústní jednání ve věci omezení svéprávnosti, na němž byl Mgr. P. S. vyhlášen rozsudek, dle něhož se posuzovaná omezuje ve své svéprávnosti tak, že nemůže činit žádná právní jednání, a jímž jí byl dále ustanoven opatrovník (rozsudek nabyl právní moci dne 27. 1. 2015). Ve spise je obsažen pokyn ze dne 2. 3. 2015 s nečitelným podpisem „spis předlož JUDr. V. dle čl. 142“. Za ním následují potvrzení o lustraci v CEO (provedené JUDr. V.) ze dne 6. 9. 2015 a dále usnesení JUDr. V. z téhož dne, jímž zahájila řízení o schválení právního jednání za nesvéprávnou. Dne 6. 9. 2015 dán JUDr. V. rovněž pokyn k nařízení jednání na 24. 9. 2015. Na uvedeném jednání byl následně vyhlášen rozsudek, jímž se schvaluje za posuzovanou dohoda o vypořádání dědictví. Navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 25. 9. 2015: spis předej asistentce k vypracování rozsudku, pod nímž je referát ze dne 20. 10. 2015 předlož soudkyni ke kontrole a podpisu, rozsudek poté zašli opatrovnici a notářce. Dle razítka kanceláře vypraveno dne 22. 10. 2015. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 11. 2015. Z výpisu z databáze ISAS vyplývá, že spis byl u JUDr. V. od 6. 3. 2015 do 7. 9. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 6. 3. 2015 do 6. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.27. sp. zn. P 565/2014 - nezl. V. R.

Kárný navrhovatel:

- dne 19. 11. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 8. 4. 2015 nařízeno jednání na 28. 4. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 19. 11. 2014 do 8. 4. 2015, tj. více jak 4měsíce bez úkonu.

NSS: Dne 18. 11. 2014 doručen návrh otce na úpravu styku s nezletilou spolu s návrhem na snížení výživného. Ve spise následují potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 21. 11. 2014 (pátek) a dále 24. 11. 2014. Dne 13. 2. 2015 doručena žádost otce o urychlení soudního jednání z důvodu finanční tísně, dne 13. 3. 2015 doručena opakovaná žádost a dne 3. 4. 2015 doručena žádost o rychlé projednání návrhu na zajištění styku s dítětem. Referátem JUDr. V. ze dne 8. 4. 2015 dán pokyn k nařízení jednání na 28. 4. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka. Dne 23. 4. 2015 doručeno odvolání ustanoveného kolizního opatrovníka (Městská část Praha 4) z důvodu místní nepříslušnosti. Následuje pokyn JUDr. V. ze dne 27. 4. 2015 k odvolání jednání.

Uvedené věci se týká stížnostní spis 40 St 22/2015 obsahující stížnost otce na průtahy v řízení, týkající se vytýkaného období, která byla shledána důvodnou. Dne 1. 4. 2015 byla doručena stížnost otce, v níž uvádí, že po opakovaných dotazech na podatelně mu bylo sděleno, že spis leží na stole u soudce, tato doba však trvá déle jak tři měsíce, a žádá proto o prošetření věci. Ve vyjádření ze dne 8. 4. 2015 místopředsedkyně soudu Mgr. Lomozová uvedla, že ve spise zjistila nečinnost v délce 4,5 měsíce, neboť soudkyně měla spis od 19. 11. 2014, a dodala, že spis bude nadále sledován, aby k dalším průtahům nedocházelo.

Ze stížnostního spisu 40 St 22/2015 tedy bylo zjištěno, že se vedení soudu o daném skutku dozvědělo již z podané stížnosti dne 1. 4. 2015, přičemž tento skutek byl dokonán dnem, kdy místopředsedkyně soudu tuto stížnost vyřizovala, tj. 8. 4. 2015.

B.28. sp. zn. 14 Nc 377/2015 - nezl. V.

Kárný navrhovatel:

- dne 4. 2. 2015 - návrh

- dne 5. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9.2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 5. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 4. 2. 2015 doručen návrh otce na úpravu práv a povinností rodičů k nezletilým dětem. Předložená kopie spisu obsahuje pouze potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 5. 2. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 6. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.29. sp. zn. 14 Nc 5006/2015 - nezl. R. F.

Kárný navrhovatel:

- dne 4. 2. 2015 návrh

- dne 6. 2. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 3. 8. 2015 dotaz na CEV

- dne 3. 8. 2015 spis dle ISAS zpět u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6.2.2015 do 10.9.2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu, když dotaz na CEV po 6 měsících není úkon směřující k vyřízení věci, zejména když nenásledoval jiný úkon. Zjištění se stalo pak opět neaktuálním.

NSS: Dne 4. 2. 2015 doručen návrh matky na určení otcovství k nezletilému a úpravu jeho poměrů. V návrhu bylo uvedeno, že otec je pravděpodobně ve výkonu trestu odnětí svobody. Spis dále obsahuje potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 9. 2. 2015 s tím, že adresa trvalého pobytu otce nebyla nalezena. Dále byl do spisu vložen výpis údajů z registru obyvatel, který obsahuje adresu místa pobytu otce. Dále následuje referát JUDr. V. ze dne 3. 8. 2015, jímž byl dán pokyn: „Dotaž se i telefonicky na: R. M., nar. X, u CEV lh.: ihned“, pod nímž je uvedeno: „Telefonicky zjištěno, že pan R. M., nar. X, je ve Věznici Vinařice.“ Spis dále obsahuje referát JUDr. V. ze dne 26. 11. 2015, jímž byl dán pokyn k vypravení usnesení o ustanovení kolizního opatrovníka a zaslání výzvy otci, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřil k návrhu.

Byť po dotazu na CEV dne 3. 8. 2015 bezprostředně nenavazovaly další úkony, nelze souhlasit s tím, že by se nejednalo o úkon směřující k rozhodnutí ve věci, neboť soud již nemusel tento úkon opakovat a při dalších úkonech vycházel z toho, že navrhovatel je umístěn ve Věznici Vinařice. Lze tak konstatovat nečinnost v obdobích od 10. 2. 2015 do 3. 8. 2015 a od 4. 8. 2015 do 10. 9. 2015.

B.30. sp. zn. P 84/2015 - nezl. T. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 28. 1. 2015 - návrh

- dne 6. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 2. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 4. 2. 2015 doručen návrh otce na snížení výživného. Spis dále obsahuje potvrzení o provedených lustracích v CEO ze dne 9. 2. 2015, za nimiž následuje referát JUDr. V. ze dne 30. 9. 2015 obsahující pokyn: „Převeď do civilního odd., nepatří do opatrovnického odd., v době podání návrhu na snížení výživného byl již T. P., X, zletilý.“

Kárný návrh uvádí nesprávné datum podání návrhu, lze však souhlasit s tím, období od 10. 2. 2015 do 10. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.31. sp. zn. 14 Nc 19017/2015 - nezl. L. K.

Kárný navrhovatel:

- dne 28. 1.2015 - návrh

- dne 29. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 31. 7. 2015 nařízeno jednání na 27. 8. 2015

- dne 21. 8. 2015 odvoláno jednání - bez udání důvodu (žádná žádost účastníků)

- dne 24. 8. 2015 spis dle ISAS zpět u soudce

- dne 31. 8. 2015 nařízeno jednání na 22. 9. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 29. 1. 2015 do 31. 7. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 28. 1. 2015 doručen návrh rodičů na udělení souhlasu s právním jednáním za nezletilého – výpověď smlouvy o běžném účtu za účelem zajištění vhodnějších bytových potřeb. Kopie spisu obsahuje až referát JUDr. V. ze dne 31. 7. 2015, jímž byl dán pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka a nařízení jednání na 27. 8. 2015. V předložené kopii spisu je dále obsažen již jen referát JUDr. V. ze dne 21. 8. 2015 obsahující pokyn: odvolej ú. j. 27. 8. 2015, za nímž následují doručenky.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 29. 1. 2015 do 31. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.32. sp. zn. P 532/2014 - nezl. E. K.

Kárný navrhovatel:

- dne 2. 10. 2014 spis postoupen s návrhem na úpravu péče

- dne 6. 10. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 20. 2. 2015 nařízeno jednání na 17. 3. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 6. 10. 2014 do 20. 2. 2015, tj. více jak 4 měsíce bez úkonu.

NSS: Ve spise je obsaženo potvrzení o lustraci v CEO provedené kanceláří JUDr. V. dne 6. 10. 2014. Spis dále obsahuje urgenci JUDr. Z. B., předsedy senátu Okresního soudu Praha-západ, ze dne 5. 12. 2014, požadující sdělení stavu řízení a spisové značky, pod kterou řízení probíhá poté, co byla Obvodnímu soudu pro Prahu 4 věc postoupena z důvodu místní příslušnosti. Dne 15. 1. 2015 doručena žádost advokátky otce požadující nařízení jednání ve věci úpravy poměrů nezletilé. V žádosti je dále uvedeno, že dne 4. 7. 2014 byla podána žádost o rozvod, která je vedena u Okresního soudu Praha-západ. Dne 22. 1. 2015 a dne 19. 2. 2015 byly doručeny opakované žádosti JUDr. Z. B. o sdělení stavu řízení. Za nimi následuje referát JUDr. V. ze dne 20. 2. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 17. 3. 2015, ustanovení kolizního opatrovníka a zaslání sdělení Okresnímu soudu Praha-západ, dle něhož řízení doposud není skončeno a jednání je nařízeno na 17. 3. 2015.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 7. 10. 2014 do 20. 2. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.33. sp. zn. 14 Nc 5502/2014 - pos. A. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 12. 1. 2015 - spis dle ISAS u soudce

- dne 25. 5. 2015 pokyn soudce k předložení tajemnici ke zhlédnutí

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 12. 1. 2015 do 25. 5. 2015, tj. více jak 4 měsíce bez úkonu.

NSS: Dne 28. 3. 2014 doručen návrh matky na omezení svéprávnosti dcery z důvodu těžkého mentálního postižení a jmenování matky jejím opatrovníkem, aby mohla vyřídit invalidní důchod pro dceru. Předložená kopie spisu pokračuje podáním matky doručeným dne 15. 12. 2014, dle něhož nepožaduje přítomnost znalce na jednání. Dále obsahuje referát zřejmě VSÚ ze dne 7. 1. 2015 k vyhotovení platebního poukazu k proplacení znalečného, za nímž následuje platební poukaz podepsaný JUDr. V. s razítkem účtárny poukaz přijat 9. 1. 2015. Ve spise je dále obsažen pouze pokyn JUDr. V. ze dne 25. 5. 2015 spis předej tajemnici ke zhlédnutí posuzované, za nímž následuje přípis VSÚ žádající navrhovatelku o součinnost při zajištění zhlédnutí posuzované (dle razítka kanceláře vypraveno dne 27. 5. 2015).

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 12. 1. 2015 do 25. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.34. sp. zn. 14 Nc 1008/2014 - nezl. M. Č.

Kárný navrhovatel:

- dne 17. 12. 2014 - návrh

- dne 18. 12. 2014 - spis dle ISAS u soudce

- dne 15. 4. 2015 nařízeno jednání na 12. 5. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 18. 12. 2014 do 15. 4. 2015, tj. skoro 4 měsíce bez úkonu.

NSS: Dne 17. 12. 2014 doručen návrh matky na úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu (návrh na rozvod manželství byl podán u Okresního soudu Praha-západ). Ve spise následuje potvrzení o provedené lustraci v CEO ze dne 19. 12. 2014 (pátek). Dne 28. 1. 2015 doručen přípis Mgr. Š. T., soudkyně Okresního soudu Praha-západ, žádající o sdělení, pod jakou sp. zn. je vedeno řízení o úpravu poměrů nezletilé pro dobu po rozvodu, za nímž navazuje přípis vedoucí opatrovnického oddělení Obvodního soudu pro Prahu 4 M. M. ze dne 29. 1. 2015 sdělující příslušnou sp. zn. Dne 7. 4. 2015 doručen e-mailem dotaz matky, zda je vše v pořádku, neboť v polovině prosince 2014 podala návrh a do dnešního dne se jí nikdo neozval. Následuje referát JUDr. V. ze dne 15. 4. 2015, jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 12. 5. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka (dle razítka kanceláře vypraveno téhož dne).

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 22. 12. 2014 do 15. 4. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.35. sp. zn. 14 Nc 3083/2014 - posuz. Ing. R. L.

Kárný navrhovatel:

- dne 29. 10. 2014 - návrh

- dne 29. 10. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 24. 5. 2015 dotaz na navrhovatelku, kde se nachází posuzovaný

- dne 3. 6. 2015 usnesení - zahájeno řízení o úpravu svéprávnosti posuzovaného

- dne 9. 6. 2015 žádost znalce o prodloužení lhůty k vypracování posudku

- dne 9. 6. 2015 dle ISAS u soudce do doby kontroly senátu (tj. 9. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 29. 10. 2014 do 24. 5. 2015, tj. skoro 6 měsíců bez úkonu [správně má být skoro 7 měsíců – pozn. NSS].

NSS: Dne 29. 10. 2014 doručen návrh na omezení svéprávnosti podaný manželkou posuzovaného. Ve spise následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 7. 11. 2014 (pátek) a ze dne 24. 5. 2015, za nimiž navazuje pokyn JUDr. V. ze dne 24. 5. 2015 vyzvi navrhovatelku, aby ve lhůtě 10 dnů sdělila soudu, kde se v současné době nachází posuzovaný, aby mohl být podle místa pobytu zvolen znalec s lhůtou doručenka + 10 dnů. Dne 3. 6. 2015 doručeno podání navrhovatelky, dle něhož se posuzovaný nachází na adrese svého trvalého pobytu. Referátem JUDr. V. ze dne 3. 6. 2015 dán pokyn k vypravení usnesení, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o omezení svéprávnosti, jmenovala opatrovníka, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost (dle razítka kanceláře vypraveno téhož dne, právní moci jednotlivé výroky nabyly dne 18. 6. 2015, resp. dne 4. 7. 2015). Dne 9. 6. 2015 doručena žádost znalce o prodloužení lhůty k vypracování posudku na 90 dní. Spis dále obsahuje podání OSZ pro Prahu 4, jímž vstupuje do řízení o omezení svéprávnosti a žádá o doručování písemností a informování účastníků o vstupu OSZ do řízení (doručeno soudu dne 12. 6. 2015). Spis dále obsahuje dotaz OSZ na stav řízení ze dne 15. 8. 2015 a následnou urgenci ze dne 2. 11. 2015. Za nimi navazuje referát JUDr. V. ze dne 24. 11. 2015, jímž byl dán pokyn k informování účastníků o vstupu OSZ do řízení a zaslání spisu znalci spolu s dotazem, zda i nadále žádá o prodloužení lhůty (dle razítka kanceláře vypraveno dne 25. 11. 2015).

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 10. 11. 2014 do 24. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.36. sp. zn. 14 Nc 3009/2014 - posuz. Ing. J. Š.

Kárný navrhovatel:

- dne 21. 10. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 24. 5. 2015 usnesení - zahájeno řízení o omezení svéprávnosti posuzované + ustanovení znalce

- dne 25. 6. 2015 odesláno znalci

- dne 23. 7. 2015 žádost znalce o prodloužení lhůty - posuzovaná nereaguje na předvolání

- dne 27. 8. 2015 sdělení znalce, že posuzovaná nereaguje na předvolání

- dne 8. 9. 2015 přípis znalce - navrhuje předvedení posuzované

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 21. 10. 2014 do 24. 5. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 30. 1. 2014 doručen návrh syna na omezení svéprávnosti matky z důvodu problémů s alkoholem a možných duševních potíží. Následuje usnesení ze dne 3. 7. 2014, jímž JUDr. V. vyslovila místní nepříslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 a rozhodla o postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 5. Obvodní soud pro Prahu 5 vyjádřil nesouhlas s postoupením věci, neboť z návrhu i vyjádření posuzované vyplývá, že se posuzovaná fakticky zdržuje v obvodu Prahy 4, a předložil věc Městskému soudu v Praze. Městský soud usnesením ze dne 9. 9. 2014 shledal nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 5 důvodným, neboť postupující soud vycházel pouze z údaje o hlášeném trvalém pobytu, aniž by učinil konkrétní šetření, zda se posuzovaná na adrese trvalého pobytu ke dni podání návrhu zdržovala. Spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne 21. 10. 2014. Dne 17. 2. 2015 doručen návrh na nařízení protialkoholní léčby. Následuje referát JUDr. V. ze dne 24. 5. 2015, jímž byl dán pokyn k vypravení usnesení, jímž zahájila řízení ve věcech opatrovnictví, spojila je s řízením o omezení svéprávnosti, jmenovala opatrovníka, ustanovila znalce, určila mu lhůtu k podání znaleckého posudku a uložila účastníkům, aby znalci poskytli součinnost (dle razítka kanceláře vypraveno dne 25. 5. 2015). Dne 12. 6. 2015 doručeno podání OSZ pro Prahu 4, jímž vstupuje do řízení o omezení svéprávnosti a žádá o doručování písemností a informování účastníků o vstupu OSZ do řízení. Následují referáty JUDr. V. ze dne 18. 6. 2015, jímž byl dán pokyn k informování účastníků o vstupu OSZ do řízení, a ze dne 22. 6. 2015, kterým byl dán pokyn k zaslání spisu znalci.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 22. 10. 2014 do 24. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.37. sp. zn. 14 Nc 345/2015 - nezl. A. M.

Kárný navrhovatel:

- dne 20. 1. 2015 - návrh

- dne 20. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 23. 7. 2015 nařízeno jednání na 8. 9. 2015

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 20. 1. 2015 do 23. 7. 2015, tj. více jak 6 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 20. 1. 2015 doručen návrh babičky, aby jí do výchovy byla svěřena nezletilá vnučka. Ve spise následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 23. 1. 2015 (pátek), za nimiž je obsažen pokyn ze dne 26. 6. 2015 předlož soudkyni k nařízení ú. j. Dále navazuje referát JUDr. V. ze dne 23. 7. 2015 k ustanovení kolizního opatrovníka a nařízení jednání na 8. 9. 2015. Dne 20. 8. 2015 doručen přípis Krajského soudu v Ostravě žádající o sdělení, zda je u obvodního soudu vedeno řízení ve věci péče o nezletilou a požadující zapůjčení spisu k jednání dne 17. 9. 2015 ve věci řízení o určení otcovství. Dne 2. 9. 2015 doručeno podání ustanoveného kolizního opatrovníka (Městská část Praha 11), který doporučil, aby bylo vyhověno návrhu a nezletilá byla svěřena do péče babičky, která se o ni již dlouhodobě stará. Na jednání dne 8. 9. 2015 navrhovatelka uvedla, že svůj návrh ještě zváží a bude uvažovat o podání návrhu na svěření do pěstounské péče, jednání bylo odročeno na 20. 10. 2015. Dne 10. 9. 2015 doručena urgence Krajského soudu v Ostravě žádající o sdělení, zda je u obvodního soudu vedeno řízení ve věci péče o nezletilou, a požadující zapůjčení spisu či alespoň kopii návrhu a vydaných rozhodnutí. Referátem JUDr. V. ze dne 15. 9. 2015 dán pokyn k informování Krajského soudu v Ostravě o sp. zn., pod níž je řízení vedeno, a zaslání fotokopie relevantní části spisu. Dne 8. 10. 2015 doručeno zpětvzetí návrhu na svěření nezletilé spolu s návrhem na její svěření do pěstounské péče. Dne 12. 10. 2015 doručen přípis Okresního soudu v Opavě žádající o sdělení, zda je u obvodního soudu veden opatrovnický spis ve věci nezletilé a požadující zaslání posledního rozhodnutí opatrovnického soudu. Dne 20. 10. 2015 se uskutečnilo jednání, na němž bylo přečteno zpětvzetí a dále konstatováno, že jednání ve věci svěření nezletilé do pěstounské péče se bude pravděpodobně konat dne 24. 11. 2015. Dne 30. 10. 2015 doručena urgence Okresního soudu v Opavě.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 26. 1. 2015 do 23. 7. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.38. sp. zn. P 212/2006 - nezl. J. K.

Kárný navrhovatel:

- dne 5. 2. 2015 - návrh na zvýšení výživného

- dne 9. 2. 2015 dle ISAS u soudce do doby předložení ke kontrole senátu (tj. 9. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 9. 2. 2015 do 9. 9. 2015, tj. 7 měsíců bez úkonu.

NSS: Dne 5. 2. 2015 doručen návrh matky na zvýšení výživného na nezletilého. Ve spise následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 10. 2. 2015, za nimiž následuje referát JUDr. V. ze dne 30. 9. 2015, jímž dala pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka a nařízení jednání na 15. 10. 2015. Dne 8. 10. 2015 doručena žádost zástupkyně matky o odročení z důvodu kolize s jiným jednáním.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 11. 2. 2015 do 9. 9. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.39. sp. zn. P 557/2013 - nezl. D. M.

Kárný navrhovatel:

- dne 6. 11. 2014 - návrh otce na snížení výživného

- dne 7. 11. 2014 dle ISAS u soudce

- dne 12. 2. 2015 dle ISAS u soudce (v mezidobí od návrhu 7. 11. 2014 do 12. 2. 2015 řešena změna příjmení nezl.)

- dne 22. 6. 2015 dotaz na otce, zda ve věci svého návrhu chce být účasten u jednání

- dne 30. 6. 2015 dle ISAS u soudce do doby předložení ke kontrole senátu (tj. 9. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti minimálně od 12. 2. 2015 do 9. 9. 2015, tj. skoro 7 měsíců bez úkonu, když dotaz na otce po takové době není úkon směřující k vyřízení věci, navíc ani po tomto sdělení nebyl učiněn žádný úkon.

NSS: Dne 6. 11. 2014 doručen návrh otce na snížení výživného z důvodu nástupu trestu odnětí svobody. Dne 2. 12. 2014 se uskutečnilo jednání, na němž JUDr. V. vyhlásila rozsudek, jímž vyhověla návrhu matky na změnu příjmení nezletilého syna. Referátem JUDr. V. ze dne 31. 12. 2014 dán pokyn k vypravení uvedeného rozsudku, který nabyl právní moci dne 23. 1. 2015. Datum právní moci vyznačeno zřejmě VSÚ dne 29. 1. 2015 spolu s pokynem spis soudci. Dne 22. 6. 2015 doručeno podání matky informující o změně příjmení syna. Referátem z téhož dne udělila JUDr. V. pokyn kanceláři – oprav v ISASu příjmení nezletilého; vyzvi otce, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení této výzvy sdělil zdejšímu soudu, zda chce být ve věci svého návrhu na snížení výživného přítomen jednání s tím, že si náklady eskorty hradí sám, či zda souhlasí s jednáním soudu v jeho nepřítomnosti a jeho výslechem ve věznici dožádaným soudem. Dne 30. 6. 2015 doručeno podání otce, dle něhož souhlasí s jednáním ve své nepřítomnosti. Následuje až referát JUDr. V. ze dne 24. 11. 2015, jímž dala pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka nezletilému pro řízení ve věci snížení výživného, zaslání návrhu otce ze dne 6. 11. 2014 ostatním účastníkům, dožádání Okresního soudu v Pardubicích o provedení výslechu a dotázání se Věznice Pardubice, za jaký trestný čin je otec ve výkonu trestu, zda je pracovně zařazen, jaká je výše jeho příjmů a kdy má být propuštěn.

Byť po dotazu na otce, zda trvá na své přítomnosti u jednání, bezprostředně nenavazovaly další úkony, nelze souhlasit s tím, že by se nejednalo o úkon směřující k rozhodnutí ve věci, neboť soud již nemusel tento úkon opakovat a vycházel z toho, že navrhovatel na své přítomnosti u jednání netrvá a že jeho výslech bude proveden ve věznici, kde je umístěn. Lze tedy konstatovat neodůvodněnou nečinnost v období od 12. 2. 2015 do 22. 6. 2015 a dále v období od 1. 7. 2015 do 9. 9. 2015. Nečinnost zjevně pokračovala i po kontrole senátu, soud je však vázán datem ukončení nečinnosti, jak je vymezeno v kárném návrhu.

B.40. sp. zn. P 21/2015 - nezl. M. S.

Kárný navrhovatel:

- dne 8. 1. 2015 - postoupen návrh na zvýšení výživného

- dne 9. 1. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 7. 5. 2015 nařízeno jednání na 2. 6. 2015 (kanceláři předloženo soudcem dne 11. 5. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 9. 1. 2015 do 7. 5. 2015, tj. skoro 4 měsíce bez úkonu.

NSS: Dne 12. 11. 2014 doručen Okresnímu soudu Nový Jičín návrh matky na zahájení řízení o zvýšení výživného. Dne 8. 1. 2015 byl spis doručen Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jako soudu místně příslušnému. Následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 12. 1. 2015, na něž navazuje referát JUDr. V. ze dne 7. 5. 2015 (dle razítka kanceláře došlo dne 11. 5. 2015), jímž byl dán pokyn k nařízení jednání na 2. 6. 2015 a ustanovení kolizního opatrovníka. Dne 28. 5. 2015 doručena žádost zástupkyně otce o odročení jednání z důvodu její zahraniční cesty. Dne 1. 6. 2015 JUDr. V. zadala pokyn odvolej ú.j. 2. 6. 2015 a poté spis předlož. Referátem ze dne 2. 6. 2015 následně nařídila jednání na 2. 7. 2015. Dne 8. 6. 2015 doručeno vyjádření otce k návrhu na zvýšení výživného.

S kárným návrhem lze souhlasit, že období od 13. 1. 2015 do 7. 5. 2015 představuje neodůvodněnou nečinnost.

B.41. sp. zn. P 647/2014 - omez. L. M.

Kárný navrhovatel:

- rozsudek o omezení svéprávnosti nabyl právní moci dne 28. 8. 2014

- doložka právní moci byla vyznačena dne 4. 9. 2014 a vyšší soudní úřednicí byl dán pokyn k předložení spisu tajemnici k dalšímu postupu ve věci (tj. zaslání listiny o jmenování opatrovníka)

- věc však byla předložena dne 25. 9. 2014 Městskému soudu v Praze jako soudu odvolacímu s odvoláním syna posuzované

- spis se vrátil z Městského soudu v Praze dne 6. 11. 2014

- dne 26. 11. 2014 vyznačila vyšší soudní úřednice právní moc a dala pokyn k předložení spisu tajemnici k dalšímu postupu ve věci (tj. zaslání listiny o jmenování opatrovníka)

- dne 3. 12. 2014 byl podán návrh na vydání předběžného opatření

- dne 3. 12. 2014 návrh na změnu opatrovníka s podnětem na přezkoumání - NEŘEŠEN

- dne 10. 12. 2014 byl návrh na předběžné opatření zamítnut - proti tomu bylo podáno

odvolání

- dne 11. 12. 2014 podán návrh na udělení souhlasu s právním jednáním - NEŘEŠEN

- dne 6. 1. 2015 byl spis s odvoláním předložen Městskému soudu v Praze

- dne 12. 2. 2015 se spis vrátil z Městského soudu v Praze zpět

- dne 13. 2. 2015 dle ISAS u soudce

- dne 16. 7. 2015 byla zaslána listina o jmenování opatrovníka

- dne 7. 9. 2015 nařízeno jednání na 1. 10. 2015

Závěr: průtah spočívající v nečinnosti od 13. 2. 2015 do 13. 7. 2015 (kdy byla vyznačena právní moc na usnesení Městského soudu v Praze), tj. 5 měsíců bez úkonu + průtah ve vyznačení právní moci na čl. 93 dnem 19. 2. 2015, vyznačena však až 13. 7. 2015, tj. skoro po 5 měsících!!! + průtah ve věci návrhu na udělení souhlasu s právním jednáním - NEŘEŠEN od nápadu, tj. od 11. 12. 2014.

NSS: Dne 19. 12. 2013 doručen návrh dcery, aby její matka byla z důvodu těžké formy Alzheimerovy choroby zbavena způsobilosti k právním úkonům a aby byla ustanovena její opatrovnicí (č. l. 1). Předložená kopie spisu dále pokračuje návrhem syna posuzované, doručeným dne 3. 12. 2014, na změnu opatrovníka a na vydání předběžného opatření (č. l. 67 a násl.) z důvodu, že se opatrovnice o opatrovanou řádně nestará, pobírá za ni starobní důchod a příspěvek na péči a umístila ji do psychiatrické léčebny. Referátem JUDr. V. ze dne 10. 12. 2014 dán pokyn k vypravení usnesení téhož data, jímž se zamítá návrh syna na vydání předběžného opatření (usnesení nabylo právní moci dne 19. 2. 2015, právní moc vyznačena JUDr. V. dne 13. 7. 2015). Na č. l. 86 je obsaženo formulářové podání ze dne 11. 12. 2014 (doručeno téhož dne), jímž opatrovnice žádala o schválení výpovědi stavebního spoření za účelem uhrazení nezbytných výdajů ústavní péče. Předmětný návrh byl předložen na formuláři pro udělení souhlasu s právním jednáním nezletilého, ačkoliv bylo požadováno udělení souhlasu za osobu omezenou na svéprávnosti. Dne 18. 12. 2014 doručeno odvolání syna proti usnesení o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření. Téhož dne zadala JUDr. V. pokyn k zaslání spisu městskému soudu. Městský soud usnesením ze dne 9. 2. 2015 usnesení obvodního soudu potvrdil. Spis byl obvodnímu soudu vrácen dne 12. 2. 2015. Dne 13. 2. 2015 (pátek) dán pokyn k rozeslání usnesení městského soudu účastníkům, lhůta doručenky, dle razítka kanceláře došlo a bylo vypraveno dne 16. 2. 2015. Ve spise je dále založeno podání právního zástupce syna doručené dne 23. 1. 2015 obsahující doplnění návrhu na změnu opatrovníka, za nímž následuje již jen referát JUDr. V. ze dne 13. 7. 2015: sděl zástupci, že jeho klient již v řízení podal návrh na změnu opatrovníka; spis předej tajemnici ke složení opatrovnického slibu; po složení slibu bude nařízeno ú. j.

Uvedené věci se týká stížnostní spis 40 St 53/2015 obsahující stížnost navrhovatelky ze dne 8. 7. 2015, v níž uvádí, že ačkoliv rozhodnutí, jímž byla ustanovena opatrovníkem své matky, nabylo právní moci dne 28. 8. 2014, doposud neobdržela listinu opatrovníka. Navrhovatelka je přesvědčena, že JUDr. V. úmyslně zadržuje opatrovnické listiny, neboť její bratr brojí proti tomu, aby byla opatrovníkem. Ve vyjádření k předmětné stížnosti ze dne 27. 7. 2015 místopředsedkyně soudu, Mgr. Lenka Eliášová, uvedla, že shledala pochybení v postupu soudu spočívající v tom, že bezprostředně po jmenování opatrovníkem nebyla navrhovatelce zaslána listina opatrovníka. „K uvedenému došlo v důsledku pohybu spisu mezi tajemnicí a soudcem, který rozhoduje o novém návrhu na ustanovení opatrovníka. Tento pohyb byl vyvolán zejména nutností v zákonné lhůtě rozhodnout o návrhu na vydání předběžného opatření. Poté již nebyl spis vrácen zpět tajemnici. Přímé průtahy spočívající v nečinnosti soudkyně jsem shledala v období od 17. 2. 2015 do 13. 7. 2015, kdy soudkyně ve věci neučinila úkon ve třech měsících. Za toto pochybení se Vám hluboce omlouvám a sděluji Vám, že jednak bude přijato systémové opatření k nápravě tak, aby spisy byly předkládány k doručení listiny o jmenování opatrovníka jmenovanému opatrovníkovi ihned s vykonatelností rozhodnutí. Dále sděluji, že spis bude dále sledován, aby k dalším průtahům nedocházelo.“ Ve stížnostním spise je dále obsažena opakovaná stížnost navrhovatelky ze dne 7. 10. 2015, v níž uvádí, že poté, co JUDr. V. údajně zadržovala na podnět bratra navrhovatelky a jeho advokáta listinu opatrovníka, nyní JUDr. V. spolu s bratrem navrhovatelky a jeho advokátem opět vyvolali kauzu o zrušení jejího opatrovnictví, přestože k tomu není žádný důvod, jak potvrdil i odvolací soud. Navrhovatelka proto žádá, aby bylo zasaženo proti svévoli jejího bratra rozhodovat u soudu v jeho prospěch. Závěrem uvedla, že dne 1. 10. 2015 byla JUDr. V. předvolána k jednání za účasti bratra a jeho právníka, na které se z výše uvedených důvodů nedostavila. Ve vyjádření ze dne 13. 10. 2015 Mgr. E. uvedla, že předmětná stížnost nesměřuje proti nevhodnému chování soudkyně, ale proti jejímu rozhodování, a je proto s ohledem na § 164 zákona o soudech a soudcích nedůvodná.

Lze souhlasit s nečinností od 17. 2. 2015 do 13. 7. 2015. Stejně tak lze potvrdit průtah s vyznačením právní moci i to, že předmětný návrh na udělení souhlasu s právním jednáním zůstal neřešen; tato pochybení však dle hodnocení kárného soudu nepředstavují samostatný předmět kárného návrhu.

B.42. sp. zn. P 70/2015 - nezl. P.

Kárný navrhovatel:

- dne 26. 1. 2015 - postoupeno s návrhem na změnu péče a výživy

- dne 27. 1. 2015 dle ISAS u soudce do doby předložení ke kontrole senátu

- dne 8. 6. 2015 dotaz na CEV

- dne 15. 6. 2015 spis dle ISAS zpět u soudce do doby kontroly senátu (tj. 10. 9. 2015)

Závěr: průtah spočívající v absolutní nečinnosti od 27. 1. 2015 do 10. 9. 2015, tj. více jak 7 měsíců bez úkonu, když dotaz na CEV po 5 měsících není úkon směřující k vyřízení věci za situace, kdy není dále učiněn úkon ve věci samé.

NSS: Dne 16. 10. 2014 doručen návrh matky na změnu péče a výchovy – předběžné opatření z důvodu, že otec, jemuž byly děti svěřeny, byl vzat do vazby. V předložené kopii následují potvrzení o lustraci v CEO ze dne 27. 1. 2015, záznam ze dne 13. 2. 2015 o nahlížení zástupce do spisu a dále referát JUDr. V. ze dne 8. 6. 2015 obsahující pokyn dotaž se i telefonicky na otce v CEV; pořiď výpis z rejstříku trestů; lh. nejpozději 15. 6. 2015. Následují výpisy z CEV ze dne 8. 6. 2015 a z rejstříku trestů ze dne 9. 6. 2015. Spis dále obsahuje referát JUDr. V. ze dne 5. 10. 2015 obsahující pokyn k ustanovení kolizního opatrovníka a nařízení jednání na 1. 12. 2015.

Byť po pořízení výpisů z CEV a z rejstříku trestů bezprostředně nenavazovaly další úkony, nelze souhlasit s tím, že by se nejednalo o úkony směřující k rozhodnutí ve věci, neboť zejména výpis z CEV splnil svůj účel, je z něj zřejmé, že se otec nezletilých v tu dobu již nenacházel ve vazbě ani ve VTOS, jakož i to, že byl z vazební věznice propuštěn dne 4. 11. 2014. Soud tedy z těchto údajů pro další řízení vycházel. Lze tedy konstatovat nečinnost v obdobích od 28. 1. 2015 do 8. 6. 2015 a od 10. 6. 2015 do 10. 9. 2015.

B.43. sp. zn. 14 Nc 3010/2014 - posuz. D. B.

Kárný navrhovatel:

- dne 26. 9. 2014 spis zaslán znalci s lhůtou pro posudek 1 měsíc

- dne 22. 10. 2014 - žádost znalce o prodloužení lhůty k podání znaleckého posudku

- dne 24. 10. 2014 - dle ISAS spis u soudce k prodloužení lhůty

- dne 24. 5. 2015 - usnesení - lhůta prodloužena do 30. 6. 2015

- dne 3. 7. 2015 pokyn k urgování znalce

- dne 20. 8. 2015 předložen zn. posudek