6 Ads 156/2011 — Nejvyšší správní soud

10 A 7/2013- 72 - text Pokračování - 2 - 10A 7/2013 10A 7/2013-72 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Krybusové a soudkyň JUDr. Věry Balejové a Mgr. Heleny Nutilové v právní věci žalobce MONTO, s.r.o., sídlem v Českých Budějovicích, Rudolfovská 53, zast. JUDr. Vojtěchem Filipem, advokátem v Českých Budějovicích, Čéčova 11, proti žalovanému Státnímu úřadu inspekce práce Opava, sídlem Kolářská 451/13, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 22.12.2010, č.j. 2010/78108-424, t a k t o : Žaloba se z a m í t á . Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. O d ů v o d n ě n í : I. Vymezení věci (1) Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 10.1.2013 č.j. 6Ad 5/2011-47 došlo k postoupení shora uvedené žaloby směřující proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 22.12.2010, č.j. 2010/78108-424 Krajskému soudu v Českých Budějovicích jako soudu místně příslušnému. (2) V souvislosti se změnou věcné příslušnosti v ust. § 125 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, čl. I bod 87 a čl. II bod 15 zákona č. 367/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a ust. § 4 odst. 1 písm. j) bod 3 zákona č. 251/2005 Sb., o inspekci práce, ve znění pozdějších předpisů, došlo ke změně žalované strany, přičemž působnost v projednávané věci přešla na Státní úřad inspekce práce Opava. (3) Žalobce napadá rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí ze dne 22.12.2010 č.j. 2010/78108-424, kterým bylo změněno rozhodnutí Úřadu práce v Písku ze dne 19.8.2010 č.j. PIA-2010/120903-5, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 120.000,- Kč, a to za správní delikty dle ust. § 140 odst. 1 písm. c) a ust. § 140 odst. 2 písm. d) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti tak, že text výroku I prvostupňového rozhodnutí ve znění „… od června 2009 do března 2010…“ bylo doplněno textem „… a to na pracovních pozicích pomocných dělníků u uživatele Faurecia Components Písek, s.r.o., na pracovišti na adrese Průmyslová 466, Písek…“. Zbývající části výroků I a II zůstaly beze změny, odvolání žalobce proti těmto částem rozhodnutí bylo zamítnuto a tyto části výroku prvostupňového rozhodnutí byly potvrzeny. (4) Žalobce nesouhlasí s rozhodnutím správních orgánů především z toho důvodu, že nesprávně dovodily skutečnost, že pracovněprávní vztah lze měnit pouze v jeho obsahu, nikoliv v jeho druhu, přičemž pracovní poměr končí dnem, který byl zaměstnancem a zaměstnavatelem dohodnut. Žalobce je přesvědčen, že pokud zaměstnanec vykonává práci v pracovním poměru a dojde-li následně ke změně spočívající v tom, že práce bude nadále vykonávána na základě dohody o pracovní činnosti, a nikoliv již na základě pracovní smlouvy, nejedná se o situaci, kdy by docházelo k ukončení zaměstnání prováděného na základě vydaného pracovního povolení. V dané věci se jednalo o zájem obou účastníků změnit dosavadní právní vztah tak, že existující pracovní poměr bude změněn na poměr z dohody o pracovní činnosti. Dojde-li ke změně spočívající v tom, že práce bude nadále vykonávána na základě dohody o pracovní činnosti a nikoliv na základě pracovní smlouvy, nejedná se o situaci, kdy by docházelo k ukončení zaměstnání prováděného na základě vydaného pracovního povolení. Tuto skutečnost žalobce dovozuje též odkazem na ust. § 92 zákona o zaměstnanosti, kdy povolení k zaměstnání dle tohoto ustanovení neobsahuje konkretizaci toho, zda má být práce vykonávána na základě pracovní smlouvy či dohody o pracovní činnosti. (5) Důvodem pro odejmutí povolení k zaměstnání tak není změna, jež by spočívala v tom, že dojde ke změně výkonu práce z práce konané v pracovním poměru na práci konanou na základě dohody o pracovní činnosti či naopak, když se stále jedná o práci vykonávanou v souladu s podmínkami stanovenými vydaným povolením k zaměstnání. Žalobce považuje za nepřípustné požadovat na adresátu správního aktu plnění povinností nad rámec zákona a dodržování povinností, jež nejsou zákonem stanoveny. Pokud je zákonem výslovně stanoveno, jaký je rámec vydaného povolení k zaměstnání a jaké podmínky obsažené ve vydaném povolení k zaměstnání musí být splněny, není přípustné vyžadovat plnění podmínek dalších, zákonem nestanovených. Nebylo povinností žalobce nezměnit právní vztah z pracovní smlouvy na právní vztah z dohody o pracovní činnosti. Z těchto důvodů nedošlo k zániku platnosti vydaných povolení k zaměstnání skončením zaměstnání před uplynutím doby, na kterou bylo vydáno. Z tohoto důvodu rovněž nemohlo dojít k porušení povinnosti žalobce oznámit ukončení zaměstnání před uplynutím doby, na kterou měli zaměstnanci vydané povolení k zaměstnání. (6) Závěrem žalobce navrhuje napadené rozhodnutí a jemu předcházející prvoinstanční rozhodnutí zrušit a věc správnímu orgánu prvního stupně vrátit k dalšímu řízení. II. Stručné shrnutí vyjádření žalovaného správního orgánu (7) Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Ke shora uvedeným námitkám žalobce odkázal na odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí. Dále žalovaný konstatoval, že se žalobce snaží správní orgány přesvědčit svou argumentací, že skončením pracovního poměru dohodou nedošlo ke skončení zaměstnání, ale pouze ke změně zaměstnání z pracovního poměru na následně uzavřenou dohodu o pracovní činnosti. Žalovaný se neztotožňuje s touto argumentací žalobce a dále uvádí, že pracovněprávní vztah lze změnit pouze v jeho obsahu, nikoliv v jeho druhu, přičemž pracovní poměr končí dnem, který byl zaměstnancem a zaměstnavatelem dohodnut. V žádném případě nelze tvrdit, že se stále jedná o totéž zaměstnání. (8) Zákoník práce neumožňuje přecházet z jednoho pracovněprávního vztahu do druhého. Ukončením pracovního poměru tento pracovněprávní vztah zaniká, čímž zaniká i zaměstnání v tomto pracovněprávním vztahu vykonávané. Následným uzavřením jiného pracovněprávního vztahu na základě dohody o pracovní činnosti vzniká nový pracovněprávní vztah a nové zaměstnání. K tomuto žalovaný dále konstatoval, že v případě jednoho ze zaměstnanců žalobce navíc ani k návaznosti pracovněprávních vztahů nedošlo, když první zaměstnání bylo v jeho případě ukončeno ke dni 26.1.2009 a druhé zaměstnání započalo dne 9.2.2009. (9) Pokud žalobce dne 26.1.2009, resp. 30.6.2009 s dotčenými cizinci dohodou skončil pracovní poměr, skončilo tím i zaměstnání před uplynutím doby, na kterou bylo vydáno povolení k zaměstnání, a tím dle ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti došlo k zániku vydaných povolení k zaměstnání. Pokud tedy žalobce s těmito cizinci následně uzavřel dne 27.1.2009, resp. 9.2.2009, resp. 1.7.2009 dohodu o pracovní činnosti, na základě které těmto cizincům umožňoval práci, pak tuto práci jim umožňoval, aniž by tito cizinci měli platné povolení k zaměstnání, protože to zaniklo skončením zaměstnání – pracovního poměru, a proto se dopustil správního deliktu spočívajícího v umožnění výkonu nelegální práce. III. Obsah správních spisů (10) Úřad práce Písek provedl u žalobce ve dnech 13.5.2010 až 14.6.2010 kontrolu zaměstnávání cizinců ze zahraničí, a to za kontrolované období od 1.1.2009 do 30.4.2010. O výsledcích kontroly byl Úřadem práce vyhotoven protokol ze dne 15.6.2010 č.j. 548/10/PI. V rámci této kontroly bylo zjištěno, že žalobce umožnil výkon nelegální práce podle ust. § 5 písm. e) bod 2 zákona o zaměstnanosti tím, že zaměstnával v pracovněprávním vztahu cizince, u nichž bylo vyžadováno povolení k zaměstnání, bez tohoto povolení. (11) Zaměstnanci žalobce, který působí jako agentura práce, byli v posuzovaném období od 1.1.2009 do 31.3.2010 dočasně přidělováni k výkonu práce u společnosti Faurecia Components Písek s.r.o. (uživatel). Výkon práce cizinců přidělovaných agenturou práce byl realizován dle Rámcové dohody o dočasném přidělení zaměstnanců uzavřené mezi žalobcem a uživatelem. Žalobce přidělil v průběhu období roku 2009/2010 k výkonu práce k uživateli některé cizince bez platného povolení k zaměstnání. Ve všech případech došlo k ukončení platnosti povolení k zaměstnání dle ust. § 100 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti ukončením pracovního poměru. Po určité době byli tito cizinci znovu přiděleni k výkonu práce u uživatele, toto však bylo realizováno již bez platného povolení k zaměstnání, čímž došlo k porušení ust. § 89 zákona o zaměstnanosti. (12) V rámci provedené kontroly bylo dále zjištěno, že žalobce porušil rovněž ust. § 87 odst. 1 zákona o zaměstnanosti, když v případě dalších svých zaměstnanců cizinců písemně neinformoval úřad práce o jejich nástupu do zaměstnání. (13) Žalobce ke dni provedení kontroly písemně neinformoval úřad práce o ukončení zaměstnání u některých svých zaměstnanců, se kterými ukončil pracovní poměr před ukončením doby platnosti vydaného povolení k zaměstnání, čímž porušil ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona o zaměstnanosti. (14) S ohledem na skutková zjištění provedené kontroly bylo Úřadem práce zahájeno se žalobcem správní ř