54 Co 108/2026-186 – Městský soud v Praze

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku 232 474 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 9. 4. 2025 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (výrok I.) a na náhradě nákladů řízení částku 103 837,30 Kč splatnou k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.).2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ve znění její změny, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 232 474 Kč s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty ze smlouvy o dílo pro stavbu „, Stavba, “, uzavřené mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem, v níž se žalovaná zavázala provést dílo spočívající zejména v dodávce a montáži bytových vstupních a interiérových dveří, včetně kování a dodání dokladové části („Smlouva o dílo“). Cena díla dle smlouvy o dílo a změnových listů k této byla sjednána ve výši 5 811 852 Kč, termín jeho provedení byl stanoven do 31. 7. 2024, přičemž dílo mělo být předáno protokolárně postupem ve smlouvě specifikovaným, a pro případ prodlení s jeho předáním (provedením, poznámka odvolacího soudu) byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z ceny díla denně. Žalovaná žalobkyni dílo nikdy nepředala, pročež se ocitla v prodlení a žalobkyně vůči ní výzvou ze dne 21. 3. 2025, doručenou žalované dne 24. 3. 2025, uplatnila nárok na smluvní pokutu za období od 1. 8. 2024 do 21. 11. 2024 („Výzva“), byť se touto žalobou domáhá toliko smluvní pokuty za období od 1. 8. 2024 do 16. 8. 2024 v žalované výši. Splatnost smluvní pokuty nastala uplynutím patnáctidenní lhůty od doručení Výzvy.3. Žalovaná uplatněný nárok neuznala s tím, že k prodlení z její strany nedošlo. Zdůraznila, že dílo realizovala řádně, včas, umožnila jeho převzetí v ujednaném termínu a žalobkyni zaslala veškerou dokumentaci potřebnou k užívání díla. Skutečnost, že po dokončení díla nedošlo k jeho převzetí ve stanoveném termínu z důvodu prodlení ze strany technického dozoru žalobkyně, nemůže jít k tíži žalované.4. Soud prvního stupně vyšel z nesporných tvrzení účastníků a skutkových zjištění podrobně rozvedených v písemném odůvodnění napadeného rozsudku, na něž odvolací soud pro stručnost odkazuje. Na jejich základě vzal za prokázané, že mezi žalobkyní jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelem byla uzavřena Smlouva o dílo, jíž se žalovaná zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo spočívající zejména v dodávce a montáži bytových vstupních a interiérových dveří, včetně kování, za cenu díla 5 811 852 s termínem provedení díla do 31. 7. 2024. Žalovaná se v čl. 11.2 zavázala svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu provedení díla písemným oznámením doručeným žalobkyni alespoň pět pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Podle čl. 11.3 Smlouvy o dílo mělo ke konečnému předání díla dojít okamžikem uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu podepsaného oběma smluvními stranami po úplném dokončení prací. Dle čl. 11.5 měla žalovaná žalobkyni nejpozději pět pracovních dní před plánovaným termínem přejímacího řízení doložit Smlouvou o dílo specifikovanou dokumentaci společně s oznámením dle čl. 11.2 Smlouvy o dílo, přičemž bylo současně stanoveno, že bez předložení této dokumentace není možné předávací řízení zahájit. Pro případ nesplnění termínu provedení díla žalovanou byla v čl. 13. 1 (i) Smlouvy o dílo sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení. Splatnost smluvní pokuty byla sjednána do 15 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně. Smlouva o dílo dále stanovovala, že veškerá oznámení a jiná sdělení budou písemná, přičemž aprobovala doručování toliko osobně, poštou nebo kurýrem na stanovené adresy účastníků, včetně specifikovaných emailových adres (u žalobkyně se jednalo o e-mail , e-mail, ), přičemž písemnou formou se dle Smlouvy o dílo rozuměla i e-mailová komunikace. Dílo nebylo žalobkyni předáno ke dni 16. 8. 2024 a ani ke dni 5. 9. 2024 ještě žalovaná nedokončila všechny práce. Výzvou ze dne 21. 3. 2025, doručenou žalované dne 24. 3. 2025, uplatnila žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení žalované s předáním díla způsobem sjednaným ve Smlouvě o dílo za období od 1. 8. 2024 až 21. 11. 2024.5. Po právní stránce soud prvního stupně věc posoudil podle § 2586 odst. 1, § 2587, § 2604 a § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala zahájení a svolání předávacího řízení v souladu s čl. 11 Smlouvy o dílo, ačkoliv existence předávacího protokolu představovala hmotněprávní podmínku předání a převzetí díla dle § 2604 o. z. Žalovaná tak nesplnila závazek řádně protokolárně předat žalobkyni dílo nejpozději do 31. 7. 2024, pročež žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 0,25 % z ceny díla za každý kalendářní den prodlení s provedením díla Výzvou se splatností dne 8. 4. 2025 (15 dnů ode dne jejího doručení). Žalobou se žalobkyně domáhala úhrady pouze části tohoto nároku, konkrétně za prodlení v období od 1. 8. 2024 do 16. 8. 2024. Prvostupňový soud proto žalobě zcela vyhověl a přiznal žalobkyni též zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatnosti smluvní pokuty, jakož i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 citovaného nařízení.6. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu v souhrnné výši 103 837,30 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 300 Kč a z nákladů právního zastoupení tvořených v souladu s § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů a poskytování právních služeb, v platném znění, („AT“), odměnou za 8 úkonů právní pomoci po 9 260 Kč a 1 půl úkon, 9 náhradami hotových výdajů po 450 Kč v souladu s § 13 odst. 4 AT s tím, že náklady právního zastoupení byly navýšeny o DPH ve výši 21 %, jejímž plátcem je právní zástupce žalobkyně.7. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná včasné a přípustné odvolání z důvodu nesprávných skutkových zjištění stran výzvy žalované k převzetí díla, neúplně zjištěného skutkového stavu pro neprovedení navržených důkazů, zejména svědeckých výslechů k otázce dokončení díla a výzvy k jeho převzetí, a dále z důvodu nesprávného právního posouzení, kdy prodlení žalobkyně s převzetím díla vylučovalo prodlení žalované. Namítla, že dílo řádně a včas dokončila a žalobkyni vyzvala k jeho převzetí, a to jak e-mailem pana , jméno FO, ze dne 30. 5. 2024 („email ze dne 30. 5. 2024“), tak i zápisem ve stavebním deníku ze dne 1. 7. 2024. Žalobkyni též včasně předala veškerou dokumentaci předpokládanou v čl. 11.5 Smlouvy o dílo, jak vyplývalo z e-mailů pana , jméno FO, ze dnů 14. 5., 17. 5. a 9. 6. 2024. Žalobkyně si však přes úsilí a výzvy žalované k předání díla toto odmítla převzít, čímž se dostala do prodlení věřitele podle § 1975 o. z. vylučujícím současné prodlení žalované a tedy i vznik žalobou uplatněného nároku na smluvní pokutu. Zamítnutí důkazních návrhů, jimiž chtěla prokázat dokončení díla a vyzvání k jeho převzetí, spatřovala žalovaná s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2610/11 a sp. zn. I. ÚS 3067/10 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 779/06 nedostatečně odůvodněným a činícím napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným. Konečně poukázala na to, že žalobkyně cenu díla uhradila, dílo užívá, uplatnila práva z vadného plnění, předala stavbu, jejíž součástí bylo dílo realizované žalovanou, investorovi a tato byla zkolaudována a je užívána koncovými uživateli („Další okolnosti“). Tyto Další okolnosti svědčí o řádném a včasném dokončení díla a jeho předání, resp. řádném nabídnutí žalobkyni k převzetí. Závěrem žalovaná navrhla zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení8. Žalobkyně s podaným odvoláním nesouhlasila a navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že odvolací argumentace žalované stojí na neprokázaném tvrzení o řádném a včasném dokončení díla a jeho nabídnutí žalobkyni k převzetí, což je v rozporu s nespornými skutečnostmi i s důkazy předloženými samotnou žalovanou. Zdůraznila, že smluvní pokuta utvrzovala povinnost žalované provést dílo ve sjednaném termínu, přičemž podle § 2604 o. z. je dílo provedeno teprve tehdy, je-li dokončeno a předáno. Žalovaná neunesla břemeno tvrzení ani důkazní ohledně splnění formalizovaného postupu předání díla podle čl. 11 Smlouvy o dílo, zahrnujícího svolání přejímacího řízení písemným oznámením, předložení úplné dokumentace na určenou adresu před zahájením přejímacího řízení a vyhotovení oboustranně podepsaného předávacího protokolu po dokončení prací, přičemž se současně ztotožnila se závěrem soudu prvního stupně, že existence předávacího protokolu představovala hmotně