6 Cmo 134/2018-1125 – Vrchní soud v Praze

1. Výše uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně ve výroku I. určil, že žalobkyně , Anonymizováno, (jež v průběhu odvolacího řízení převedla sporný nárok na nabyvatelku , Jméno žalobkyně, , jež postupem podle § 107a o. s. ř. vstoupila do řízení na straně žalující) je členem , adresa, , IČO , IČO žalovaného, , se sídlem , Jméno advokáta C, , , adresa, s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, , o celkové ploše 49 m2, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , v , adresa, v , Jméno žalované, , o dispozici 2+0, ve výroku II. uložil žalované , Jméno advokáta D, povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 419,40 Kč a ve výroku III. žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovaným , adresa, , , Jméno advokáta C, a vůči , Anonymizováno, a , Jméno zemřelé C, a , Jméno advokáta F, , dříve , Anonymizováno, .2. Soud I. stupně vyšel ze skutečnosti, že se žalobkyně domáhala určení, že je členem , adresa, , IČO , IČO žalovaného, , se sídlem v , Jméno žalované, (dále též jen bytové družstvo či žalovaný 1) s právem nájmu bytu č. , Anonymizováno, nacházejícím se ve 3. nadzemním podlaží domu čp. , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , v , adresa, v , Jméno žalované, o dispozici 2+0. Členem družstva s právem na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. , Anonymizováno, se měla stát na základě dohody o převodu členských práv a povinností vyplývajících ze členství v bytovém družstvu ze dne 5. 12. 2013 (dále též jen dohoda ze dne 5. 12. 2013).3. Podle soudu I. stupně žalovaná , Jméno advokáta D, a žalovaná 4) , Jméno advokáta F, navrhly zamítnutí žaloby s tím, že dohoda ze dne 5. 12. 2013 je absolutně neplatnou a tudíž se žalobkyně členem bytového družstva stát nemohla.4. Soud I. stupně posuzoval důvodnost argumentace žalované 4) , Jméno advokáta F, , podle níž předmětný družstevní podíl nabyla od žalované 2) za podmínek vyplývajících z § 1109 a násl. nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (NOZ), když se tak mělo stát na základě dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 11. 2015. Soud I. stupně posuzoval i tvrzení uvedené žalované, podle něhož měla žalobkyně půjčit žalované 2) peníze, které se žalovaná 2) měla zavázat s navýšením vrátit, přičemž k převodu členských práv a povinností mělo dojít pouze z důvodu zajištění půjčky, přičemž uvedené má podle žalovaná 4) svědčit pro smlouvu o zajišťovacím převodu práva, ovšem bez sjednání vzájemného vypořádání a z toho důvodu má být dohoda z 5. 12. 2013 neplatná. Neplatnost dohody z 5. 12. 2013 měla žalovaná 4) dovozovat i z toho, že podle ní v dohodě ze dne 5. 12. 2013 nebyla stanovena cena nebo způsob jejího určení a byla uzavřena v době, kdy byla žalovaná zatížena exekucí zakazující nakládání s majetkem.5. Soud I. stupně vzal na vědomí, že žalovaný 1) a žalovaní , Anonymizováno, a , Jméno zemřelé C, (žalovaní 3) nezaujali jednoznačné stanovisko ve vztahu k důvodnosti či nedůvodnosti žaloby.6. Po provedeném dokazování měl soud I. stupně zjistit, že žalobkyně coby nabyvatelka uzavřela s žalovanou 2) coby převodkyní dne 5. 12. 2013 dohodu o převodu členských práv a povinností vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, na základě níž žalovaná 2) na žalobkyni převedla svůj družstevní (členský) podíl v bytovém družstvu a veškerá svá členská práva a povinnosti v bytovém družstvu včetně práv a povinností vztahujících se k bytu č. , Anonymizováno, (tj. včetně práva na uzavření nájemní smlouvy). Převodkyně i nabyvatelka podle soudu I. stupně prohlásily, že jejich veškeré vzájemné pohledávky a závazky jsou mezi nimi vypořádány a že nemají vůči sobě žádné finanční ani jiné nároky a závazky. Další podmínky sjednané mezi převodkyní a nabyvatelkou ohledně předmětu této dohody jsou podle soudu I. stupně specifikované v samostatné smlouvě. Téhož dne podle soudu I. stupně uzavřely žalobkyně s žalovanou 2) smlouvu o finančním vyrovnání, a to v souvislosti s uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností. Z ní, mimo jiné, podle soudu I. stupně vyplývá, že se smluvní strany dohodly, že cena za převod členství v bytovém družstvu s právem nájmu k bytu činí celkem 612 000 Kč. Dne 5. 12. 2013 žalovaná 2) coby nabyvatelka a žalobkyně coby převodkyně podle soudu I. stupně uzavřely smlouvu o budoucím uzavření dohody o převodu práv a povinnosti vyplývajících z členství v bytovém družstvu dle ustanovení § 230 obchodního zákoníku, podle níž se žalobkyně měla zavázat uzavřít s žalovanou 2) nejpozději dne 4. 12. 2014 dohodu o převodu práv a povinností k bytovému družstvu, s čímž je spojeno i právo na uzavření nájemní smlouvy k bytu č. , Anonymizováno, . Dohodnutá cena za tento převod měla činit 826 200 Kč. Vzdor uvedenému měla podle písemného vyhotovení dohody o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu ze dne 4. 8. 2014 žalobkyně převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, (žalovaná 2/ přitom měla potvrdit, že podpis za žalobkyni je padělaný).7. Dne 23. 10. 2014 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) s žalovanými 3) dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu. Žalovaná 2) na žalované 3) převedla družstevní podíl v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Podle písemného vyhotovení dohody o převodu členských práv a povinností ze dne 23. 9. 2015 měli žalovaní 3) převést na žalovanou 2) družstevní podíl v bytovém družstvu s právem uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Žalovaná 2) měla potvrdit, že podpisy za žalované 3) jsou padělány.8. Dne 4. 11. 2015 podle soudu I. stupně uzavřela žalovaná 2) coby převodkyně s žalovanou 4) coby nabyvatelkou dohodu o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu s právem na uzavření smlouvy o nájmu bytu č. , Anonymizováno, . Mezi žalovanou 2) a žalovanou 4) bylo podle soudu I. stupně nesporné, že za tento převod žalovaná 4) zaplatila žalované 2) částku 850 000 Kč.9. Dále soud I. stupně vycházel ze zjištění, že Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 8. 2017, sp. zn. 4 To 336/2017 bylo rozhodnuto tak, že , Jméno advokáta D, (žalovaná 2/) je vinna, že:- dne 5. 12. 2013 v , Jméno žalované, uzavřela s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dohodu o převodu členských práv a povinností spojených s členstvím v , adresa, , , Jméno advokáta C, , IČO , IČO žalovaného, , spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, , za což převzala od , Anonymizováno, finanční hotovost ve výši 612 000 Kč, přičemž dne 4. 8. 2014 v , Jméno žalované, , , Anonymizováno, v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch padělala na dohodě o převodu družstevního podílu v bytovém družstvu , adresa, , , Jméno advokáta C, , IČO , IČO žalovaného, , spojeného s užíváním bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti 2+0, podpis , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , a bez jejího vědomí a souhlasu tak převedla členská práva k družstevnímu bytu znovu na sebe, čímž se , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , pokusila způsobit škodu ve výši nejméně 612 000,00 Kč, k čemuž však nedošlo,- dne 23. 10. 2014 v Českých Budějovicích v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s , Jméno zemřelé C, , nar. , Datum narození zemřelé C, , a jeho manželkou , Jméno zemřelé B, , nar. , Datum narození zemřelé B, , nar. , Anonymizováno, , smlouvu o převodu družstevního podílu v , adresa, se sídlem , Jméno advokáta C, , IČ , IČO žalovaného, , k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, , o velikosti 2+0, za částku 360 000 Kč, a to i přesto, že si byla vědoma toho, že žádný členský podíl k družstevnímu bytu č. , Anonymizováno, nevlastní, neboť tento původně prodala dne 5. 12. 2013 , Anonymizováno, a formálně se stala členkou předmětného bytového družstva nezákonným jednáním, kdy dne 4. 8. 2014 padělala podpis vlastníka členských práv k bytu , Anonymizováno, , nar. 30. 11. 1968, když za prodej členských práv převzala od zmocněnce , Anonymizováno, v hotovosti dne 23. 10. 2014 částku ve výši 100 000 Kč a dále dne 3. 11. 2014 jí byl na její účet č. , č. účtu, zaslán , Jméno zemřelé C, doplatek kupní ceny ve výši 260 000 Kč, přičemž následně dne 23. 9. 2015 padělala podpis , Jméno zemřelé C, , nar. 2. 3. 1968, a jeho manželky , Jméno zemřelé B, , nar. , Datum narození zemřelé B, v , adresa, , , Jméno advokáta C, , IČO , IČO žalovaného, spojených s užíváním bytu č. , Anonymizováno, a členská práva si převedla zpět na sebe, čímž , Jméno zemřelé C, , nar. , Datum narození zemřelé C, nejméně 360 000,00 Kč,- dne 4. 11. 2015 v , Jméno žalované, , v úmyslu získat neoprávněný majetkový prospěch, uzavřela s , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , dohodu o převodu družstevního podílu v , Anonymizováno, , , Jméno advokáta C, , IČO , IČO žalovaného, , spojeného s právem k užívání družstevního bytu č. , Anonymizováno, , přičemž převzala od , Anonymizováno, dohodnutou finanční čá