5 Tdo 368/2024 — Nejvyšší soud

5 Tdo 368/2024 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. § 265b odst.1 písm. m) tr.ř. Datum rozhodnutí:16. 10. 2024 Spisová značka:5 Tdo 368/2024 ECLI:ECLI:CZ:NS:2024:5.TDO.368.2024.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:28. 1. 2025 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí 07.02.2025II.ÚS 428/25 Jiří Přibáň Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 368/2024-4227 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 10. 2024 o dovoláních, která podali obviněný 1. Ing. Pavel Moravec, trvale bytem Zahořany 46, fakticky bytem Praha 8, Vřesová 681/19, obviněný 2. Ing. Zdeněk Studnička, bytem Libochovice, Kaplířova 552, a obviněný 3. Ing. Václav Janovský, bytem Praha 10 – Záběhlice, Pivoňková 2104/28, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 9 To 32/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 22/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Pavla Moravce, Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského odmítají. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podal dne 22. 12. 2017 u Krajského soudu v Ústí nad Labem obžalobu pro skutek pod bodem 1) na obviněného Ing. Pavla Moravce pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), pro skutek pod bodem 2) obžaloby rovněž na obviněného Ing. Pavla Moravce pro pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a pro skutek pod bodem 3) na obviněného Ing. Pavla Moravce pro organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na pokusu zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a dále podal obžalobu pro tento skutek pod bodem 3) i na obviněné Ing. Václava Janovského a Ing. Zdeňka Studničku pro pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, sp. zn. 50 T 22/2017, Krajský soud v Ústí nad Labem všechny tři obviněné podle § 226 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu obžaloby zprostil a podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozené Českou exportní banku, a. s., a M. B. s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem i oba poškození. O jejich odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. 9 To 7/2021, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolání poškozených byla podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuta. 2. V pořadí druhým rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2023, sp. zn. 50 T 22/2017, byli uznáni vinnými obviněný Ing. Pavel Moravec trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění zákona č. 290/1993 Sb., (v bodě 1.), pokusem zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (v bodě 2.), a účastenstvím podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 3.), obvinění Ing. Zdeněk Studnička a obviněný Ing. Václav Janovský přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 3.). Za to byl obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku byla tomuto obviněnému dále uložena povinnost, aby podle svých sil nahradil poškozené M. B. škodu, kterou činem způsobil. Obvinění Ing. Zdeněk Studnička a Ing. Václav Janovský byli shodně odsouzeni podle § 222 odst. 3 tr. zákoníku k trestům odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jejichž výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Poškození M. B. a Česká exportní banka, a. s., byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Zúčastněné osobě Zámek L., s. r. o., bylo podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku uloženo ochranné opatření zabrání věci, a to nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY, na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, okr. XY, pozemků parcelních čísel blíže konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně. 3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni tři obvinění, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, poškozená M. B., Česká exportní banka, a. s., a zúčastněná osoba Zámek L., s. r. o. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 9 To 32/2023, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve vztahu k obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi ve výroku o vině pod bodem 1. rozsudku soudu prvního stupně, ve výroku o jemu uloženém trestu a ve výroku, jímž byla poškozená M. B. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, dále z podnětu státního zástupce a poškozené České exportní banky, a. s., odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. odvoláními napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku, jímž byla poškozená Česká exportní banka, a. s., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a konečně odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce a zúčastněné osoby Zámek L., s. r. o., podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uložení ochranného opatření zabrání věci. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněných výrocích o vině pod body 2) a 3) rozsudku soudu prvního stupně a o trestech uložených obviněným Ing. Zdeňku Studničkovi a Ing. Václavu Janovskému odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněného Ing. Pavla Moravce uznal vinným [ve vztahu ke skutku pod bodem 1) rozsudku soudu prvního stupně] zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž za tento skutek a za skutky pod bodem 2) a 3) z rozsudku soudu prvního stupně uložil obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 82 odst. 3 byla tomuto obviněnému uložena povinnost, aby během zkušební doby podle svých sil nahradil poškozené M. B. škodu, kterou trestným činem způsobil. Poškozenou M. B. odvolací soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody poškozené České exportní bance, a. s., odvolací soud rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněných Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského zaplatit společně a nerozdílně této poškozené částku 8 405 888,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 9. 2020 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Česká exportní banka, a. s., se zbývajícími částmi svého nároku na náhradu škody, vůči obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi zcela, vůči obviněným Ing. Zdeňku Studničkovi a Ing. Václavu Janovskému co do příslušenství nároku nad přiznanou výši odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále odvolací soud podle § 259 odst. 1 tr. ř. rozhodl ve vztahu k výroku o ochranném opatření zabrání věci (nemovitostí zapsaných na LV XY, k. ú. XY, obec XY, okres XY, vedeném u k. ú. pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY), že se věc v tomto rozsahu zrušení vrací soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Konečně byla odvolacím soudem podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněných Ing. Pavla Moravce, Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského i odvolání poškozené M. B. 4. Skutku pod bodem 1. z rozsu