5 Tdo 368/2024 – Nejvyšší soud

5 Tdo 368/2024-4227 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 16. 10. 2024 o dovoláních, která podali obviněný 1. Ing. Pavel Moravec, trvale bytem Zahořany 46, fakticky bytem Praha 8, Vřesová 681/19, obviněný 2. Ing. Zdeněk Studnička, bytem Libochovice, Kaplířova 552, a obviněný 3. Ing. Václav Janovský, bytem Praha 10 – Záběhlice, Pivoňková 2104/28, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 9 To 32/2023, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 22/2017, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněných Ing. Pavla Moravce, Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského odmítají. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem podal dne 22. 12. 2017 u Krajského soudu v Ústí nad Labem obžalobu pro skutek pod bodem 1) na obviněného Ing. Pavla Moravce pro zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), pro skutek pod bodem 2) obžaloby rovněž na obviněného Ing. Pavla Moravce pro pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1 a § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a pro skutek pod bodem 3) na obviněného Ing. Pavla Moravce pro organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na pokusu zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku a dále podal obžalobu pro tento skutek pod bodem 3) i na obviněné Ing. Václava Janovského a Ing. Zdeňka Studničku pro pokus zločinu poškození věřitele podle § 21 odst. 1 a § 222 odst. 1 písm. d), odst. 4 písm. a) tr. zákoníku. Rozsudkem ze dne 17. 9. 2020, sp. zn. 50 T 22/2017, Krajský soud v Ústí nad Labem všechny tři obviněné podle § 226 písm. b) tr. ř. v celém rozsahu obžaloby zprostil a podle § 229 odst. 3 tr. ř. odkázal poškozené Českou exportní banku, a. s., a M. B. s jejich nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Proti tomuto rozsudku podali odvolání státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem i oba poškození. O jejich odvolání rozhodl Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 8. 3. 2021, sp. zn. 9 To 7/2021, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. v celém rozsahu a podle § 259 odst. 1 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Odvolání poškozených byla podle § 253 odst. 1 tr. ř. zamítnuta. 2. V pořadí druhým rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 1. 2023, sp. zn. 50 T 22/2017, byli uznáni vinnými obviněný Ing. Pavel Moravec trestným činem lichvy podle § 253 odst. 1, odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění zákona č. 290/1993 Sb., (v bodě 1.), pokusem zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 21 odst. 1 a § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku (v bodě 2.), a účastenstvím podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku na přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 3.), obvinění Ing. Zdeněk Studnička a obviněný Ing. Václav Janovský přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. d), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (v bodě 3.). Za to byl obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 4 let. Podle § 82 odst. 3 tr. zákoníku byla tomuto obviněnému dále uložena povinnost, aby podle svých sil nahradil poškozené M. B. škodu, kterou činem způsobil. Obvinění Ing. Zdeněk Studnička a Ing. Václav Janovský byli shodně odsouzeni podle § 222 odst. 3 tr. zákoníku k trestům odnětí svobody v trvání 15 měsíců, jejichž výkon jim byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 2 let. Poškození M. B. a Česká exportní banka, a. s., byli podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Zúčastněné osobě Zámek L., s. r. o., bylo podle § 101 odst. 2 písm. e) tr. zákoníku uloženo ochranné opatření zabrání věci, a to nemovitostí zapsaných u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY, na LV č. XY pro k. ú. XY, obec XY, okr. XY, pozemků parcelních čísel blíže konkretizovaných v rozsudku soudu prvního stupně. 3. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání všichni tři obvinění, státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, poškozená M. B., Česká exportní banka, a. s., a zúčastněná osoba Zámek L., s. r. o. O těchto odvoláních rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. 9 To 32/2023, tak, že z podnětu odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil ve vztahu k obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi ve výroku o vině pod bodem 1. rozsudku soudu prvního stupně, ve výroku o jemu uloženém trestu a ve výroku, jímž byla poškozená M. B. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních, dále z podnětu státního zástupce a poškozené České exportní banky, a. s., odvolací soud podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. odvoláními napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku, jímž byla poškozená Česká exportní banka, a. s., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních a konečně odvolací soud z podnětu odvolání státního zástupce a zúčastněné osoby Zámek L., s. r. o., podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o uložení ochranného opatření zabrání věci. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. při nezměněných výrocích o vině pod body 2) a 3) rozsudku soudu prvního stupně a o trestech uložených obviněným Ing. Zdeňku Studničkovi a Ing. Václavu Janovskému odvolací soud znovu rozhodl tak, že obviněného Ing. Pavla Moravce uznal vinným [ve vztahu ke skutku pod bodem 1) rozsudku soudu prvního stupně] zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, přičemž za tento skutek a za skutky pod bodem 2) a 3) z rozsudku soudu prvního stupně uložil obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 58 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 82 odst. 3 byla tomuto obviněnému uložena povinnost, aby během zkušební doby podle svých sil nahradil poškozené M. B. škodu, kterou trestným činem způsobil. Poškozenou M. B. odvolací soud podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Ve vztahu k uplatněnému nároku na náhradu škody poškozené České exportní bance, a. s., odvolací soud rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. ř. o povinnosti obviněných Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského zaplatit společně a nerozdílně této poškozené částku 8 405 888,50 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 11. 9. 2020 do zaplacení. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla poškozená Česká exportní banka, a. s., se zbývajícími částmi svého nároku na náhradu škody, vůči obviněnému Ing. Pavlu Moravcovi zcela, vůči obviněným Ing. Zdeňku Studničkovi a Ing. Václavu Janovskému co do příslušenství nároku nad přiznanou výši odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále odvolací soud podle § 259 odst. 1 tr. ř. rozhodl ve vztahu k výroku o ochranném opatření zabrání věci (nemovitostí zapsaných na LV XY, k. ú. XY, obec XY, okres XY, vedeném u k. ú. pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště XY), že se věc v tomto rozsahu zrušení vrací soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí. Konečně byla odvolacím soudem podle § 256 tr. ř. zamítnuta odvolání obviněných Ing. Pavla Moravce, Ing. Zdeňka Studničky a Ing. Václava Janovského i odvolání poškozené M. B. 4. Skutku pod bodem 1. z rozsudku soudu prvního stupně [zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku], o němž odvolací soud svým rozsudkem znovu rozhodl, se obviněný Ing. Pavel Moravec ve stručnosti dopustil tím, že ke škodě poškozené M. B., majitelce zámku L., při jednání počátkem roku 2009 o odkoupení tohoto zámku v hodnotě 35 994 209 Kč ústně přislíbil, že jej zrekonstruuje a v zámku vybuduje galerii jejího zesnulého manžela malíře O. B., čímž poškozenou přesvědčil, aby veškerý svůj nemovitý majetek zapsaný na tehdejším listu vlastnictví č. XY pro katastrální území XY, obec XY, okres XY, vložila jako nepeněžitý vklad do jím ovládané společnosti UYANGA, a. s., (dále i jen UYANGA) kterou obviněný společně s poškozenou založili zakladatelskou smlouvou dne 10. 3. 2009, a do níž téhož dne prohlášením vkladatele M. B. vložila všechny své nemovitosti s právními účinky vkladu ke dni 13. 3. 2009. Poškoze