2 As 170/2015 — Nejvyšší správní soud

29 A 41/2020- 210 - text  18 29 A 41/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců JUDr. Faisala Husseiniho a JUDr. Ing. Venduly Sochorové ve věci žalobce: M. Z. proti žalovanému: Krajský úřad Zlínského kraje sídlem třída Tomáše Bati 21, 761 90 Zlín za účasti: F. H. v. B. zastoupený advokátem JUDr. Radkem Ondrušem sídlem Bubeníčkova 42, 615 00 Brno o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2019, č. j. KUZL 36422/2019, sp. zn. KUSP 36422/2019 PŽÚ, takto: I. Rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2019, č. j. KUZL 36422/2019, sp. zn. KUSP 36422/2019 PŽÚ, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení částku 3 000 Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Vymezení věci 1. Podáním doručeným Městskému úřadu Bystřice pod Hostýnem (dále jen „matriční úřad“) dne 9. 5. 2017 se pan F. H. v. B. (dále také jen „žadatel“) domáhal ve smyslu § 5 odst. 2 zákona č. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a příjmení a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „matriční zákon“) změny matričního zápisu narození v matriční knize X, roč. X, list X, číslo zápisu X, týkajícího se zápisu narození pana F. Z., narozeného dne X v X (dále také jen „F. Z. II“ či „F. Z., nar. X“). 2. Ve své žádosti žadatel uvedl, že v původním zápise byl jako otec F. Z. II uveden F. Z., narozený dne X (dále také jen F. Z, I“ či „F. Z., nar. X“), dělník v X, syn J. Z., rolníka ve X a jeho manželky A., rozené A. T. Později na základě rozhodnutí matričního úřadu ze dne 23. 8. 2010, č. j. MUBPH 17962/2010/VNIT (dále jen „rozhodnutí z roku 2010“), byl tento zápis změněn tak, že jako otec F. Z. II byl zapsán G. F. J. L. M. W., narozený dne X v M. Řízení ve věci změny zápisu otce bylo v roce 2010 vyvoláno žádostí F. Z., narozeného dne X (dále také jen F. Z. III, či „F. Z., nar. X“). O probíhajícím řízení neměl žadatel povědomí, proto v něm nemohl uplatnit námitky stran předkládaných podkladů rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že provedenou změnu zápisu byl navozen stav, kdy se F. Z. III a jeho potomci mohou prohlašovat za jeho příbuzného, dotýká se to práv na jméno, rodinný původ, vážnost a čest nejen jeho samotného, jeho předků (včetně G. P. v. B., dále také jen „G. v. B.; pozn. KS v Brně: žadatel zde zpochybňuje také označení G. v. B. jako „G. F. J. L. M. W.“ a uvádí, že takové označení je nesprávné či nesmyslné), ale i členů rodu bavorských vévodů. Jakožto hlava rodiny v. B. je žadatel oprávněn i povinen hájit práva s příslušností k rodu spojená. Do těchto práv je z titulu změny zápisu narození z popudu F. Z. III zasahováno, a to zejména jeho potomkem M. Z. (nyní žalobcem), který klamáním třetích osob o svém původu v obchodním či jiném styku se snaží dodat svému jménu a podnikání důvěryhodnost danou příslušností k rodu v. B. 3. Žadatel doložil řadu listinných podkladů, které dle jeho názoru vyvracely pravost listin, na základě kterých bylo v roce 2010 o změně zápisu rozhodnuto. Dále ve své žádosti zmiňuje kroky pana M. Z., kterými se od roku 1995 neúspěšně domáhá zápisu svého jména ve znění M. H. F. J. L. M. P. v. B. 4. Rozhodnutím ze dne 4. 2. 2019, sp. zn. OZZ 76/2017 evFr - 23, č. j. MUPBH 3186/2019 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), matriční úřad žadatelově žádosti vyhověl a rozhodl tak, že v matričním zápise v knize narození X sv. X, roč. X, list X, číslo zápisu X – rubrika otec, bude po nabytí právní moci rozhodnutí uvedeno „Z. F., dělník v X, narozen X, syn J. Z., rolníka ve X a jeho manželky A. rozené A. T.“ tak, jak je uvedeno v původním zápise z roku X. 5. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný zamítl rozhodnutím ze dne 19. 12. 2019, č. j. KUZL 36422/2019, sp. zn. KUSP 36422/2019 PŽÚ, přičemž prvostupňové rozhodnutí potvrdil. Toto rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 12. 2019 nyní žalobce napadá žalobou. II. Shrnutí argumentů obsažených v žalobě 6. Ve včas podané žalobě žalobce navrhl soudu, aby rozhodnutí žalovaného jako nezákonné zrušil a věc mu vrátil k dalšímu projednání. 7. Dle žalobce se žalovaný dopustil pochybení v procesu hodnocení důkazů, kdy správně nevyhodnotil nebo dokonce odmítl důkazy předložené žalobcem a jeho otcem F. Z. III neboli F. A. P. v. B. Některé písemné důkazy žalovaný de facto označil za falsifikáty, ač toto tvrzení neodpovídá skutečnosti. V tomto směru žalobce poukázal na to, že některé předložené listiny (F. Z. III), ačkoli šlo o několikanásobné opisy ověřené v zahraničí, neztrácely svou povahu veřejných listin. Tyto listiny byly řádně vidimované a tudíž i nadané presumpcí správnosti. Žalovaný tyto listiny relevantně nezpochybnil. Chybná je úvaha žalovaného, že nebyl předložen žádný originál takových listin, přičemž se žalovaný vyhnul hodnocení těchto listin. Pokud pak žadatel předložil rozhodnutí soudů Spolkové republiky Německo, nebyla tato relevantní, neboť se mj. týkala jiné otázky, a to pouze zápisu jména a příjmení žalobce do speciální matriky v Berlíně v podobě M. P. v. B. 8. Žalovaný se dle žalobce navíc dopustil procesního pochybení, pokud vyhověl, bez jakékoliv aktivní legitimace, žádosti (návrhu) žadatele na změnu matričního zápisu žalobcova dědečka, F. Z. II neboli F. P. v. B. Žadatel totiž není blízkým příbuzným G. v. B., nemůže být považován za osobu blízkou, neuvádí ničeho k dotčení na svých právech a v tomto směru zmiňuje toliko osobnostní práva, vážnost a čest jeho předků. 9. Podle žalobce žalovaný také pochybil, pokud se odmítl zabývat námitkou, že v řízení došlo k záměně osoby F. Z. I s jinou osobou téhož jména. Žalobce zde poukazuje na to, že podklady, ze kterých žalovaný vycházel, se týkaly osoby F. Z., nar. X, který byl synem A. D., zatímco ve věci jde o F. Z., nar. X, syna A. T./T. 10. Napadeným rozhodnutím dále dle žalobce žalovaný změnil v té době platné rozhodnutí z roku 2010, které bylo v právní moci a jako takové bylo v souladu s § 73 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen „správní řád“) závazné. Nebylo zde přitom prostoru pro obnovu řízení dle § 100 správního řádu ani pro jiné opravné prostředky či pro zpochybňování pravosti dokladů, na jejichž základě matriční úřad rozhodnutí z roku 2010 vydal. Žalobce se hluboce dotýká, pakliže dochází k popsanému zásahu, přičemž jeho otec a dědeček se snažili celý život uvést stav v úředních dokumentech do souladu se stavem faktickým. Byly tak porušeny základní zásady činnosti správních orgánů dle správního řádu, např. zásada zákonnosti, proporcionality apod. 11. Konečně dle žalobce pro opravu matričního zápisu dle § 5 matričního zákona ani nebyly splněny zákonné podmínky – pro opravu matričního zápisu v souladu s § 5 matričního zákona nebyl v tomto případě ani dán prostor. III. Vyjádření žalovaného k žalobě a další podání žalobce a osoby zúčastněné na řízení 12. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že nesouhlasí s tím, že by nesprávně hodnotil důkazy. Žalovaný totiž mj. nehodnotil věrohodnost listin, které neměly povahu veřejných listin. Avšak právě jen na základě veřejných listiny mohou být prováděny zápisy, změny či opravy v matričních knihách. Pokud by žalobce ve správním řízení předložil veřejné listiny a žalovaný by měl pochybnosti o jejich věrohodnosti, musel by žalovaný doplnit dokazování za účelem vyvrácení jejich presumpce správnosti. Listiny, které žalobce předložil, však povahu veřejných listiny neměly. Žalobce nepředkládal originály listin, ale toliko kopie ověřené v zahraničí. Přitom matriční úřad provedl archivní šetření za účelem ověření skutečností, které mají z takto předložených listin vyplývat. Toto archivní šetření tvrzené skutečnosti nepotvrdilo. Při rozhodnutí samotném pak matriční úřad i žalovaný vycházeli z relevantních veřejných listin. 13. Pokud jde o legitimaci žadatele podat předmětnou žádost, tak s touto otázkou se žalovaný vypořádal již v napadeném rozhodnutí. Taktéž není pravdou, že by se žalovaný nezabýval možnou záměnou osoby F. Z., nar. X. O identitě dané osoby nebyly pochyby a nic na tom nemohla změnit ani nesrovnalost zápisu babičky z otcovy strany v případě F. Z. II. Z ničeho nevyplývá, že by se na témže místě a v téže době narodili v roce X dva F. Z. Ze všeho výše uvedeného plyne, že důvod pro provedení změny zápisu v matriční knize byl opodstatněný. 14. Žalobce podal ve věci repliku ze dne 6. 10. 2020. V ní uvedl, že podklady předložené matričnímu úřadu v roce 2010 F. Z. III měly charakter veřejných listin a na takovém základě byla provedena příslušná změna zápisu, resp. bylo vydáno rozhodnutí z roku 2010. Všechny tyto listiny předložil F. Z. III v dobé víře, tyto listiny byly řádně vidimované a byla u nich ověřena shoda s původními listinami. Byly také vydány na území České republiky a nemohou být považovány za cizí veřejné listiny, přičemž vidimace notářem v USA s ohledem na další okolnosti věci není podstatná. Zároveň ža