6 Ads 33/2013 — Nejvyšší správní soud

9 A 225/2016- 187 - text 27 č. j. 9A 225/2016 [OBRÁZEK] ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Řehákové a soudkyň Mgr. Ing. Silvie Svobodové a JUDr. Ivanky Havlíkové ve věci žalobce: Mgr. L. H., Ph. D. bytem X zastoupený advokátem JUDr. Janem Tryznou sídlem Botičská 1936/4, 128 00 Praha 2 proti žalovanému: ministr vnitra sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7 o žalobě proti rozhodnutí ministra vnitra ve věcech služebního poměru ze dne 20. 10. 2016, č. MV-81255-40/KM-2016, takto: I. Rozhodnutí ministra vnitra ve věcech služebního poměru ze dne 20. 10. 2016, č. MV-81255-40/KM-2016 se zrušuje a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 35 200 Kč, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Jana Tryzny, advokáta. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 23. 12. 2016 domáhal zrušení rozhodnutí ministra vnitra (dále jen „žalovaný“) ze dne 20. 10. 2016, č. MV-81255-40/KM-2016 (dále jen „napadené rozhodnutí“), kterým žalovaný zamítl odvolání žalobce a potvrdil rozhodnutí ředitelky Vyšší policejní školy a Střední policejní školy Ministerstva vnitra v Praze (dále jen „škola MV“) ve věcech služebního poměru pod č. j. 98/2016 ze dne 16. 5. 2016 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), jímž byl žalobce ustanovený na služebním místě zástupce ředitele školy MV od 16. 5. 2016 podle § 28 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „služební zákon“), odvolán z tohoto služebního místa a dnem 17. 5. 2016 zařazen dle § 32 odst. 1 písm. d) služebního zákona do zálohy pro přechodně nezařazené, a jímž bylo rozhodnuto, že žalobce má dle § 124 odst. 3 služebního zákona nárok na služební příjem odpovídající 80 % průměrného příjmu. Napadené rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 26. 10. 2016. 2. Prvostupňové rozhodnutí bylo odůvodněno ředitelkou školy MV, plk. PhDr. JUDr. J. F., Ph.D., tím, že zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené bylo provedeno v důsledku zrušení služebního místa žalobce v důsledku organizačních změn. Organizační změny byly provedeny opatřením č. VPŠA-180/P-2016 a schváleny příslušným služebním funkcionářem dne 12. 5. 2016. Ředitelka školy MV uvedla, že příslušníka nebylo možné ustanovit na jiné služební místo dle § 20 služebního zákona. 3. Proti prvostupňovému rozhodnutí podal žalobce včasné odvolání, v němž namítl, že 1) prvostupňové rozhodnutí bylo vydáno neoprávněnou osobou; 2) ve věci odvolání žalobce ze služebního místa a jeho zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené nebylo služebním funkcionářem zahájeno řízení ve věcech služebního poměru; 3) prvostupňové rozhodnutí je nepřezkoumatelné; 4) do zálohy pro přechodně nezařazené byl žalobce zařazen v rozporu se zákonem; 5) plk. F., která prvostupňové rozhodnutí vydala, nemohla být pověřena zastupováním dle § 39 služebního zákona; 6) plk. F. není oprávněna měnit systemizaci a školu MV řídit, pokud je přítomen některý ze stálých zástupců školy MV; 7) rozhodnutí o odvolání ze služebního místa nebylo učiněno v souladu se zákonem; 8) rozhodnutí o zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené nebylo učiněno v souladu se zákonem; 9) vznikla škoda na majetku státu v důsledku postupů plk. F.; 10) byl účelově stanoven obor „pedagogika“ v systemizaci služebních míst. II. Napadené rozhodnutí (rozhodnutí ministra vnitra) 4. V odůvodnění napadeného rozhodnutí žalovaný nejprve konstatoval, že prvostupňové rozhodnutí bylo žalobci předáno osobně dne 16. 5. 2016 za přítomnosti ředitelky školy MV, vedoucího kanceláře ředitele školy MV a vedoucího personálního oddělení školy MV, současně se sdělením ředitelky školy MV o jeho možném budoucím služebním zařazení. Žalobce oba dokumenty převzal, avšak odmítl podepsat jejich převzetí, přičemž dle § 176 odst. 4 věty druhé služebního zákona se tímto prvostupňové rozhodnutí považuje za řádně doručené. 5. Poté žalovaný přistoupil k vypořádávání jednotlivých odvolacích námitek žalobce. 6. Odvolací námitku žalobce, že ředitelkou školy MV nebylo s žalobcem zahájeno řízení ve věcech služebního poměru, jak to ukládá § 178 odst. 1 a odst. 2 písm. b) služebního zákona, shledal žalovaný důvodnou. Z úředního záznamu vedoucího personálního oddělení školy MV ze dne 1. 8. 2016 vyplývá, že prvním úkonem učiněným vůči žalobci bylo až doručení prvostupňového rozhodnutí. Řízení ve věcech služebního poměru nebylo zahájeno, čímž byla žalobci upřena jeho práva dle § 172 odst. 1 a § 174 odst. 1 písm. a), b) služebního zákona. Postup, který zvolila ředitelka školy MV, služební zákon výjimečně připouští pouze v případě tzv. zvláštního řízení podle § 183 až 185, a to postupem dle § 184 odst. 2 služebního zákona. Žalovaný uvedl, že služební zákon je oproti zákonu č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), specifický, neboť § 190 odst. 8 služebního zákona nezná institut „zrušení napadeného rozhodnutí a vrácení věci prvoinstančnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí“, nýbrž připouští toliko potvrzení, změnu nebo zrušení rozhodnutí za současného zastavení řízení, a tím tedy ukončení správního řízení ve věcech služebního zákona. V tomto žalovaný odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, č. j. 3 Ads 22/2009 - 70, podle něhož „Na rozdíl od obecné úpravy správního řízení obsažené v ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu citované speciální ustanovení zákona č. 361/2003 Sb. odvolacímu orgánu vůbec neumožňuje zrušení a vrácení věci prvoinstančnímu správnímu orgánu s tím, aby v novém řízení napravil zjištěná pochybení. V případě proto bylo rozhodující, zda pochybení prvoinstančního správního orgánu bylo napravitelné v odvolacím správním řízení a zda zde skutečně napraveno bylo. Nejvyšší správní soud dospěl totiž k závěru, že pochybení správního orgánu I. stupně v odvolacím řízení v zásadě napraveno bylo. Ačkoli žalobce nemohl učinit v rámci prvoinstančního řízení žádné úkony, neboť prvním úkonem správního orgánu v řízení bylo doručení samotného rozhodnutí, měl možnost využít svých procesních práv v odvolacím řízení, uplatnit zde veškeré své námitky, a uvést nové skutečnosti a návrhy na provedení důkazů ve svém odvolání v souladu s ust. § 82 odst. 4 správního řádu. Toto své oprávnění také využil.“. Žalovaný konstatoval, že postup ředitelky školy MV nebyl při zahájení řízení a v jeho průběhu zákonný, nicméně nedostatky prvoinstančního řízení byly zcela odstraněny v řízení odvolacím, kdy žalobci byla dána možnost využít v plném rozsahu svá procesní práva ve smyslu § 172 a § 174 služebního zákona, kterých také využil, čímž došlo ke zhojení pochybení. Z těchto důvodů je proto námitku žalobce nutno považovat za právně relevantní, nicméně zmíněné nedostatky byly zhojeny žalovaným v rámci odvolacího řízení. 7. Další odvolací námitky směřují k tomu, že prvostupňové rozhodnutí bylo učiněno neoprávněnou osobou, neboť ředitelka školy MV nebyla služebním funkcionářem, proto nemohla být pověřena zastupováním dle § 39 služebního zákona a nebyla oprávněna měnit systemizaci a školu MV řídit, pokud byl přítomen některý ze stálých zástupců školy, z čehož žalobce též dovodil, že rozhodnutí o odvolání ze služebního místa, stejně jako rozhodnutí o zařazení do zálohy pro přechodně nezařazené, nebylo učiněno v souladu se zákonem. K těmto námitkám žalovaný konstatoval, že dosavadní ředitel školy MV byl rozhodnutím ministra vnitra ve věcech služebního poměru pod č. j. MV-45003-3/SP-2016 ze dne 23. 3. 2016 dle § 40 odst. 1 služebního zákona zproštěn výkonu služby a rozhodnutím ministra vnitra ve věcech služebního poměru pod č. j. MV-45003-4/SP-2016 byla ke dni 24. 3. 2016 pověřena dle § 39 služebního zákona zastupováním na služebním místě ředitele školy MV plk. JUDr. PhDr. J. F., Ph.D., ustanovená na služebním místě rada, ve funkci vedoucí katedry kriminologie fakulty bezpečnostně právní Policejní akademie ČR, současně jí byla rozhodnutím ministra vnitra propůjčena služební hodnost vrchní rada s tím, že jí po dobu zastupování náleží dle § 8 služebního zákona hodnostní označení plukovník a byly jí stanoveny náležitosti služebního příjmu vyplývající ze služebního místa ředitele školy MV. Ministr vnitra jako služební funkcionář, který rozhoduje o právech a povinnostech ředitele školy MV, pověřil zastupováním na služebním místě ředitele školy MV plk. F., což znamená, že dnem 24. 3. 2016 vykonávala po dobu nepřítomnosti ředitele školy MV funkci ředitele školy MV v plném rozsahu jeho práv i povinností. Aby nedošlo k pochybnostem o právním postavení příslušníka, který je pověřen zastupováním na jiném služebním místě, vyslovuje se zároveň zákaz výkonu dosavadních služebních úkolů, které vyplývají ze služebního místa, na němž zůstává příslušník ustanoven. Pověřit příslušníka zastupováním lze výlučně