21 Co 85/2026-231 – Krajský soud v Praze

1. Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Podle jejích žalobních tvrzení je právní nástupkyní původního věřitele, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu o půjčce ze dne , datum, , na základě níž jí poskytl peněžní prostředky, které dosud nevrátila, ačkoliv se k tomu opakovaně zavázala a svůj dluh (rovněž opakovaně) uznala. Ve smlouvě se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal žalované poskytovat podle jejích požadavků po dobu trvání smlouvy peněžité prostředky až do výše , částka, . Dne , datum, žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , když potvrdila, že mu dluží částku , částka, z důvodu nevrácení půjčky. Dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, v níž žalovaná uznala svůj dluh z titulu smlouvy o půjčce ve výši , částka, a zavázala se jej hradit podle podmínek uvedených v dohodě o narovnání. Jelikož žalovaná nesplnila, k čemu se v dohodě o narovnání zavázala, a , tituly před jménem, , jméno FO, měl zájem věc řešit mimosoudně, uzavřel dne , datum, s žalovanou dohodu pojmenovanou jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o půjčce a k dohodě o narovnání, v níž žalovaná uznala dluh ve výši jistiny , částka, a jejího příslušenství vzniklých z titulu poskytnuté půjčky , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. na základě Dohody o narovnání. Součástí dodatku bylo i ujednání o prodloužení promlčecí lhůty v právních vztazích plynoucích ze Smlouvy o půjčce, resp. , jméno FO, o narovnání, na 15 let, a rovněž ujednání o úhradě veškerých dluhů žalobkyně vůči , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, . Žalovaná po uzavření Dodatku už neuhradila , tituly před jménem, , jméno FO, ničeho. , tituly před jménem, , jméno FO, následně postoupil veškeré pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která poté veškeré takto nabyté pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. O obou postoupení pohledávek byla žalovaná notifikována. Vzhledem k tomu, že žalovaná není schopna uhradit dlužnou pohledávku, dobrovolně plnit nechce a žalobkyně by nerada soudně vymáhala nedobytnou pohledávku, rozhodla se žalobkyně, že bude žalovat pouze částku , částka, , která odpovídá části nevrácené jistiny půjčky poskytnuté na základě Smlouvy o půjčce, jejíž neuhrazení žalovaná opakovaně uznala (uznáním dluhu ze dne , datum, , Dohodou o narovnání a Dodatkem).2. Žalovaná proti žalobě namítla, že rámcová smlouva o půjčce ze dne , datum, je fiktivní, vznikla pouze za účelem oficiálního vyvedení finančních prostředků od , jméno FO, a zastření jejich skutečného účelu. Manžel žalované , jméno FO, v té době s , jméno FO, úzce spolupracoval a jejich korporace vzájemně velmi čile obchodovaly. Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dohodu ze dne , datum, žalovaná podepsala na naléhání , jméno FO, , protože ji ujistil, že bude sloužit pouze pro jeho interní potřebu, a to v souvislosti s probíhající daňovou kontrolou u něj a v jeho korporacích. Žalovaná mu chtěla pomoci, protože pro něj v tu dobu nebylo vhodné přiznat, že jeho pohledávka vůči ní zanikla již ke dni , datum, , kdy ji postoupil korporaci Contractor , právnická osoba, , jméno FO, . (dále jen „, Anonymizováno, , jméno FO, .“). Žalovaná později s touto korporací uzavřela Dohodu o narovnání, čímž předmětná pohledávka zanikla.3. V reakci na obranu žalované žalobkyně uvedla, že popírá existenci Smlouvy o postoupení, neboť se jedná o falzifikát, který nikdy , tituly před jménem, , jméno FO, nepodepsal, a že Dohoda o narovnání je absurdní. Nedává žádný smysl, aby žalované byl prominut dluh někým, kdo údajně měl zaplatit za nabytí pohledávky za žalovanou několik milionů.4. Na to žalovaná svoji obranu doplnila tak, že uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, popřela s tím, že nikdy věřitele nepožádala o půjčku na základě rámcové smlouvy o půjčce a věřitel jí nikdy žádné finanční prostředky neposkytl ani nepředal. Při jednání konaném dne , datum, její právní zástupce výslovně uvedl, že doplňuje tvrzení tak, že žalovaná v roce 2016 uhradila hotovostním převodem , jméno FO, 50 % dlužné částky a současně požádala o prominutí zbytku dluhu, což bude žalovaná dokládat výpisy z účtu a příslušnou listinou z jejího účetnictví. Po soudem jí poskytnutém poučení podle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., že je třeba navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že nedošlo mezi ní a , jméno FO, k řádnému uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. že závazek ze smlouvy nebyl , jméno FO, splněn, s ohledem na skutečnost, že svůj závazek o poskytnutí půjčky ve výši , částka, uznala a potvrdila, žalovaná v podání ze dne , datum, zopakovala, že s , jméno FO, v roce 2008 žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Listina nazvaná smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla podepisována až někdy kolem roku 2013 na žádost pana , jméno FO, , tzv. „na oko“, a vůle žalované nesměřovala k uzavření smlouvy o půjčce, ani k tomu, aby si od , tituly před jménem, , jméno FO, půjčovala finanční prostředky. Zároveň vznesla námitku promlčení eventuálních nároků žalobkyně ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Podle žalované je uznání dluhu, ať ze dne , datum, , nebo v dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, a k dohodě o narovnání ze dne , datum, , neplatné. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce ze dne , datum, byla jen „na oko“, nedošlo nikdy k reálnému předání finanční částky žalované, tedy jednalo se o smlouvu bez reálného plnění, je uznání dluhu absolutně neplatné pro nedostatek kauzy a pro rozpor s dobrými mravy. Naopak platná je smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společností CCG , jméno FO, ., kdy pohledávkou je myšlena pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Postoupení pohledávky na CCG , jméno FO, . prokazuje že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby.5. Při druhém jednání soudu I. stupně konaném dne , datum, žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná dosud nepředložila žádné důkazy ke svému tvrzení, které uváděla při předchozím jednání. Naopak žalobkyně, byť ji netíží důkazní břemeno, předložila výpis z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , prokazující, že žalovaná v roce 2016 převážně ze svého účtu, případně z účtu advokáta , jméno FO, , na něj zaslala s poznámkou, že se jedná o vrácení půjčky, částku , částka, , a v roce 2017 částku , částka, . Tato částka činí dohromady , částka, , což je přesně ta částka, kterou žalovaná v dodatku smlouvy ze dne , datum, potvrzuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila. Dále předložila 2 bankovní doklady z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , z nichž se podává výběr 2x částky , částka, v roce 2008.6. Při jednání konaném dne , datum, právní zástupce žalované upřesnil její obranná tvrzení uvedením, že žalovaná zasílala až do konce roku 2017 na účet , tituly před jménem, , jméno FO, finanční prostředky celkem ve výši , částka, .7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.).8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku po provedeném dokazování soud I. stupně učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout jí půjčku do výše , částka, bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, nebo hotovostním převodem k jejím rukám oproti písemnému potvrzení. Žalovaná se zavázala půjčku věřiteli vrátit nejpozději do , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a dne , datum, vybral ze svého účtu v hotovosti částku ve výši celkem , částka, . Dne , datum, žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše vůči , tituly před jménem, , jméno FO, svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Dne , datum, , jméno FO, zastupující společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „CCG , jméno FO, .“) na základě plné moci podepsal dohodu, kterou měla , Anonymizováno, , jméno FO, . nabýt pohledávku za žalovanou ve výši , částka, vzniklou z uzavřené rámcové smlouvy o půjčce ze dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , která měla být uhrazena do , datum, , a to za částku , částka, s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalované, kdy pohledávka je nezajištěná a nevykonatelná, její dobytnost je nejistá. Podpis , jméno FO, je na listině úředně ověřen, podpis , tituly před jménem, , jméno FO, nikoliv. , Anonymizováno, , jméno FO, . byla ke dni , datum, registrovaná pod č. , h