Ve shora označené věci se žalobkyně žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, se zákonnými úroky z prodlení od , datum, do zaplacení. Podle jejích žalobních tvrzení je právní nástupkyní původního věřitele, , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , který uzavřel s žalovanou rámcovou smlouvu o půjčce ze dne , datum, , na základě níž jí poskytl peněžní prostředky, které dosud nevrátila, ačkoliv se k tomu opakovaně zavázala a svůj dluh (rovněž opakovaně) uznala. Ve smlouvě se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal žalované poskytovat podle jejích požadavků po dobu trvání smlouvy peněžité prostředky až do výše , částka, . Dne , datum, žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , když potvrdila, že mu dluží částku , částka, z důvodu nevrácení půjčky. Dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou uzavřena dohoda o narovnání, v níž žalovaná uznala svůj dluh z titulu smlouvy o půjčce ve výši , částka, a zavázala se jej hradit podle podmínek uvedených v dohodě o narovnání. Jelikož žalovaná nesplnila, k čemu se v dohodě o narovnání zavázala, a , tituly před jménem, , jméno FO, měl zájem věc řešit mimosoudně, uzavřel dne , datum, s žalovanou dohodu pojmenovanou jako Dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o půjčce a k dohodě o narovnání, v níž žalovaná uznala dluh ve výši jistiny , částka, a jejího příslušenství vzniklých z titulu poskytnuté půjčky , tituly před jménem, , jméno FO, , resp. na základě Dohody o narovnání. Součástí dodatku bylo i ujednání o prodloužení promlčecí lhůty v právních vztazích plynoucích ze Smlouvy o půjčce, resp. , jméno FO, o narovnání, na 15 let, a rovněž ujednání o úhradě veškerých dluhů žalobkyně vůči , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, . Žalovaná po uzavření Dodatku už neuhradila , tituly před jménem, , jméno FO, ničeho. , tituly před jménem, , jméno FO, následně postoupil veškeré pohledávky za žalovanou na společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , která poté veškeré takto nabyté pohledávky za žalovanou postoupila žalobkyni. O obou postoupení pohledávek byla žalovaná notifikována. Vzhledem k tomu, že žalovaná není schopna uhradit dlužnou pohledávku, dobrovolně plnit nechce a žalobkyně by nerada soudně vymáhala nedobytnou pohledávku, rozhodla se žalobkyně, že bude žalovat pouze částku , částka, , která odpovídá části nevrácené jistiny půjčky poskytnuté na základě Smlouvy o půjčce, jejíž neuhrazení žalovaná opakovaně uznala (uznáním dluhu ze dne , datum, , Dohodou o narovnání a Dodatkem).2. Žalovaná proti žalobě namítla, že rámcová smlouva o půjčce ze dne , datum, je fiktivní, vznikla pouze za účelem oficiálního vyvedení finančních prostředků od , jméno FO, a zastření jejich skutečného účelu. Manžel žalované , jméno FO, v té době s , jméno FO, úzce spolupracoval a jejich korporace vzájemně velmi čile obchodovaly. Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, a Dohodu ze dne , datum, žalovaná podepsala na naléhání , jméno FO, , protože ji ujistil, že bude sloužit pouze pro jeho interní potřebu, a to v souvislosti s probíhající daňovou kontrolou u něj a v jeho korporacích. Žalovaná mu chtěla pomoci, protože pro něj v tu dobu nebylo vhodné přiznat, že jeho pohledávka vůči ní zanikla již ke dni , datum, , kdy ji postoupil korporaci Contractor , právnická osoba, , jméno FO, . (dále jen „, Anonymizováno, , jméno FO, .“). Žalovaná později s touto korporací uzavřela Dohodu o narovnání, čímž předmětná pohledávka zanikla.3. V reakci na obranu žalované žalobkyně uvedla, že popírá existenci Smlouvy o postoupení, neboť se jedná o falzifikát, který nikdy , tituly před jménem, , jméno FO, nepodepsal, a že Dohoda o narovnání je absurdní. Nedává žádný smysl, aby žalované byl prominut dluh někým, kdo údajně měl zaplatit za nabytí pohledávky za žalovanou několik milionů.4. Na to žalovaná svoji obranu doplnila tak, že uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, popřela s tím, že nikdy věřitele nepožádala o půjčku na základě rámcové smlouvy o půjčce a věřitel jí nikdy žádné finanční prostředky neposkytl ani nepředal. Při jednání konaném dne , datum, její právní zástupce výslovně uvedl, že doplňuje tvrzení tak, že žalovaná v roce 2016 uhradila hotovostním převodem , jméno FO, 50 % dlužné částky a současně požádala o prominutí zbytku dluhu, což bude žalovaná dokládat výpisy z účtu a příslušnou listinou z jejího účetnictví. Po soudem jí poskytnutém poučení podle ust. § 118b odst. 1 o.s.ř., že je třeba navrhnout důkazy k prokázání tvrzení, že nedošlo mezi ní a , jméno FO, k řádnému uzavření smlouvy o zápůjčce, tj. že závazek ze smlouvy nebyl , jméno FO, splněn, s ohledem na skutečnost, že svůj závazek o poskytnutí půjčky ve výši , částka, uznala a potvrdila, žalovaná v podání ze dne , datum, zopakovala, že s , jméno FO, v roce 2008 žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. Listina nazvaná smlouva o zápůjčce ze dne , datum, byla podepisována až někdy kolem roku 2013 na žádost pana , jméno FO, , tzv. „na oko“, a vůle žalované nesměřovala k uzavření smlouvy o půjčce, ani k tomu, aby si od , tituly před jménem, , jméno FO, půjčovala finanční prostředky. Zároveň vznesla námitku promlčení eventuálních nároků žalobkyně ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Podle žalované je uznání dluhu, ať ze dne , datum, , nebo v dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, ke smlouvě o půjčce ze dne , datum, a k dohodě o narovnání ze dne , datum, , neplatné. Vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce ze dne , datum, byla jen „na oko“, nedošlo nikdy k reálnému předání finanční částky žalované, tedy jednalo se o smlouvu bez reálného plnění, je uznání dluhu absolutně neplatné pro nedostatek kauzy a pro rozpor s dobrými mravy. Naopak platná je smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a společností CCG , jméno FO, ., kdy pohledávkou je myšlena pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Postoupení pohledávky na CCG , jméno FO, . prokazuje že žalobkyně není aktivně legitimovaná k podání žaloby.5. Při druhém jednání soudu I. stupně konaném dne , datum, žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná dosud nepředložila žádné důkazy ke svému tvrzení, které uváděla při předchozím jednání. Naopak žalobkyně, byť ji netíží důkazní břemeno, předložila výpis z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , prokazující, že žalovaná v roce 2016 převážně ze svého účtu, případně z účtu advokáta , jméno FO, , na něj zaslala s poznámkou, že se jedná o vrácení půjčky, částku , částka, , a v roce 2017 částku , částka, . Tato částka činí dohromady , částka, , což je přesně ta částka, kterou žalovaná v dodatku smlouvy ze dne , datum, potvrzuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila. Dále předložila 2 bankovní doklady z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, , z nichž se podává výběr 2x částky , částka, v roce 2008.6. Při jednání konaném dne , datum, právní zástupce žalované upřesnil její obranná tvrzení uvedením, že žalovaná zasílala až do konce roku 2017 na účet , tituly před jménem, , jméno FO, finanční prostředky celkem ve výši , částka, .7. Soud I. stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení (výrok I.) a k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši , částka, (výrok II.).8. Podle odůvodnění tohoto rozsudku po provedeném dokazování soud I. stupně učinil následující skutková zjištění. Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout jí půjčku do výše , částka, bezhotovostním převodem na její účet č. , č. účtu, nebo hotovostním převodem k jejím rukám oproti písemnému potvrzení. Žalovaná se zavázala půjčku věřiteli vrátit nejpozději do , datum, . , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, a dne , datum, vybral ze svého účtu v hotovosti částku ve výši celkem , částka, . Dne , datum, žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše vůči , tituly před jménem, , jméno FO, svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o půjčce ze dne , datum, . Dne , datum, , jméno FO, zastupující společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, (dále jen „CCG , jméno FO, .“) na základě plné moci podepsal dohodu, kterou měla , Anonymizováno, , jméno FO, . nabýt pohledávku za žalovanou ve výši , částka, vzniklou z uzavřené rámcové smlouvy o půjčce ze dne , datum, s , tituly před jménem, , jméno FO, , která měla být uhrazena do , datum, , a to za částku , částka, s ohledem na probíhající insolvenční řízení žalované, kdy pohledávka je nezajištěná a nevykonatelná, její dobytnost je nejistá. Podpis , jméno FO, je na listině úředně ověřen, podpis , tituly před jménem, , jméno FO, nikoliv. , Anonymizováno, , jméno FO, . byla ke dni , datum, registrovaná pod č. , hodnota, se sídlem Panama, zároveň vystupovala jako společník ve společnosti , právnická osoba, (datum výmazu , datum, ) do , datum, a ve společnosti , právnická osoba, (datum výmazu , datum, ) do , datum, . Insolvenční řízení žalované bylo zahájeno usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. KSPH , spisová značka, -A-3, podáním návrhu věřitele , jméno FO, , jeho návrh byl zamítnut usnesením ze dne , datum, z důvodu neexistence mnohosti věřitelů. Ve dnech , datum, a , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, . zastoupená , jméno FO, sepsala notářský zápis , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , kdy existence této společnosti byla notářem ověřena z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, . Dne , datum, žalovaná uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu, kterou účastníci konstatovali uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a poskytnutí půjčky ve výši , částka, , žalovaná tento nárok uznala a účastníci se dohodli na vrácení půjčky postupně v roce 2016 tak, aby byl věřitel maximálně uspokojen, současně se dohodli, že v případě, kdy žalovaná uhradí minimálně 50 % do , datum, , může věřitele požádat o prominutí zbytku dluhu a věřitel tento souhlas musí vydat.9. Žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, zaslala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku , částka, , , datum, částku 300 000 a , datum, částku , částka, ; u všech plateb je označení „vraceni pujcky , jméno FO, vracení od , Jméno žalované, “. Žalované byly na její účet č. , č. účtu, zasílány finanční prostředky od společností , právnická osoba, . nebo , právnická osoba, , které buď nejsou nijak označené, nebo jsou s označením „vraceni pujcky , jméno FO, od , Anonymizováno, , AV , právnická osoba, .“, zároveň je zřejmé, že transakce na účtu žalované činil i její manžel, když z něj vybíral hotovost. Dne , datum, uzavřela žalovaná s , Anonymizováno, , jméno FO, . zastoupenou , jméno FO, dohodu o narovnání, kterou společnost potvrdila, že žalovaná dle předchozí dohody o narovnání ze dne , datum, již uhradila 50 % z dlužné částky na základě smlouvy o půjčce a že požádala o prominutí zbylé části svého dluhu, společnost proto zbylou část závazku žalované promíjí a má již uvedenou pohledávku za vypořádanou. Dne , datum, podepsala žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu, kterou účastníci nejprve konstatovali uzavření rámcové smlouvy o půjčce ze dne , datum, , kdy dluh ke dni uzavření činil , částka, včetně dohodnutého úroku z prodlení ve výši 7 % ročně, což touto dohodou obě strany potvrdily, a žalovaná tento dluh výslovně uznala. Ke dni uzavření dohody byla žalovanou uhrazena částka , částka, . Účastníci se zároveň dohodli na uhrazení zbytku půjčky do , datum, a že se jejich vzájemná práva a povinnosti se budou řídit v souladu s ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a rovněž si ujednali, že promlčecí lhůta bude činit 15 let. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávky postoupil svou pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce na společnost , právnická osoba, ., což bylo žalované oznámeno, oznámení jí bylo zasláno dne , datum, a doručeno dne , datum, . , právnická osoba, . dne , datum, postoupila smlouvou o postoupení pohledávky svou pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce žalobkyni, což bylo žalované oznámeno, oznámení jí bylo zasláno dne , datum, . Dne , datum, byla mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovanou a jejím manželem uzavřena zástavní smlouva k bytové jednotce č. 315/201 v k.ú. , adresa, , ke spoluvlastnickému podílu k jednotce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (garáž) a spoluvlastnickému podílu k nemovitostem zapsaným na LV 1086 pro k.ú. , adresa, k zajištění pohledávky ve výši , částka, ze smlouvy o půjčce z , datum, uzavřené mezi , tituly před jménem, , jméno FO, jako věřitelem a žalovanou a jejím manželem jako dlužníky. Tato pohledávka ze smlouvy o půjčce z , datum, byla následně , tituly před jménem, , jméno FO, postoupena na , Anonymizováno, , jméno FO, . dne , datum, , změna zástavního věřitele byla zapsána na katastru nemovitostí. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky.10. Manžel žalované v rámci své svědecké výpovědi potvrdil, že , tituly před jménem, , jméno FO, byl jeho obchodní partner a že žalovaná podepsala smlouvu o půjčce, měl však za to, že se jednalo o smlouvu z roku 2013. Důvodem byla pomoc , tituly před jménem, , jméno FO, s jeho podnikáním, kdy docházelo k přefakturování peněz od klientů, které byly zasílány na český účet žalované a následně zpět , tituly před jménem, , jméno FO, , transakce sám zadával. Celkem se tak zaslalo asi , částka, . , tituly před jménem, , jméno FO, poté navrhl, aby se pohledávka za žalovanou postoupila na CCG , jméno FO, . v roce 2014, kdy by se pak polovina půjčky žalované odpustila. Byla rovněž uzavíraná dohoda o narovnání mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a žalovanou a dále dohoda o narovnání mezi , Anonymizováno, , jméno FO, . a žalovanou v roce 2016. Současně potvrdil, že v roce 2019 žalovaná uznala vůči , tituly před jménem, , jméno FO, svůj dluh. Zda byly žalované předávány finanční prostředky, svědek nevěděl. Potvrdil i to, že věděl o postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni a že , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil pohledávku ze společné podnikatelské činnosti u bytu ve , adresa, na , Anonymizováno, , jméno FO, . v roce 2013.11. Soud I. stupně neučinil žádné pro rozhodnutí podstatné skutkové zjištění z důkazu provedeného dokumenty s podpisy , jméno FO, , jelikož tyto listiny nesouvisí s předmětem řízení a mají pouze dokládat, jakým způsobem se , tituly před jménem, , jméno FO, podepisuje.12. Soud I. stupně zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, , na němž již žalobkyně ani netrvala, a rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , když již měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních důkazů. Zamítl rovněž návrh žalované na doplnění dokazování výpisem z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, za období od dubna 2008 do března 2013, žádostmi žalované o předání hotovosti za období od dubna 2008 do března 2013, potvrzením o předání finanční hotovosti, daňovým přiznáním , tituly před jménem, , jméno FO, za roky 2008 až 2013, výslechem , tituly před jménem, , jméno FO, , fakturou č. , hodnota, z , datum, , e-mailem z , datum, , smlouvou o obstarání záležitostí, smlouvou o převodu obchodního podílu mezi , Anonymizováno, , jméno FO, . a , jméno FO, . a dotazem na Ministerstvo zahraničí Panamy k existenci , Anonymizováno, , jméno FO, ., neboť již měl skutkový stav za dostatečně prokázaný z ostatních provedených důkazů. Listinné důkazy: faktura č. , hodnota, z , datum, , e-mail z , datum, , smlouva o obstarání záležitostí, smlouva o převodu obchodního podílu mezi , Anonymizováno, , jméno FO, . a , jméno FO, . se ani netýkaly předmětného sporu, navíc byly s ohledem na koncentraci řízení navrženy již po lhůtě, stejně jako dotaz na Ministerstvo zahraničí , Anonymizováno, k existenci , Anonymizováno, , jméno FO, .13. Naopak soud I. stupně připustil návrh na doplnění dokazování potvrzením o výběru, výpisem z účtu žalované č. , č. účtu, , výpisem z účtu č. , č. účtu, a výpisem z účtu společnosti , právnická osoba, . č. , č. účtu, , když se jednalo o návrhy v reakci na tvrzení účastníků, kterými mělo být vyvráceno tvrzení žalované ohledně neexistence smlouvy o půjčce, což se následně žalovaná opětovně snažila výpisem ze svého účtu a účtu společnosti , právnická osoba, . zpochybnit.14. Z provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne , datum, uzavřel , tituly před jménem, , jméno FO, s žalovanou smlouvu, kterou se zavázal poskytnout jí půjčku do výše 18 000 000. Za tímto účelem ve dnech , datum, a , datum, vybral ze svého účtu v hotovosti , částka, . Dne , datum, vůči němu žalovaná písemně uznala co do důvodu a výše svůj dluh ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu uvedené smlouvy o půjčce. Dne , datum, , jméno FO, zastupující , Anonymizováno, , jméno FO, . (registrované ke dni , datum, pod č. , hodnota, , sídlem v Panamě) na základě plné moci podepsal dohodu, kterou měla CCG , jméno FO, . nabýt pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z předmětné smlouvy o půjčce, která měla být uhrazena do , datum, , a to za částku , částka, . Podpis , jméno FO, je úředně ověřen, podpis , jméno FO, nikoliv. Dne , datum, žalovaná uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu, v níž účastníci konstatovali uzavření smlouvy o půjčce ze dne , datum, a poskytnutí částky , částka, . Žalovaná tento nárok opětovně uznala a účastníci se na vrácení částky dohodli postupně v roce 2016 tak, aby byl věřitel maximálně uspokojen. Současně se dohodli, že v případě, že žalovaná uhradí minimálně 50 % do , datum, , může věřitele požádat o prominutí zbytku dluhu a věřitel tento souhlas musí vydat. Žalovaná ze svého účtu zaslala na účet , tituly před jménem, , jméno FO, do , datum, celkem částku , částka, s označením „vraceni pujcky , jméno FO, vracení od , Jméno žalované, “. Dne , datum, uzavřela s , Anonymizováno, , jméno FO, . zastoupenou , jméno FO, dohodu, kterou společnost potvrdila, že žalovaná dle předchozí dohody o narovnání ze dne , datum, již uhradila 50 % z dlužné částky na základě smlouvy o půjčce a že požádala o prominutí zbylé části svého dluhu, společnost proto zbylou část závazku žalované promíjí a má již uvedenou pohledávku za vypořádanou. Dne , datum, podepsala žalovaná s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu, v níž opětovně uznala svůj dluh ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, , který ke dni uzavření činil , částka, . Účastníci zároveň potvrdili uhrazení částky , částka, , žalovaná se zavázala zbylou část svého dluhu uhradit do , datum, , promlčecí doba byla dohodnuta na 15 let. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávky postoupil svou pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce na , právnická osoba, ., což bylo žalované oznámeno, a , právnická osoba, . dne , datum, postoupila smlouvou o postoupení pohledávky svou pohledávku za žalovanou ve výši , částka, z titulu smlouvy o půjčce žalobkyni, což bylo žalované rovněž oznámeno. , tituly před jménem, , jméno FO, poskytl žalované a jejímu manželovi další půjčku ve výši , částka, , kdy půjčka byla zajištěna bytovou jednotkou ve , adresa, .15. Po právní stránce soud I. stupně věc posoudil, s výjimkou postoupení pohledávky na žalobkyni a následného ujednání o podřízení závazku zákonu č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) v dohodě ze dne , datum, , podle právních předpisů účinných do , datum, , neboť závazkový právní vztah mezi účastníky vyplývající ze smlouvy o půjčce vznikl před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb.16. Soud I. stupně vyložil, že uznáním dluhu nezaniká původní závazek dlužníka ani nevzniká nový, ale zakládá se jím vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo. Uznání dluhu není tedy novým právním důvodem závazku, nýbrž pouze usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu, neboť věřitel nemusí prokazovat vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník, pokud by namítal, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že jinak zanikl, by to musel prokázat. Uznáním dluhu tedy přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, ale jen ohledně dluhu v té výši, v jaké byl uznán. Nejde proto jen o pouhý důkazní prostředek sloužící k prokázání nároku věřitele v soudním řízení, nýbrž přímo ze zákona je s ním spojena právní domněnka o existujícím dluhu ke dni, kdy bylo vydáno (viz Občanský zákoník I, II, 2. vydání, 2009, s. 1635-1639: M. Škárová).17. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu, kterou se právní předchůdce žalobkyně zavázal půjčit jí finanční prostředky do výše , částka, . Žalovaná svůj dluh vůči , tituly před jménem, , jméno FO, písemně uznala co do důvodu a výše i s příslušenstvím. Uznáním dluhu ze dne , datum, co do jeho důvodu i výše vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh existoval v době, kdy k uznání došlo, bylo proto na žalované, aby prokázala, že dluh nevznikl, což žalovaná v řízení i tvrdila, tedy, že k žádnému předání peněz nedošlo. Toto tvrzení žalované se však nepodařilo v řízení prokázat. Je pravdou, že půjčka, která měla být žalované poskytnuta, nebyla zasílána bezhotovostním převodem, ani k ní není žádné písemné potvrzení, nicméně z listin, které následně žalovaná podepsala a sama k důkazům předložila (smlouva o postoupení pohledávky z roku 2014, dohoda o narovnání z roku 2016, které byly uzavírané , jméno FO, za , Anonymizováno, , jméno FO, . nebo z další listiny uzavírané s , tituly před jménem, , jméno FO, ) vyplývá, že žalovaná několikrát svůj závazek písemně uznala, minimálně částečně hradila (částkou přes , částka, ) a podle vlastních tvrzení žádala i o odpuštění hrazení jeho zbytku. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že půjčka jí poskytnuta byla, neboť v opačném případě by zajisté nevynakládala nemalé finanční prostředky na její úhradu a nežádala o prominutí zbytku dluhu, když by nebylo, co promíjet, protože nic nebylo poskytnuto. Rovněž tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou na , Anonymizováno, , jméno FO, . v roce 2014 a následná dohoda o narovnání v roce 2016, kterou jí měl být zbytek závazku odpuštěn, by tak postrádala smysl v případě, že žádný závazek žalované neexistoval. Tvrzení žalované, že žádný závazek ze smlouvy o půjčce nevznikl, se proto žalované prokázat nepodařilo, naopak žalobkyně, přestože ji netížilo důkazní břemeno, předložila potvrzení svého právního předchůdce o výběru finančních prostředku ze svého účtu v období, kdy byla smlouva o půjčce uzavřena, což sice není přímým důkazem o předání peněz, avšak v kontextu s ostatními provedenými důkazy půjčku potvrzuje. Ani výslech manžela žalované na situaci nic nezměnil. Navíc soud jeho výpovědi ani nemohl uvěřit, když sám potvrdil, že věc s žalovanou před svým výslechem probíral a jedná o osobu blízkou s vlastním zájmem na celé záležitosti.18. Pokud žalovaná pro případ, že by bylo v řízení poskytnutí půjčky prokázáno, namítala, že došlo k postoupení jejího dluhu na , Anonymizováno, , jméno FO, . a žalobkyně tak není aktivně legitimovaná nárokovat pohledávku, ani s tímto tvrzením žalované se soud I. stupně neztotožnil, když i po poučení nedoložila existenci společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ., s níž měl , tituly před jménem, , jméno FO, smlouvu o postoupení pohledávky v roce 2014 uzavřít. Soud tak již dále nezkoumal, zda podpis uvedený na smlouvě je skutečně podpisem , tituly před jménem, , jméno FO, , když už jen pro tento nedostatek by nemohlo dojít k platnému postoupení pohledávky za žalovanou na tuto společnost. Naopak aktivní legitimace žalobkyně byla v řízení prokázána, když pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, byla na žalobkyni postoupena v souladu s ust. § 1879 o.z. smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, od , právnická osoba, ., která ji nabyla dne , datum, od , tituly před jménem, , jméno FO, .19. Soud I. stupně uzavřel, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o půjčce podle ust. § 657 a násl. obč. zák. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně podle smluvního ujednání žalované půjčku skutečně poskytl, avšak žalovaná se dostala do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy. Žalobkyně tak má nárok na dosud nezaplacenou část jistiny půjčky v žalované výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení od , datum, , tj. od poslední dohody o splatnosti půjčky, do zaplacení. Úroky z prodlení byly přiznány v souladu s ust. § 517 odst. 1 věty prvé obč. zák., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalované.20. Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal soud I. stupně procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , odměny advokáta ve výši , částka, za 10 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „AT“) za 1) převzetí a příprava zastoupení, 2) podání žaloby, 3) výzva k plnění, 4) písemné podání ze dne , datum, , 5)-7) účast při jednání ve dnech , datum, za každé započaté 2 hodiny a , datum, , 8) vyjádření ze dne , datum, , 9)-10) 2x účast u jednání dne , datum, za každé 2 započaté hodiny po , částka, , 10 paušálních náhrad hotových výdajů po , částka, (§ 13 odst. 4 AT), cestovní náhrady ve výši , částka, v souvislosti s cestami ve dnech , datum, , , datum, a , datum, k jednání zdejšího soudu z Brna za 1 560 ujetých km (, částka, za litr paliva při průměrné spotřebě 6 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla podle vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a náhrady ztráty času v trvání 14 × 30 minut ve výši , částka, (§ 14 odst. 1 písm. b/ a odst. 3 AT).21. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná a namítá, že soud I. stupně vycházel z listin předložených pouze v prostých kopiích, aniž byly předloženy jejich originály, a přiznal jim hmotněprávní význam, přestože jejich pravost a obsah byly mezi účastníky sporné. Soud I. stupně nesprávně posoudil listinu ze dne , datum, jako uznání dluhu ve smyslu ust. § 558 obč. zák. Přitom listina neobsahuje jednoznačné určení uznávaného závazku ani jeho výše. Není z ní zřejmé, zda částka , částka, představuje pouze jistinu, nebo jistinu včetně příslušenství, ani jaké příslušenství a v jaké výši je uznáváno. Projev vůle žalované proto není dostatečně určitý a srozumitelný ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obč. zák. a nemůže založit vyvratitelnou domněnku existence dluhu. Nadto byla tato listina soudu předložena pouze v kopii. Přesto na jejím základě soud přenesl důkazní břemeno na žalovanou, což žalovaná považuje za nesprávné. Nebylo-li platně prokázáno uznání dluhu, tížilo důkazní břemeno žalobkyni. Ta však neprokázala základní předpoklad vzniku smlouvy o půjčce, tedy skutečné předání finančních prostředků žalované. Prokazovala pouze výběry hotovosti z účtu , tituly před jménem, , jméno FO, ve dnech , datum, a , datum, v celkové výši , částka, . Z těchto důkazů však nevyplývá, že byly jakékoli finanční prostředky předány žalované, kdy, v jaké výši a na základě smlouvy ze dne , datum, . Nebylo prokázáno ani předání částky odpovídající sjednané půjčce ve výši , částka, . Žalobkyně tak podle názoru žalované neunesla důkazní břemeno ohledně vzniku pohledávky, jak vyžaduje judikatura Nejvyššího soudu ČR (např. sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).22. Žalovaná dále namítla, že od počátku namítala nedostatek aktivní legitimace žalobkyně s odkazem na smlouvu o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou , tituly před jménem, , jméno FO, postoupil předmětnou pohledávku společnosti CCG , jméno FO, . Soud I. stupně dospěl k závěru, že existence společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, . nebyla prokázána. S tím žalovaná nesouhlasí. Již v řízení předložila řadu listin svědčících o existenci této společnosti, zejména originál smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , plnou moc udělenou , jméno FO, , výpisy z obchodního rejstříku českých společností, v nichž byla CCG , jméno FO, . vedena jako společník, listiny týkající se postoupení jiné pohledávky , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, , jméno FO, . v roce 2013 a zápisu změny zástavního věřitele do katastru nemovitostí. Z těchto důkazů vyplývá nejen existence CCG , jméno FO, ., ale i dlouhodobá obchodní spolupráce mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a touto společností. Žalovaná dále před koncentrací řízení navrhla opatření výpisu z veřejného rejstříku Panamy. Z objektivních důvodů nebylo možné výpis opatřit dříve, neboť bylo třeba zajistit apostilu a úřední překlad. Tento důkaz proto navrhuje provést v odvolacím řízení. Z předkládaného výpisu z veřejného rejstříku Panamy vyplývá, že společnost , Anonymizováno, , jméno FO, . byla založena dne , datum, , byla zapsána v panamském veřejném rejstříku a existovala i ke dni , datum, , kdy měla být uzavřena smlouva o postoupení pohledávky. Tím je vyvrácen jeden ze stěžejních závěrů soudu I. stupně. Pokud byla pohledávka účinně postoupena na , Anonymizováno, , jméno FO, . již v roce 2014, nebyl , tituly před jménem, , jméno FO, v roce 2024 oprávněn tutéž pohledávku dále postoupit společnosti , právnická osoba, . a žalobkyně není aktivně legitimována k jejímu vymáhání. Soud I. stupně přitom zamítl další navržené důkazy způsobilé prokázat existenci , Anonymizováno, , jméno FO, ., zejména listiny vztahující se k převodu obchodního podílu společnosti , právnická osoba, a dotaz na příslušné orgány Panamy.23. Žalovaná dále soudu I. stupně vytkla, že se nevypořádal s námitkou promlčení vznesenou v průběhu řízení dne , datum, , a jeho rozhodnutí je tak v tomto směru nepřezkoumatelné.24. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud doplnil dokazování zejména výpisem z veřejného rejstříku Panamy a dalšími navrženými důkazy k existenci společnosti CCG , jméno FO, ., napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení k novému posouzení aktivní legitimace žalobkyně a dalších sporných otázek, případně, změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne, neboť žalobkyně neprokázala předání finančních prostředků žalované a tím ani vznik tvrzené pohledávky.25. Podle vyjádření žalobkyně je odvolání žalované je založeno především na tvrzení, že nově předkládaným výpisem z panamského rejstříku prokazuje existenci společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ., a tím i nedostatek aktivní legitimace žalobkyně. Podle žalobkyně však výpis z panamského rejstříku představuje nepřípustný nový důkaz. Žalovaná od počátku řízení stavěla svou obranu na tvrzení, že pohledávka byla postoupena společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ., a musela si být proto vědoma potřeby prokázat existenci této společnosti již v řízení před soudem I. stupně. Soud ji k doplnění tohoto důkazu opakovaně vyzýval a žádná objektivní překážka nebránila jeho včasnému předložení. Důkaz proto nemůže být v odvolacím řízení připuštěn, neboť by došlo k prolomení zásady koncentrace řízení a neúplné apelace. Nadto ani případné prokázání existence společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, . samo o sobě nevede k závěru o nedostatku aktivní legitimace žalobkyně ani ke změně výsledku řízení.26. Žalobkyně nesouhlasí ani s tvrzením, že nebylo prokázáno poskytnutí půjčky. Z provedených důkazů naopak vyplývá, že žalovaná existenci svého závazku opakovaně a dlouhodobě uznávala. Žalovaná dluh ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, písemně uznala nejméně třikrát, a to v uznání dluhu ze dne , datum, , v dohodě o narovnání ze dne , datum, a v dodatku ze dne , datum, . V posledně uvedené listině výslovně potvrdila existenci zbývajícího dluhu a zavázala se jej splatit. Současně bylo prokázáno, že v letech 2016 a 2017 uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, celkem , částka, , přičemž jednotlivé platby byly označeny jako „vrácení půjčky“. Tyto platby proběhly i po údajném postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . a dokonce i po tvrzeném prominutí dluhu touto společností. Žalovaná navíc sama tvrdila, že žádala o prominutí dluhu. Takové tvrzení je však neslučitelné s její současnou obranou, že jí žádná půjčka nikdy poskytnuta nebyla. Stejně rozporné je tvrzení o zániku dluhu vůči , Anonymizováno, , jméno FO, . se skutečností, že následně ještě plnila , tituly před jménem, , jméno FO, a v roce 2019 znovu písemně uznala svůj závazek vůči němu. Obrana žalované je proto vnitřně rozporná. Na jedné straně tvrdí, že půjčka nikdy nevznikla, na druhé straně opakovaně uznává existenci dluhu, žádá o jeho prominutí a hradí na něj milionové částky. Tyto skutečnosti jednoznačně potvrzují správnost skutkových i právních závěrů soudu I. stupně.27. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil a přiznal jí náhradu nákladů odvolacího řízení.28. Krajský soud v Praze jako soud odvolací po zjištění, že odvolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou, včas a obsahuje zákonem předvídané náležitosti (§ 201, § 202, § 204 odst. 1, § 205 o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vyhlášení předcházelo, podle ust. § 212, § 212a odst. 1, 3, 5 o.s.ř. a zjistil, že odvolání není důvodné.29. Soud I. stupně provedl dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci, provedené důkazy hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a ze zjištěného skutkového stavu vyvodil v zásadě správné právní závěry. Odůvodnění napadeného rozsudku je přezkoumatelné a v podstatných otázkách obstojí. Odvolací soud se proto se závěry soudu I. stupně ztotožňuje, s následujícím doplněním a upřesněním k odvolacím námitkám žalované.1. K právní povaze rámcové smlouvy ze dne , datum30. Žalovaná v odvolání namítala, že žalobkyně neprokázala skutečné poskytnutí předmětu půjčky, přičemž poukazovala na to, že smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. je reálným kontraktem. V tomto obecném východisku jí lze přisvědčit.31. Smlouva o půjčce podle ust. § 657 obč. zák. vzniká až přenecháním předmětu půjčky dlužníkovi. Nestačí tedy samotný konsenzus stran o tom, že peněžní prostředky budou v budoucnu poskytnuty. Věřitel, který se domáhá vrácení půjčených peněz, musí zásadně prokázat nejen existenci dohody o půjčce, ale i skutečné odevzdání peněz dlužníkovi. Odvolací soud proto považuje za potřebné upřesnit, že rámcová smlouva ze dne , datum, sama o sobě neprokazuje, že žalované byla již při jejím podpisu přenechána částka , částka, . Z jejího obsahu naopak vyplývá, že věřitel se zavázal po dobu trvání smlouvy poskytovat žalované peněžní prostředky až do celkového limitu , částka, podle svých aktuálních finančních možností a podle konkrétních požadavků a potřeb žalované, a to buď bezhotovostním převodem na její účet, nebo v hotovosti oproti písemnému potvrzení. Uvedená listina tak má povahu rámcového ujednání o podmínkách, za nichž měly být jednotlivé částky žalované poskytovány. Vznik dílčích půjček byl v režimu § 657 obč. zák. vázán až na skutečné poskytnutí konkrétních peněžních částek. Tato skutečnost však sama o sobě nevede k závěru o nedůvodnosti žaloby. Soud I. stupně totiž nezaložil závěr o existenci dluhu pouze na rámcové smlouvě ze dne , datum, , nýbrž na celém souhrnu provedených důkazů, zejména na následných písemných uznáních dluhu, na platbách žalované ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, označených jako vracení půjčky, na dohodě ze dne , datum, a na dodatku ze dne , datum, . Rámcová smlouva tedy v tomto důkazním řetězci vymezuje právní základ a sjednaný mechanismus poskytování peněz, zatímco existence a rozsah poskytnutého plnění byly prokazovány dalšími důkazy.2. K listinám předloženým v kopiích32. Žalovaná dále namítala, že soud I. stupně vycházel z listin předložených v prostých kopiích, nikoli v originálech. Tato námitka není důvodná.33. Občanský soudní řád nestanoví obecné pravidlo, podle něhož by listina předložená v kopii nebyla způsobilým důkazním prostředkem. Její důkazní sílu soud posuzuje podle ust. § 132 o.s.ř. v souvislosti s ostatními provedenými důkazy. Pokud účastník pravost či správnost kopie zpochybní, je soud povinen tuto námitku zohlednit při hodnocení důkazů, nikoli však listinu mechanicky vyloučit z dokazování. V projednávané věci navíc soud I. stupně nezaložil rozhodnutí izolovaně na jediné kopii listiny. Skutková zjištění vyvodil z více navazujících důkazů, jejichž obsah do sebe zapadá: z rámcové smlouvy, uznání dluhu, dohody ze dne , datum, , doložených plateb žalované, dodatku ze dne , datum, a smluv o postoupení pohledávky z roku 2024. Tyto důkazy ve svém souhrnu poskytují dostatečný podklad pro skutkové závěry soudu I. stupně.3. K uznání dluhu ze dne , datum, a dalším uznávacím projevům žalované34. Žalovaná namítala, že listina ze dne , datum, není platným uznáním dluhu podle ust. § 558 obč. zák., neboť podle jejího názoru nevymezuje dostatečně určitě důvod a výši dluhu, zejména nerozlišuje jistinu a příslušenství. Ani tato námitka neobstojí.35. Podle ust. § 558 obč. zák. uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Podstatné je, aby z uznávacího projevu bylo patrno, jakého dluhu se týká a v jaké výši je dluh uznáván. Není nezbytné, aby uznání obsahovalo detailní rekonstrukci všech dílčích okolností vzniku dluhu, pokud je dluh individualizován tak, že jej nelze zaměnit s jiným. Judikatura Nejvyššího soudu ČR opakovaně dovodila, že požadavek určení důvodu a výše dluhu nelze vykládat přepjatě formalisticky a že postačí taková identifikace závazku, která nevzbuzuje pochybnost o tom, jaký dluh je uznáván (srov. např. rozsudky sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ).36. Listina ze dne , datum, odkazuje na rámcovou smlouvu o půjčce ze dne , datum, a obsahuje konkrétní částku , částka, . Dluh je tedy vymezen právním důvodem i výší. Skutečnost, že listina nerozčleňuje částku na jistinu a příslušenství, nezpůsobuje v poměrech této věci neurčitost uznání v rozsahu relevantním pro rozhodnutí, neboť žalobkyně se v řízení domáhá pouze části jistiny ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení od , datum, . Rozhodující navíc je, že uznání ze dne , datum, nebylo jediným projevem žalované směřujícím k potvrzení existence dluhu. Žalovaná existenci dluhu potvrdila opakovaně, zejména v dohodě ze dne , datum, a následně v dodatku ze dne , datum, , v němž byl výslovně uveden zůstatek dluhu ve výši , částka, , dosavadní úhrada částek v celkové výši , částka, , splatnost zbytku dluhu do , datum, a ujednání stran o patnáctileté promlčecí lhůtě. Právě toto pozdější jednání žalované odstraňuje pochybnosti o tom, že žalovaná věděla, jaký dluh uznává, z jakého právního důvodu má dluh pocházet a v jaké výši má nadále trvat., právnická osoba, předání předmětu půjčky a k důkaznímu břemenu žalobkyně37. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně skutečného poskytnutí peněžních prostředků.38. Odvolací soud znovu zdůrazňuje, že samotná rámcová smlouva ze dne , datum, by k prokázání poskytnutí celé částky , částka, nestačila. V projednávané věci však důkazní situace nestojí pouze na této smlouvě. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná písemně uznala dluh dne , datum, , dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dohodu, v níž bylo konstatováno poskytnutí půjčky a povinnost žalované dluh splácet, v letech 2016 a 2017 hradila , tituly před jménem, , jméno FO, částky v celkové výši , částka, , tyto platby byly označeny jako „vraceni pujcky , jméno FO, vracení od , Jméno žalované, “, dne , datum, znovu uznala zůstatek dluhu ve výši , částka, , zavázala se jej uhradit do , datum, a současně sjednala s věřitelem patnáctiletou promlčecí lhůtu.39. K tomu přistupují výběry hotovosti , tituly před jménem, , jméno FO, v celkové výši , částka, v roce 2008. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně, že samotné výběry hotovosti nejsou přímým důkazem předání peněz žalované. V souvislosti s ostatními důkazy však podporují celkový závěr, že k poskytování půjčky na základě rámcového ujednání docházelo.40. Zcela zásadní důkazní význam mají platby žalované ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, . Jestliže žalovaná po delší dobu hradila milionové částky a sama je označovala jako vracení půjčky, nelze její současnou obranu, že žádná půjčka nikdy poskytnuta nebyla, pokládat za věrohodnou. Tuto obranu navíc popírá i dodatek ze dne , datum, , kterým žalovaná znovu potvrdila existenci zůstatku dluhu.41. Odvolací soud proto uzavírá, že existence půjčky a dosud neuhrazeného zůstatku byla prokázána nikoli jediným důkazem, nýbrž uceleným souborem listinných důkazů, plateb a následných projevů samotné žalované., právnická osoba, celkové povaze obrany žalované a tvrzené fiktivnosti smluvní dokumentace42. Odvolací soud považuje za potřebné vyjádřit se i k celkové povaze procesní obrany žalované.43. Žalovaná v řízení tvrdila, že rámcová smlouva ze dne , datum, byla fiktivní, vznikla pouze za účelem formálního vyvedení finančních prostředků od , tituly před jménem, , jméno FO, a zastření jejich skutečného účelu, přičemž o tomto účelu měla být , tituly před jménem, , jméno FO, informována a ujištěna, že jde pouze o formální akt. Obdobně tvrdila, že dohodu ze dne , datum, a dodatek ze dne , datum, podepsala pouze na naléhání , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť ji ujistil, že tyto listiny budou sloužit pouze pro jeho interní potřebu v souvislosti s daňovou kontrolou. Taková obrana však procesní postavení žalované oslabuje. Žalovaná se jí totiž fakticky dovolává vlastní vědomé účasti na vytváření listin, které podle jejího tvrzení neměly odpovídat skutečnému právnímu a ekonomickému stavu. Civilní soud není v tomto řízení povolán k trestněprávní kvalifikaci takového jednání. Pro hodnocení věrohodnosti procesní obrany žalované však nelze pominout, že žalovaná sama tvrdí, že opakovaně podepisovala listiny, o nichž podle své nynější verze věděla, že mají navenek navozovat stav odlišný od reality. Z takového tvrzení nemůže žalovaná bez dalšího čerpat pro sebe příznivé právní důsledky. Účastník řízení nemůže úspěšně založit svou obranu na tom, že se vědomě podílel na jednání, které sám označuje za fiktivní či zastírací, a současně požadovat, aby soud takové vysvětlení přijal jako věrohodné bez přesvědčivé opory v ostatních důkazech. Tento závěr odpovídá obecně uznávané zásadě soukromého práva, podle níž nikdo nemůže těžit z vlastní nepoctivosti.44. Obrana žalované je navíc vnitřně rozporná. Tvrdí-li, že smlouva o půjčce byla od počátku fiktivní a žádná pohledávka nevznikla, pak nebylo, co platně postoupit na , Anonymizováno, , jméno FO, . ani co následně narovnávat či promíjet. Tvrdí-li naopak, že pohledávka byla v roce 2014 postoupena na , Anonymizováno, , jméno FO, . a v roce 2016 touto společností vypořádána či prominuta, vychází tím sama z existence pohledávky, jejíž vznik v jiné části své obrany popírá. Tuto rozpornost neodstraňuje ani výpověď manžela žalované. Ten sice uvedl, že šlo o fiktivní smluvní konstrukci, současně však potvrdil, že finanční prostředky byly přes účet žalované převáděny , tituly před jménem, , jméno FO, a že tyto převody byly navenek označovány jako vracení půjčky. Jeho výpověď tedy nevyvrací důkazní závěry soudu I. stupně, ale naopak dokládá, že účet žalované byl k těmto převodům vědomě používán. Nadto jde o osobu blízkou žalované, která sama uvedla, že věc s žalovanou před výslechem probírala. Soud I. stupně proto nepochybil, pokud k jeho výpovědi přistupoval se zvýšenou opatrností.6. K procesnímu tvrzení právního zástupce žalované při jednání dne , datum45. Významné je rovněž procesní tvrzení učiněné právním zástupcem žalované při jednání dne , datum, , podle něhož žalovaná v roce 2016 uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, 50 % dlužné částky a současně žádala o prominutí zbytku dluhu. Nejde o uznání žalobního nároku ve smyslu ust. § 153a o.s.ř., avšak jde o významné skutkové tvrzení žalované učiněné prostřednictvím jejího zástupce, které je v přímém rozporu s obranou, že vůči , tituly před jménem, , jméno FO, žádný dluh neexistoval. Současně odporuje i tvrzení, že věřitelem pohledávky již od , datum, měla být , Anonymizováno, , jméno FO, . Jestliže žalovaná sama v řízení tvrdila, že v roce 2016 hradila , tituly před jménem, , jméno FO, 50 % dlužné částky a žádala o prominutí jejího zbytku, potvrdila tím, že s , tituly před jménem, , jméno FO, jednala jako s věřitelem. Žádost o prominutí zbytku dluhu předpokládá existenci dluhu, jehož zbytek má být prominut. Stejně tak plnění ve prospěch , tituly před jménem, , jméno FO, předpokládá, že jej žalovaná považovala za osobu oprávněnou plnění přijmout.46. Toto procesní tvrzení proto zapadá do celkového důkazního obrazu tvořeného platbami žalované, dohodou ze dne , datum, a dodatkem ze dne , datum, . Zároveň významně oslabuje věrohodnost nynější odvolací obrany žalované.7. K námitce nedostatku aktivní legitimace žalobkyně47. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, neboť , tituly před jménem, , jméno FO, měl pohledávku ze smlouvy ze dne , datum, postoupit již dne , datum, na společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , jméno FO, . se sídlem v Panamě. Odvolací soud se s touto námitkou neztotožnil.48. Především je třeba zdůraznit, že odvolací soud nezakládá svůj závěr na tom, že by žalovaná nebyla procesně poučena o neunesení důkazního břemene k tvrzenému postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Rozhodnutí nestojí na procesním závěru o důkazní nouzi žalované. Stojí naopak na pozitivním skutkovém závěru vyplývajícím z provedených důkazů, že tvrzené postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . neodpovídá následnému chování samotné žalované ani , tituly před jménem, , jméno FO, . I kdyby odvolací soud vyšel z toho, že žalovaná předložila listinu označenou jako smlouva o postoupení pohledávky ze dne , datum, a že existence , Anonymizováno, , jméno FO, . jako zahraniční právnické osoby byla doložena, nemohlo by to samo o sobě obstát proti následnému, dlouhodobému a obsahově jednoznačnému jednání žalované.49. Po datu tvrzeného postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . totiž žalovaná dne , datum, uzavřela dohodu přímo s , tituly před jménem, , jméno FO, , v letech 2016 a 2017 hradila významné částky přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , tyto platby označovala jako vracení půjčky , jméno FO, , dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, další dohodu, v níž výslovně potvrdila zůstatek dluhu ve výši , částka, , dosavadní úhradu , částka, , novou splatnost zbytku dluhu do , datum, a patnáctiletou promlčecí lhůtu. Takové jednání je s tvrzením, že věřitelem pohledávky byla již od , datum, , Anonymizováno, , jméno FO, ., neslučitelné. Pokud by se , Anonymizováno, , jméno FO, . skutečně stala věřitelem předmětné pohledávky již v roce 2014, nebylo by logické, aby žalovaná následně uzavírala dohody o témže dluhu s , tituly před jménem, , jméno FO, , hradila mu milionové částky jako vracení půjčky, a ještě v roce 2019 vůči němu uznala zůstatek téhož dluhu, sjednala s ním jeho novou splatnost a dohodla se s ním na patnáctileté promlčecí lhůtě. Stejný závěr podporuje i tvrzení žalované, že pohledávka měla být v roce 2016 narovnána či prominuta ze strany , Anonymizováno, , jméno FO, . Pokud by tomu tak bylo, postrádalo by racionální vysvětlení, proč žalovaná po tomto údajném vypořádání nadále plnila , tituly před jménem, , jméno FO, a následně vůči němu uznávala zůstatek dluhu. Uvedené následné chování žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, proto neodpovídá tomu, jak by se zpravidla chovaly osoby, pokud by skutečně došlo k převodu postavení věřitele na třetí subjekt a tento převod byl všem dotčeným osobám znám a respektován.50. Tvrzení žalované o postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . tak nebylo vyvráceno pouhým odkazem na nedostatek důkazů na straně žalované, nýbrž především následným jednáním žalované samotné. Toto jednání prokazuje opak její odvolací verze: žalovaná i po , datum, jednala s , tituly před jménem, , jméno FO, jako s věřitelem předmětné pohledávky.51. Odvolací soud proto uzavírá, že námitka nedostatku aktivní legitimace žalobkyně není důvodná. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávky z , tituly před jménem, , jméno FO, na , právnická osoba, . ze dne , datum, a následnou smlouvou o postoupení pohledávky z , právnická osoba, . na žalobkyni ze dne , datum, , přičemž postoupení bylo žalované oznámeno.8. K výpisu z panamského veřejného rejstříku předloženému v odvolacím řízení a k návrhu na přehrání zvukového záznamu52. Žalovaná v odvolacím řízení předložila výpis z Veřejného rejstříku v Panamě ze dne , datum, , jímž má být prokázána existence společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, . k datu , datum, . Současně navrhla přehrání zvukového záznamu závěru jednání před soudem I. stupně ze dne , datum, , resp. závěru jednání, při němž mělo být podle žalované zachyceno její procesní stanovisko k opatření tohoto důkazu a žádosti o poskytnutí lhůty. Odvolací soud tyto důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné.53. Odvolací soud nepřehlédl, že žalovaná již při jednání před soudem I. stupně uvedla, že prostřednictvím advokátní kanceláře v Panamě požádala o zaslání potvrzení týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ., že jí dosud výpis poskytnut nebyl, a požádala soud o poskytnutí lhůty k jeho doložení. Za této situace odvolací soud nestaví své rozhodnutí na závěru, že by výpis z panamského rejstříku představoval nepřípustnou novotu ve smyslu § 205a o.s.ř.54. Tento postup odpovídá judikatuře Nejvyššího soudu ČR, podle níž o důkaz neuplatněný před soudem I. stupně ve smyslu ust. § 205a o.s.ř. nejde tehdy, jestliže účastník jeho provedení v řízení před soudem prvního stupně navrhl, byť jej soud prvního stupně neprovedl. Nejvyšší soud ČR rovněž dovozuje, že pro závěr, zda jde o novou skutečnost či nový důkaz, je rozhodné, zda byly uplatněny před soudem I. stupně nebo v řízení jinak vyšly najevo.55. Odvolací soud nepřehlédl, že žalovaná již při jednání před soudem I. stupně uvedla, že prostřednictvím advokátní kanceláře v Panamě požádala o zaslání potvrzení týkajícího se společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, ., že jí dosud výpis poskytnut nebyl, a požádala soud o poskytnutí lhůty k jeho doložení. Za této situace odvolací soud nestaví své rozhodnutí na závěru, že by výpis z panamského rejstříku představoval nepřípustnou novotu ve smyslu ust. § 205a o.s.ř.56. Podstatné však je, že ani případné provedení důkazu výpisem z panamského veřejného rejstříku by nemohlo změnit výsledek řízení. Výpis je způsobilý prokazovat nanejvýš existenci společnosti , Anonymizováno, , jméno FO, . k určitému datu. Existence tvrzeného postupníka však sama o sobě neprokazuje, že , tituly před jménem, , jméno FO, na tuto společnost skutečně a účinně postoupil právě pohledávku ze smlouvy ze dne , datum, , ani že takové postoupení mělo právní účinky, které mu žalovaná v tomto řízení přisuzuje. Rozhodující pro posouzení aktivní legitimace žalobkyně není izolovaná otázka, zda , Anonymizováno, , jméno FO, . jako zahraniční právnická osoba existovala, nýbrž to, zda obstojí skutková verze, podle níž , tituly před jménem, , jméno FO, již po , datum, nebyl věřitelem předmětné pohledávky. Tato verze byla vyvrácena zejména následným jednáním samotné žalované. Žalovaná totiž i po tvrzeném postoupení ze dne , datum, uzavřela dne , datum, dohodu přímo s , tituly před jménem, , jméno FO, , v letech 2016 a 2017 hradila významné částky přímo , tituly před jménem, , jméno FO, , platby označovala jako vracení půjčky , jméno FO, a dne , datum, s ním uzavřela další dohodu, v níž výslovně potvrdila zůstatek dluhu ve výši , částka, . Tyto skutečnosti nejsou slučitelné s tvrzením, že věřitelem pohledávky byla již od , datum, CCG , jméno FO, . Ani předložený výpis z panamského rejstříku nevysvětluje, proč by žalovaná několik let po tvrzeném postoupení pohledávky na , Anonymizováno, , jméno FO, . jednala s , tituly před jménem, , jméno FO, jako s věřitelem, plnila mu na dluh a vůči němu znovu uznávala zůstatek dluhu. Výpis proto není důkazem způsobilým zpochybnit závěr o aktivní legitimaci žalobkyně.57. Odvolací soud zamítl jako nadbytečný i návrh na přehrání zvukového záznamu závěru jednání před soudem I. stupně. Pro účely rozhodnutí odvolací soud vychází z toho, že žalovaná již před soudem I. stupně opatření výpisu z panamského rejstříku avizovala a žádala o lhůtu k jeho předložení. Přehrání zvukového záznamu by proto nemohlo přinést žádné další skutkové zjištění významné pro rozhodnutí věci. Nadto ani případné vyjádření soudu I. stupně k možnosti předložení listiny v odvolacím řízení nemůže samo o sobě určovat, zda odvolací soud takový důkaz provede. O provedení důkazu rozhoduje odvolací soud podle jeho relevance pro posouzení věci. Jelikož výpis z panamského rejstříku ani zvukový záznam nejsou způsobilé zpochybnit závěr o aktivní legitimaci žalobkyně ani závěr o nedůvodnosti odvolání žalované, byly tyto důkazní návrhy zamítnuty jako nadbytečné.58. Odvolací soud připomíná, že soud není povinen provést všechny účastníkem navržené důkazy; je však povinen o důkazních návrzích rozhodnout a vysvětlit, proč navržené důkazy neprovedl. Tento požadavek vyplývá z judikatury Ústavního soudu k tzv. opomenutým důkazům. V projednávané věci odvolací soud důkazní návrhy žalované nepominul, nýbrž je posoudil a zamítl jako nadbytečné, neboť ani jejich provedení by nemohlo změnit skutkový ani právní závěr ve věci.9. K dalším neprovedeným důkazům59. Žalovaná namítala, že soud I. stupně neprovedl další jí navržené důkazy, zejména důkazy směřující k existenci CCG , jméno FO, ., k jejímu působení ve společnostech zapsaných v českém obchodním rejstříku, ke smlouvám týkajícím se jiných pohledávek a k dalším okolnostem obchodní spolupráce , tituly před jménem, , jméno FO, , žalované a jejího manžela. Ani tato námitka není důvodná.60. Soud není povinen provést každý navržený důkaz. Je povinen provést pouze důkazy potřebné ke zjištění rozhodných skutečností a v odůvodnění vysvětlit, proč další důkazy neprovedl. Soud I. stupně této povinnosti dostál.61. Důkazy týkající se obecné existence , Anonymizováno, , jméno FO, ., její účasti v jiných společnostech nebo jejích jiných obchodních vztahů nebyly způsobilé vyvrátit rozhodný skutkový závěr, že žalovaná po tvrzeném postoupení z roku 2014 nadále jednala s , tituly před jménem, , jméno FO, jako s věřitelem předmětné pohledávky. Obdobně důkazy týkající se jiné půjčky a jiného zajištěného závazku ve výši , částka, mohly nanejvýš dokládat, že , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná, její manžel a , Anonymizováno, , jméno FO, . vstupovali do dalších právních vztahů. Neprokazovaly však, že pohledávka ze smlouvy ze dne , datum, , která je předmětem tohoto řízení, byla účinně postoupena na , Anonymizováno, , jméno FO, . a že již v roce 2024 nemohla být postoupena na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni.10. K námitce promlčení62. Žalovaná dále namítala, že soud I. stupně se nevypořádal s její námitkou promlčení.63. Odvolací soud souhlasí se žalovanou potud, že soud I. stupně se této námitce v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně nevěnoval. Toto pochybení však nemělo za následek nesprávnost rozhodnutí ve věci, neboť posouzení důvodnosti vznesené námitky promlčení může v plném rozsahu provést odvolací soud.64. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná dne , datum, uzavřela s , tituly před jménem, , jméno FO, dodatek ke smlouvě o půjčce a dohodě o narovnání, v němž výslovně uznala svůj dluh ve výši , částka, , potvrdila dosavadní úhrady v celkové výši , částka, a zavázala se uhradit zbývající část dluhu nejpozději do , datum, . Současně si smluvní strany ve smyslu ust. § 3028 odst. 3 o.z. ujednaly, že jejich vzájemná práva a povinnosti se budou nadále řídit zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, a sjednaly promlčecí lhůtu v délce patnácti let.65. Takové ujednání právní úprava účinná v době jeho uzavření připouštěla (§ 630 odst. 1 o.z.). Ačkoliv původní závazek vznikl ještě za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., smluvní strany v dodatku ze dne , datum, výslovně sjednaly, že se jejich vzájemná práva a povinnosti budou nadále řídit zákonem č. 89/2012 Sb., a současně se dohodly na délce promlčecí lhůty v maximálním zákonem dovoleném rozsahu patnácti let. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala okolnosti, z nichž by bylo možno dovodit neplatnost, zdánlivost či neúčinnost tohoto ujednání, a odvolací soud proto neshledal důvod, pro který by k němu nemělo být přihlédnuto. Byla-li splatnost zbývající části dluhu sjednána ke dni , datum, , nemohla sjednaná patnáctiletá promlčecí lhůta ke dni podání žaloby dne , datum, uplynout. Námitka promlčení proto není důvodná.11. Shrnutí skutkového a právního závěru odvolacího soudu66. Odvolací soud shrnuje, že žalovaná vystavěla svou obranu na několika vzájemně neslučitelných tvrzeních. Na jedné straně tvrdila, že půjčka jí nebyla poskytnuta a smluvní dokumentace byla fiktivní. Na druhé straně tvrdila, že pohledávka z této údajně neexistující půjčky byla postoupena na CCG , jméno FO, . a následně touto společností vypořádána či prominuta. Současně je však prokázáno, že žalovaná po tvrzeném postoupení plnila , tituly před jménem, , jméno FO, , platby označovala jako vracení půjčky, v roce 2015 s ním uzavřela dohodu o plnění dluhu a v roce 2019 vůči němu znovu uznala zůstatek dluhu, sjednala jeho splatnost do , datum, a dohodla se s ním na patnáctileté promlčecí lhůtě.67. Taková procesní obrana není věrohodná. Nejde o ucelenou alternativní skutkovou verzi, nýbrž o účelovou konstrukci, kterou vyvrací především následné chování samotné žalované.68. Soud I. stupně proto správně uzavřel, že právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky poskytl, žalovaná na dluh částečně plnila, zůstatek dluhu opakovaně uznala, pohledávka nebyla s ohledem na platně sjednanou patnáctiletou promlčecí lhůtu ke dni podání žaloby promlčena a žalobkyně je aktivně legitimována k uplatnění pohledávky, která na ni byla postoupena v roce 2024.12. Závěr69. Z výše uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu I. stupně podle ust. § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrdil, když pochybení neshledal ani v závislém nákladovém výroku II.70. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud za použití ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal v něm úspěšné žalobkyni jejich náhradu v celkové výši (po zaokrouhlení) , částka, , sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, podle ust. § 7 bod 6. AT (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu), 2 režijních paušálů po , částka, podle ust. § 13 odst. 4 AT, náhrady za (právním zástupcem žalobkyně uplatněné) náhrady za 2 půlhodiny ztráty času po , částka, podle ust. § 14 odst. 3 AT a cestovného za cestu ze sídla právního zástupce žalobkyně v Brně k odvolacímu soudu do Prahy a zpět ve výši , částka, .71. Náklady odvolacího řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).