29 Co 62/2026-236 – Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem byla výrokem I zamítnuta žaloba, o zaplacení částky 1 439 850 Kč s příslušenstvím. Výrokem II soud uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 88 498,75 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce.2. Z obsahu rozsudku okresního soudu vyplývá, že žalobce se žalobou z 20.6.2024 domáhal proti žalovanému zaplacení částky 1 439 850 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu od 23.4.2024 do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o dílo na rekonstrukci rodinného domu , adresa, , přičemž cena díla byla sjednána na částku 1 655 000 Kč, se zálohou ve výši 30 %, která měla být uhrazena nejpozději do 5 pracovních dnů. Žalobce hradil částku ve výši 100 000 Kč již před podpisem dne , datum, a částku 400 000 Kč v termínu dne 20.2.2023 s tím, že zbytek částky bude uhrazen po předání a převzetí díla, dne 16.8.2023 bylo však uhrazeno dalších 300 000 Kč. Žalobce dále tvrdil, že termín dokončení byl domluven na 30.10.2023. Tento termín však nebyl žalovaným dodržen, dílo dokončeno nebylo a rekonstrukce se ani neblížila konci. Dodatek ke smlouvě zohledňující prodloužení termínu uzavřen nebyl. Žalobce věřil, že stavba bude dokončena s menší prodlevou, avšak to se nestalo ani do termínu 15.4.2024, kdy žalobce prostřednictvím svého zástupce od smlouvy odstoupil. Dále žalobce uvedl, že s žalovaným dohodli (v čl. VII. odst. 1) smluvní pokutu pro případ pozdního předání díla ve výši ve výši 0,5 % z ceny díla za každý den prodlení s dokončením a předáním v termínu podle čl. III. této smlouvy. Celá smlouva byla v režii žalovaného, který ji žalobci předložil a do smluvních pokut nebylo ze strany žalobce zasahováno. Žalovaný odstoupení obdržel dne 22.4.2024, smluvní pokuta je žádána od 31.10.2023 do 22.4.2024, tedy za 174 dnů. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že smlouva o dílo byla podepsána podle původního rozpočtu, avšak již na začátku a v průběhu stavby se v důsledku špatného stavu domu měnil rozsah prací (zejména bourací práce – věnce, oba štíty) a žalovaný tak prováděl vícepráce, které nebyly v původním rozpočtu. K podpisu dodatku smlouvy nedošlo. Dále namítl nedostatek součinnosti ze strany žalobce stran zajištění přívodu elektrické energie. Žalobce nato reagoval tak, že venkovní kanalizaci si žalovaný do rozpočtu pouze zapomněl zapsat, avšak souhlasil s jejím doceněním ve vícenákladech. Již v roce 2022 si žalovaný nechal zhotovit výkopy, aby si připravil základy, desku a kanalizaci. K tomuto úkonu mu byla i zaslána částka 100 000 Kč. Ostatní, žalovaným zmíněné práce, které neobsahoval původní rozpočet (propojení základových pasů u sloupu terasy, demontáž a bouraní stropu, bouraní obvodového věnce, bouraní štítu) žalovaný sám nabídl, že provede a jejich provedení i nacenil. Na zálohách dostal žalovaný zaplaceno 800 000 Kč a dle svých slov prostavěl cca 400 000 Kč. Vyúčtování provedených prací žalovaný přes urgence nepředal, rozdíl v údajně prostavěné částce a zaplacených zálohách nevrátil. Ze všech prací, které měl zhotovit nesplnil ani 20 %, při provádění bouracích prací nemovitost jen poškodil a z prací, které provedl, musel žalobce vše vyjma základových pásů na vlastní náklady odstranit a předělat, protože nebyly provedeny správně. Odmítl, že by ze strany žalobce docházelo k jakýmkoliv prodlevám. Podáním ze dne 21.11.2024 žalovaný namítal změny ve sjednaných pracích s tím, že dostal projekt, podle kterého měl pracovat, a na který bylo vydané stavební povolení, ale vlastník objektu si následně nechal vypracovat nový projekt a vše bylo jinak. Namítl, že žalobce měl zažádat o nové stavební povolení na dané práce (bourání obvodových zdí a štítů), které nebyly v původním rozpočtu, dále měl podat žádost o přeložení elektrostanice, k čemuž nebyl žalovaný oprávněn. Snažil se, aby práce postupovaly. K vícepracím vypracoval další odhad rozpočtu, nepodepsal jej, protože postupně docházelo k dalším rozhodnutím, takže by musel každý týden rozpočet přepracovat. Podáním ze dne 20.5.2025 žalovaný doplnil svá vyjádření prostřednictvím advokáta. Předně žalovaný namítl, že žalobce dostatečně netvrdí a neprokazuje, co bylo předmětem díla, s jehož dokončením a předaním měl být žalovaný v prodlení. Žalobce reagoval 5.6.2025 tím, že uvedl, že rozsah provádění díla byl stanoven jednak projektovou dokumentací, e-maily ze dne 13. 5. 2022 a 4. 10. 2022, cenovou nabídkou, a následně i její doplněnou verzí.3. Okresní soud na jednání dne , datum, vyzval žalobce ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., aby doplnil svá žalobní tvrzení tak, že z nich bude vyplývat jednoznačné vymezení díla, které bylo předmětem smlouvy o dílo ze dne 13.2.2023 a dále, aby k těmto tvrzením navrhl soudu důkazy. Současně soud poučil žalobce o tom, že zůstane-li na výzvou soudu nečinný, vystavuje se nebezpečí neúspěchu ve věci. Na tuto výzvu žalobce popsal průběh komunikace mezi stranami a uvedl, že mezi stranami od 5. 10. 2022 probíhala komunikace na základě rozpočtu ve výši 1 655 000 Kč, což odpovídá ceně uvedené ve smlouvě o dílo. Žalovaný na to reagoval tak, že žalobce stále netvrdí ani neprokazuje, co bylo dílem podle smlouvy o dílo ze dne , datum, , které se měl žalovaný zavázat provést do 30. 10. 2023 a s jehož předáním má být žalovaný údajně v prodlení. Strany vymezily předmět díla podle smlouvy o dílo ze dne , datum, toliko obecně jen jako „rekonstrukci domu“, a to bez detailního soupisu prací a konkrétních materiálů, tj. z obsahu smlouvy (ale ani jejích případných příloh) není zřejmé, jaké konkrétní práce, v jakém množství, v jakých měrných jednotkách a jaký konkrétní materiál měl žalovaný provést a předat v rámci uvažované „rekonstrukce“. Jak vyplývá z následného chování a e-mailové komunikace, rozsah prací stranám prakticky nebyl znám ještě ani v březnu 2024. K definitivní dohodě o přesné specifikací všech prací však nikdy nedošlo. K dohodám o provedení dílčích prací (dílčích děl) došlo mezi stranami teprve po vyhotovení nového projektu od projektanta , tituly před jménem, , adresa, , a to ve druhé polovině roku 2023. Je zřejmé, že dílo podle smlouvy o dílo ze dne , datum, nebylo stranami vymezeno dostatečně určitě, jasně a srozumitelně tak aby smlouva o dílo mohla vyvolávat vůbec právní následky. Následné dílčí dohody je dle žalovaného nutno právně kvalifikovat jako zcela nové ujednání o smlouvách o dílo s tím, že cenu díla a termín strany ponechaly bez výslovného určení, což je plně v souladu s § 2586 odst. 2 věty druhé a § 2590 odst. 2 o.z. Případně pokud by soud dospěl k právnímu závěru, že smlouva o dílo ze dne , datum, byla uzavřena platně a účinně, pak dohody stran o změnách mohou být právně kvalifikovány toliko jako novace závazku, které zcela zrušily původní závazek ze smlouvy o dílo a nahradily jej novým dílem, a to v rozsahu dílčích prací, které si strany postupně domlouvaly s tím, že další práce včetně ceny a termínů měly být mezi stranami dohodnuty teprve po skončení zimního období na počátku roku 2024 (srov. e-mail žalobce ze dne 26. 11. 2023 a komunikace stran v únoru a březnu roku 2023). Žalobce na jednání dne , datum, žalobce doplnil, že má za to, že smlouva byla sjednána konkrétně, kdy podmínkou byl pouze rozpočet, nikoliv projektová dokumentace.4. Okresní soud po skutkové stránce shledal nesporným, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne , datum, s cenou díla ve výši 1 655 000 Kč a s termínem provedení díla dne 30.10.2023 a dále, že odstoupení od smlouvy žalovaný obdržel 22.4.2024. Předmět smlouvy je vymezen tak, že: (1) zhotovitel se touto smlouvou zavazuje provést na svůj náklad a své nebezpečí pro objednatele dílo viz příloha 1 (dále jen „, jméno FO, “) (položkový rozpočet), (2) Rekonstrukce , právnická osoba, , (3) Objednatel se zavazuje , jméno FO, převzít a zaplatit za něj zhotoviteli cenu sjednanou níže v čl. II této smlouvy. , jméno FO, (čl. II smlouvy) byla stranami smlouvy stanovena ve výši celkem 1 655 000 Kč. Doba a místo plnění je upravena v čl. III tak, že zhotovitel provede dílo nejpozději do 30. 10. 2023 a zhotovitel provede dílo v , adresa, . Podle čl. VIII je zhotovitel povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,5 % z ceny , jméno FO, za každý den prodlení s dokončením a předáním v termínu podle čl. III smlouvy. Podle čl. IX je objednatel oprávněn odstoupit od smlouvy, pokud dílo nebude dokončeno do tří týdnů od smluvního termínu. V takovém případě bude uhrazena pouze adekvátní část provedených prací. Podle čl. X může být smlouva měněna pouze písemnými dodatky na základě souhlasu obou stran.5. Po právní stránce okresní soud nejprve shledal, že právní vztah účastníků se řídí úpravou smlouvy o dílo v § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.). Podle tohoto ustanovení platí, že se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). , jméno FO, díla je ujednána dostatečně určitě, je-li doh