30 C 70/2025-131 – Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žalobní návrh byl odůvodněn tím, že dle výhradní dohody o zprostředkování nájmu mezi manželi , příjmení, a žalovanou zprostředkovala žalovaná nájemní vztah s , jméno FO, , kterého žalobkyni doporučila jako nejsolidnějšího zájemce o nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a jejího manžela, tudíž žalobkyně dne , datum, uzavřela s , jméno FO, (dále nájemce) nájemní smlouvu, na základě které užíval bytovou jednotku na adrese , adresa, (dále i jen „byt“), za kterou se zavázal hradit nájemné ve výši , částka, a náklady na služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, . Nájemce byt užíval i po skončení doby určité dne , datum, , byt vyklidil ke dni , datum, .2. Vybraný nájemce byl zjevně žalovanou protěžován, přestože žalovaná neprovedla doporučené prověření jeho solventnosti, neověřila výpisy z bankovního registru ani z Centrálního registru dlužníků. Tento postup poukazuje na to, že žalobkyně jednala v dobré víře a podle informací poskytnutých realitní kanceláří, a nemohla reálně předvídat rizika spojená s pronájmem konkrétnímu nájemci. Za zvlášť zarážející lze považovat i skutečnost, že samotná realitní makléřka žalované žalobkyni v komunikaci uvedla, že by vybranému zájemci panu , jméno FO, odložila platbu prvního nájemného včetně zálohy. Takový návrh je zcela nestandardní a v přímém rozporu s péčí řádného hospodáře, kterou lze od profesionála v oblasti zprostředkování nájmů očekávat. Odložení platby prvního nájemného navíc samo o sobě signalizuje možné finanční potíže zájemce, což jen podtrhuje, že jeho solventnost měla být důkladně prověřena. Místo toho byl tento zájemce nejen upřednostňován, ale dokonce mu byla nabízena výrazná úleva v plnění základní povinnosti nájemce, tedy platbě nájemného a záloh. Tento postup opět svědčí o tom, že žalobkyně byla uvedena v omyl jednáním žalované, které vzbuzovalo důvěru, a neměla proto důvod o vybraném zájemci pochybovat.3. Nájemce dluží žalobkyni za neuhrazené nájemné a náklady na služby za měsíce červenec, srpen, září, říjen a listopad 2023 a dále za leden 2024 až květen 2024, přičemž na tento dluh žalobkyně zčásti započetla kauci nájemce ve výši , částka, . Nájemce dluh uznal. Nájemce v době uzavření smlouvy byl již 10 let v exekuci a bylo mu dokonce zrušeno povolené oddlužnění, což mohla a měla žalovaná zjistit z veřejných rejstříků. Poskytla tak žalobkyni vadné plnění v důsledku čehož se musela žalobkyně u příslušného soudu domoci vůči nájemci vydání rozsudku, kterým nájemci soud uložil zaplatit jí na dlužném nájemném a zálohách na energie po odpočtu kauce ve výši , částka, , částka, se zákonným úrokem. Exekuce vedená na nájemce je bezvýsledná , proto požaduje žalobkyně náhradu škody po žalované.4. Proti platebnímu rozkazu Obvodního soudu pro Prahu 1, č. j. , číslo jednací, , ze dne , datum, , žalovaná podala dne , datum, včas odpor a ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu podala své vyjádření k žalobě. Žalovaná nárok žalobce neuznává, a to ani částečně. Žalovaná však s tvrzeními žalobce nesouhlasí, kdy na úvod namítá nedostatek pasivní legitimace žalované. Žalovaná neporušila žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost a nemohla tedy vzniknout příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody, kterou žalobce požaduje nahradit. Tato škoda vznikla žalobci zaviněným jednáním zájemce, kdy tento je také pasivně legitimován. Jak žalobce uvádí, tento nárok na náhradu škodu vůči zájemci již uplatnil, přičemž jej již exekučně vymáhá.5. Z právních předpisů platných a účinných na území České republiky vyplývá, že žalovaná jakožto realitní zprostředkovatel neměla právní povinnost ověřovat schopnost zájemce plnit jeho finanční závazky, pokud si to žalovaná, žalobce a pan , jméno FO, výslovně nesjednali. Žalovaná se zavázala provádět zprostředkovatelskou činnost pouze v rámci rozsahu uvedeného ve smlouvě, tzn. že se zavázala zprostředkovat žalobci a panu , jméno FO, příležitost uzavřít se zájemcem předmětnou nájemní smlouvu, ale nezavázala se ověřovat solventnost zájemců o nemovitost. Žalovaná z opatrnosti uvádí také znění § 2452 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku: „Zprostředkovatel nesmí navrhnout zájemci uzavření smlouvy s osobou, o které má důvodnou pochybnost, zda povinnosti ze zprostředkované smlouvy řádně a včas splní, nebo o které vzhledem k okolnostem takovou pochybnost mít měl. Požádá-li o to zájemce, sdělí mu zprostředkovatel údaje potřebné k posouzení důvěryhodnosti osoby, s níž mu uzavření smlouvy navrhuje.“ Toto ustanovení nelze vykládat tak, že by měl zprostředkovatel obecnou povinnost ověřovat solventnost zájemců, pokud o solventnosti zájemce neexistují důvodné pochybnosti nebo o to klient nepožádá. V tomto případě nic nenasvědčovalo, že by měla mít žalovaná důvodnou pochybnost o způsobilosti zájemce splnit povinnosti a nic tedy nevzbuzovalo reálnou obavu, že by zájemce své povinnosti vyplývající ze smlouvy nesplnil. Žalobkyně ani pan , jméno FO, o posouzení důvěryhodnosti zájemce nepožádali, ani neprojevili zájem takovouto povinnost sjednat ve smlouvě. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že žalovaná neměla povinnost provádět šetření k ověření schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky sjednané v nájemní smlouvě a žádnou svou zákonnou ani smluvní povinnost tedy neporušila. Nad rámec tohoto je třeba uvést, že pokud žalobce a pan , jméno FO, považovali za podstatné, aby byla prověřena solventnost zájemců či přímo zájemce, mohl o to požádat žalovanou.6. Co se týče tvrzení žalobce, že zájemce je osobou v insolvenci, kdy mu bylo pro neplacení splátek zrušeno povolené oddlužení v rámci insolvenčního řízení, žalovaná uvádí, že pro tento případ jsou rozhodné skutečnosti zveřejněné v insolvenčním rejstříku do dne uzavření nájemní smlouvy, tedy do dne , datum, , kdy usnesení o zrušení povoleného oddlužení bylo zveřejněno až dne , datum, . Ve zprávě o plnění oddlužení zveřejněné dne , datum, je uvedeno, že zájemce je součinný a kontaktní, momentálně ukončil pracovní poměr, ale od února roku 2023 má příslib nového zaměstnání a že prohlásil, že nedoplatek na insolvenci co nejdříve doplatí. Ačkoli tedy žalovaná uvedla, že nic nenasvědčovalo tomu, že by měla mít důvodnou pochybnost o způsobilosti zájemce splnit jeho povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy a neměla tedy povinnost provádět šetření k ověření schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky sjednané v nájemní smlouvě a nahlížet do insolvenčního rejstříku, nelze informace zveřejněné v insolvenčním rejstříku považovat za důvodné pochybnosti o schopnosti zájemce plnit jeho finanční závazky vyplývající z nájemní , ale pouze lze z tohoto dovozovat, že je zájemce v tíživé životní situaci, kterou se snaží vyřešit. Nad rámec tohoto je třeba uvést, že žalovaná nevěděla, že je zájemce v insolvenci a neměla tedy k dispozici ani ostatní s tímto související informace.7. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, odvolací Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne , datum, , č .j. , číslo jednací, rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I. a II. ruší a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. shora označeným rozsudkem zamítl návrh žalobkyně, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím „specifikovaném v návrhu na vydání elektronického rozkazu“ (výrok I.), žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce , částka, ve lhůtě tří dnů k rukám právního zástupce žalované (výrok II.) a rozhodl, že žalované se z účtu u Obvodního soudu pro Prahu 1 vrací jí složená záloha na důkaz svědečného ve výši , částka, na č. účtu, jež žalovaná povinna soudu sdělit písemně do 15 dnů (výrok III.).Takto zdejší soud rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky na podkladě tvrzení, že podle výhradní dohody o zprostředkování nájmu mezi manžely , příjmení, a žalovanou zprostředkovala žalovaná nájemní vztah s , jméno FO, , kterého žalobkyni doporučila jako nejsolidnějšího zájemce o nájem bytu ve vlastnictví žalobkyně a jejího manžela a tato smlouva byla uzavřena dne , datum, . Nájemce byl povinen hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně a náklady na služby spojené s užíváním bytu ve výši4 , částka, měsíčně, nájemce své povinnosti neplnil a byt rovněž užíval po skončení doby nájmu (která skončila dne , datum, , byt byl však vyklizen až ke dni , datum, ). Podle žalobních tvrzení byl nájemce žalovanou protěžován, přestože žalovaná neprovedla prověření jeho solventnosti, neověřila výpisy z bankovního registru ani z centrálního registru dlužníků, respektive nesdělila, že je vůči němu vedeno insolvenční řízení. Žalobkyně pak jednala v dobré víře a podle informací poskytnutých realitní kanceláří nemohla reálně předvídat rizika spojená s pronájmem konkrétnímu zájemci. Nájemce dluží žalobkyni za neuhrazené nájemné a náklady z