67 C 298/2023-213 – Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 547 150,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení a dále částky 20 500 Kč. Tvrdila, že je vlastníkem nákladního automobilu MAN, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a že si v souvislosti s opravou tohoto vozidla u žalované objednala EGR ventil , Anonymizováno, , který jí byl dodán dne 18. 5. 2023. Tento ventil byl následně namontován autorizovaným servisem , právnická osoba, . do jejího vozidla. Po převzetí vozidla ze servisu a po ujetí přibližně 400 km se projevila porucha motoru, v důsledku čehož bylo vozidlo dne 25. 5. 2023 odtaženo zpět do servisu , Anonymizováno, . Žalobkyně tvrdila, že servis označil jako příčinu závady vadný EGR ventil, že v důsledku vady EGR ventilu došlo k průniku chladicí kapaliny do sacího systému a mazací soustavy motoru, ke znehodnocení olejové náplně a k poškození motoru, a že z tohoto důvodu vznikla na vozidle škoda. Na podporu svých tvrzení předložila mimo jiné expertizu soudního znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 1. 6. 2023, znalecký posudek téhož znalce ze dne 12. 7. 2023 č. , hodnota, a další listinné důkazy. Původně žalobkyně tvrdila, že se jedná o totální škodu na vozidle, jejíž výši odvozovala z tržní hodnoty vozidla před poškozením snížené o cenu zbytků, a k tomu připojila náklady vynaložené na opravu, expertizu a znalecké posouzení.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 30. 11. 2023 tak, že nárok žalobkyně v plném rozsahu neuznala. Potvrdila, že žalobkyně dne 16. 6. 2023 reklamovala předmětný EGR ventil a že žalovaná reklamovaný ventil bez zbytečného odkladu odeslala výrobci k odbornému posouzení. Na základě technického posouzení výrobce, které odhalilo selhání těsnění oddělujícího chladicí okruh od výstupu chlazených spalin přes ventilovou soustavu EGR ventilu, žalovaná reklamaci uznala a vrátila žalobkyni kupní cenu a vratnou zálohu za EGR ventil ve výši 59 606 Kč. Současně však žalovaná od počátku popírala, že by vada reklamovaného EGR ventilu způsobila škodu na motoru vozidla. Namítala, že EGR ventil není ve vozidle napojen na olejový okruh, a proto nemohlo k tvrzené kontaminaci olejové náplně dojít způsobem popisovaným žalobkyní. Odborné závěry , tituly před jménem, , jméno FO, označila za nesprávné a navrhla, aby byla věc posouzena soudem ustanoveným znalcem. V dalším průběhu řízení žalovaná rozvedla technické námitky, poukázala na diagnostické výpisy vozidla před montáží reklamovaného EGR ventilu, na skutečnost, že původní EGR ventil vykazoval poškození klapky a průnik kapaliny již před montáží reklamovaného dílu, a namítala, že vozidlo vykazovalo vady a možné poškození již před koupí reklamovaného ventilu.3. V průběhu řízení žalobkyně setrvala na tvrzení, že příčinou poškození motoru byl právě reklamovaný EGR ventil. V reakci na vyjádření žalované odkázala na expertizu a posudky , tituly před jménem, , jméno FO, , navrhovala jeho výslech a výslech zaměstnance servisu , Anonymizováno, pana , jméno FO, . Po poučení soudu podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. doplnila svá tvrzení dalším znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4. 7. 2024 č. 1919-125/2024, v němž tento znalec nadále dovozoval příčinnou souvislost mezi poruchou reklamovaného EGR ventilu a poškozením motoru. Žalovaná se k tomuto posudku vyjádřila nesouhlasně a opět požadovala ustanovení soudního znalce, Anonymizováno4. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 9. 2024, č. j. 67 C 298/2023-82, byl ustanoven znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, z oboru doprava, ekonomika a strojírenství. Úkolem znalce bylo odpovědět zejména na otázky, zda byl reklamovaný EGR ventil vadný, jaká byla příčina jeho poškození, zda mohlo dojít vlivem jeho poruchy k úniku chladicí kapaliny do oleje motoru a sacího či výfukového potrubí, zda mohlo samotné poškození EGR ventilu či poškození EGR ventilu spolu s průnikem chladicí kapaliny způsobit degradaci olejové náplně nebo tvrzenou destrukci motoru, a zda by k tvrzené destrukci motoru mohlo dojít i tehdy, kdyby nově namontovaný EGR ventil vadný nebyl. Znalec dne 7. 12. 2024 vypracoval znalecký posudek č. 545-9/2024. Žalobkyně se proti jeho závěrům vymezila a navrhla výslech znalce s tím, že podle jejího názoru posudek odpovídá na otázky soudu neúplně, že znalec vychází z nepodložených předpokladů, a že bez rozebrání motoru nelze věc spolehlivě posoudit. Žalovaná naopak uvedla, že závěry znalce potvrzují její dosavadní argumentaci.5. Při jednání dne 25. 3. 2025 byl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, soudem vyslechnut. Při svém výslechu vysvětlil, že bez demontáže motoru není možné spolehlivě zjistit rozsah případného poškození motoru ani s jistotou vyloučit či potvrdit jednotlivé možné příčiny průniku chladicí kapaliny do olejové soustavy. Uvedl, že motor vozidla musí být z vozidla vyjmut a v autorizovaném servisu rozebrán, jinak nelze na zadané otázky v plném rozsahu odpovědět. Za této situace soud žalobkyni uložil složit zálohu na náklady dodatku znaleckého posudku a po jejím složení znalci uložil, aby po demontáži motoru vypracoval dodatek ke znaleckému posudku. Dodatek byl vypracován dne 17. 11. 2025. Žalovaná se k němu vyjádřila kladně, žalobkyně naopak namítala, že ani tento dodatek není dostatečný, že znalec některé své technické závěry nepodložil měřením a že neprovedl rozbor zajištěných vzorků oleje.6. Podáním ze dne 9. 1. 2026 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do částky 410 513,28 Kč s příslušenstvím a co do částky 20 500 Kč. Uvedla, že po zpracování dodatku ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, již netvrdí totální škodu na vozidle, ale požaduje toliko náhradu škody za opravu vozidla, která jí měla vzniknout v souvislosti s dodáním vadného EGR ventilu. Nově požadovala částku 42 531,61 Kč dle faktury , Anonymizováno, č. 2401231050 ze dne 29. 6. 2023 a částku 94 105,21 Kč dle cenové nabídky společnosti , Anonymizováno, č. , IBAN, ze dne 3. 10. 2025, tedy celkem 136 636,82 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 7. 2023 do zaplacení. Usnesením ze dne 18. 3. 2026, č. j. , spisová značka, , ve spojení s opravným usnesením ze dne 27. 4. 2026, č. j. , spisová značka, , bylo řízení v rozsahu zpětvzetí zastaveno. Předmětem řízení tak zůstal pouze nárok na zaplacení částky 136 636,82 Kč s příslušenstvím.7. Žalobkyně dále ve svých závěrečných podáních a přednesu namítala, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neprovedl potřebná měření ojnic, neprovedl laboratorní rozbor zajištěných vzorků oleje, své závěry opírá spíše o vlastní zkušenost než o konkrétní zjištění ve věci, a že soud zamítnutím návrhu na výslech , tituly před jménem, , jméno FO, a pana , jméno FO, nezjistil skutkový stav úplně. Tvrdila, že soud by měl vycházet ze závěrů , tituly před jménem, , jméno FO, a z cenové nabídky , Anonymizováno, , nikoli ze závěrů znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . V závěrečném návrhu ze dne 18. 5. 2026 požadovala, aby soud uložil žalované zaplatit jí částku 136 636,82 Kč s úrokem z prodlení a nahradit jí náklady řízení.8. Žalovaná v průběhu řízení setrvala na tom, že reklamovaný EGR ventil sice vadný byl, avšak že tato vada nezpůsobila žádné poškození motoru ani další škodu na vozidle žalobkyně. Ve svých podáních ze dne 18. 12. 2025, 26. 2. 2026, 30. 4. 2026 a v závěrečném návrhu ze dne 31. 5. 2026 zdůraznila, že soudem ustanovený znalec po rozebrání motoru jednoznačně vyloučil, že by reklamovaný EGR ventil způsobil tvrzenou destrukci motoru nebo jakékoli jiné poškození motoru. Namítala, že žalobkyně změnila nejen výši svého nároku, ale i jeho obsah, a že k částečnému zpětvzetí žaloby došlo výlučně v důsledku pro žalobkyni nepříznivé důkazní situace. Navrhla, aby soud žalobu v celém zbylém rozsahu zamítl a přiznal jí plnou náhradu nákladů řízení.9. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky a listinami založenými ve spise, zejména velkým technickým průkazem vozidla, dodacím listem žalované č. 3033035158 ze dne 18. 5. 2023, fakturou žalované č. 1033060742 ze dne 31. 5. 2023, výpisem z účtu žalobkyně dokládajícím úhradu ceny náhradních dílů, zakázkovým listem , Anonymizováno, č. 23011482 ze dne 15. 5. 2023, vyjádřením , Anonymizováno, k montáži EGR modulu, fakturou , Anonymizováno, č. 2401231050 ze dne 29. 6. 2023 a dokladem o její úhradě, reklamačním dopisem žalobkyně ze dne 31. 5. 2023, další korespondencí mezi účastníky, zápisy o prohlídce vozidla ze dnů 1. 6. a 12. 6. 2023, expertizou , tituly před jménem, , adresa, -24, znaleckými posudky , tituly před jménem, , adresa, a č. 1919-125/2024, reklamačním protokolem ze dne 16. 6. 2023, opravným daňovým dokladem žalované č. 1033104154 a dokladem o vrácení částky 59 606 Kč, technickým posouzením reklamovaného produktu výrobcem, znaleckým posudkem soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, ze dne 7. 12. 2024, dodatkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 17. 11.