5 Tdo 119/2023 — Nejvyšší soud

5 Tdo 119/2023 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. h) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 2. 2023 Spisová značka:5 Tdo 119/2023 ECLI:ECLI:CZ:NS:2023:5.TDO.119.2023.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Dotčené předpisy:§ 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Kategorie rozhodnutí:D Zveřejněno na webu:13. 6. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí III.ÚS 1532/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 119/2023-2989 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 2. 2023 o dovolání, které podal obviněný J. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, zdržující se na adrese XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 7. 2022, sp. zn. 3 To 2/2022, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 1/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného J. S. odmítá. Odůvodnění:I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Obviněný J. S. byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2021, sp. zn. 48 T 1/2021, uznán vinným v bodě I. zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“), v bodě II. zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Za to byl obviněnému podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, příp. prokuristy na dobu 7 let. Spoluobviněný P. S. byl tímto rozsudkem uznán vinným v bodě II. zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za to mu byl uložen podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl tomuto spoluobviněnému uložen i trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, příp. prokuristy na dobu 5 let. Poškozená obchodní společnost M. S. byla podle § 229 odst. 1 tr. ř. odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Pro další skutek, v němž byl spatřován obžalobou přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku byl obviněný J. S. podle § 226 písm. c) tr. ř. obžaloby zproštěn. 2. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání obvinění J. S. a P. S., státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze i poškozená obchodní společnost M. S., o nichž rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že z podnětu odvolání obviněného J. S. a státního zástupce, podaného v neprospěch obviněného P. S. podle § 258 odst. 1 písm. b) a d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil ve výroku o vině v bodě II. rozsudku soudu prvního stupně, jakož i ve výrocích o uložených trestech oběma obviněným, a ve výroku o náhradě škody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině obviněného J. S. v bodě I. rozsudku soudu prvního stupně uznal obviněného J. S. vinným organizátorstvím zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku a obviněného P. S. zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku. Za tento zločin a za zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku (z výroku o vině v bodě I. rozsudku soudu prvního stupně) byl obviněnému J. S. uložen podle § 206 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, pro jehož výkon byl obviněný podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl znovu tomuto obviněnému uložen i trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, případně prokuristy na dobu 5 let. Obviněný P. S. byl uznán vinným zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku , za což mu byl podle § 206 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 58 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání 3 let, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl tomuto obviněnému rovněž uložen trest zákazu činnosti statutárního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, kontrolního orgánu obchodní společnosti či jeho člena, případně prokuristy na dobu 5 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená obchodní společnost Mramor Slivenec, a. s., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání obviněného P. S. a poškozené obchodní společnosti M. S. byla zamítnuta. 3. Zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku v bodě I. rozsudku soudu prvního stupně se obviněný J. S. dopustil ve stručnosti tím, že ačkoliv byl ke dni 12. 1. 2016 odvolán z funkce statutárního ředitele obchodní společnosti M. S., o čemž byl téhož dne vyrozuměn, přestože již neměl nadále oprávnění jednat za tuto obchodní společnost, poté, co dne 29. 1. 2016 obdržel od advokáta zastupujícího tuto obchodní společnost JUDr. Petra Voříška rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 5. 1. 2016, jímž přiznal obchodní společnosti M. S. nárok na částku 5 024 686,40 Kč od obchodní společnosti Skanska, a. s., neoprávněně požádal advokáta obchodní společnosti M. S. o okamžité učinění nezbytných kroků směřujících k zaplacení rozhodčím nálezem přiznaného plnění od obchodní společnosti Skanska, a. s., a jako účet pro platbu uvedl neoprávněně svůj soukromý bankovní účet č. XY. Poté, co na tento svůj účet neoprávněně obdržel částku náležící společnosti M. S. ve výši 5 024 686,40 Kč, finanční prostředky této obchodní společnosti nevrátil a způsobil jí takto škodu v uvedené výši. 4. Organizátorství zločinu zpronevěry podle § 24 odst. 1 písm. a) a § 206 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku se obviněný J. S. podle rozsudku odvolacího soudu dopustil ve stručnosti tím, že jako jediný akcionář obchodní společnosti M. S. spolu se spoluobviněným P. S., který působil v té době jako člen představenstva obchodní společnosti M. S. s oprávněním samostatně jednat za tuto obchodní společnost, obviněný J. S. v úmyslu neoprávněně se obohatit na úkor obchodní společnosti M. S., bez právního důvodu vyvedl peněžní prostředky z její dispozice, a to i s využitím sítě nastrčených subjektů, které ovládal, tak, že využil postavení spoluobviněného P. S. v obchodní společnosti M,. S., který na jeho pokyn dne 3. 11. 2011 na pobočce Metropolitního spořitelního družstva (nyní v likvidaci) podepsal jako jediný disponent k účtu č. XY vedenému u Metropolitního spořitelního družstva za obchodní společnost M. S., příkazy k převodům, na jejichž základě bylo ze zmiňovaného účtu obchodní společnosti M. S. převedena tentýž den na účty následujících subjektů, ovládaných obviněným J. S., částka: - 5 000 000 Kč na účet č. XY vlastníka účtu obchodní společnost L., jejíž jednatelkou byla v té době H. S., manželka obviněného J. S., - 3 374 730 Kč na účet č. XY vlastníka účtu obchodní společnosti H., jejímž jednatelem byl v té době M. A., spolužák obviněného P. S., - 4 916 315 Kč na účet č. XY vlastníka účtu obchodní společnosti T. S., jejímž jednatelem byl v té době F. H., známý obviněného P. S., - 9 000 000 Kč na účet č. XY vlastníka účtu V. P., nar. XY, známého obviněného J. S., - 1 727 406 Kč na účet č. XY, jehož vlastníkem byl sám obviněný J. S. Tyto cílové účty byly všechny vedeny u Metropolitního spořitelního družstva a fakticky byly ovládány obviněným J. S., který po vyvedení těchto peněžních prostředků z dispozice obchodní společnosti M. S., s nimi disponoval buď sám nebo skrze zmíněné jednatele obchodních společností nebo V. P. tak, že tyto peněžní prostředky použil na splátku svého soukromého úvěru nebo k obchodům s cennými papíry u společnosti WOOD & Company Financial Services, a. s. Takto vyvedené peněžní prostředky nebyly obchodní společnosti M. S. vráceny, a tímto jednáním byla této poškozené obchodní společnosti způsobena škoda ve výši 24 018 451 Kč. II. Dovolání obviněného 5. Proti rozsudku odvolacího soudu podal obviněný J. S. dovolání, které opřel o