5 Tdo 1369/2020 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1369/2020 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. c) tr.ř. § 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:31. 3. 2021 Spisová značka:5 Tdo 1369/2020 ECLI:ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.1369.2020.3 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti Porušování povinnosti při správě cizího majetku Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku § 255a odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zák. § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:21. 7. 2021 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1369/2020-32068 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 o dovoláních, která podali obvinění M. S., nar. XY v XY, trvale bytem XY, adresa pro doručování XY, a P. K., nar. XY v XY, trvale bytem XY, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 4 To 28/2020, který rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 45 T 1/2018, takto: Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se z podnětu dovolání obviněného M. S. zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 1. 6. 2020, sp. zn. 4 To 28/2020, v celé části, která se týká tohoto obviněného. Současně se podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušují všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušenou část rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného P. K. odmítá.Odůvodnění I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2019, sp. zn. 45 T 1/2018, byl pod body 1. až 4. výroku o vině obviněný M. S. uznán vinným třemi zločiny zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále též „tr. zákoník“ nebo „trestní zákoník“). Spoluobviněný P. K. byl pod bodem 3. téhož výroku o vině uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1, 2 písm. a), b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále též „tr. zák.“ nebo „trestní zákon“) a pod bodem 4. výroku o vině přečinem porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, 2 písm. a), b) tr. zákoníku. Obviněnému M. S. byl podle § 206 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 7 roků, pro jehož výkon jej soud zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku do věznice s ostrahou. Současně mu podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činností spojených s nakládáním se svěřenými finančními prostředky na dobu 5 let. Obviněného P. K. městský soud odsoudil podle § 221 odst. 2 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců, jehož výkon mu podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu 2 roků. V adhezním řízení městský soud rozhodl podle § 228 odst. 1 tr. řádu tak, že obviněnému M. S. uložil povinnost nahradit škodu obchodní společnosti Shell Czech Republic, a. s., se sídlem Antala Staška 2027/77, Praha 4, IČ: 158 90 554 (dále jen „Shell Czech Republic, a. s.“) ve výši 14 807 500 Kč, podle téhož ustanovení byla oběma obviněným uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu obchodním společnostem M., se sídlem XY, IČ: XY (dále jen „M.“) ve výši 5 000 000 Kč, ALEUTA, a. s., se sídlem Na Jarově 2424/2, Praha 3, IČ: 272 23 469 (dále jen „ALEUTA, a. s.“) ve výši 15 125 864 Kč, a PETRO BULLDING, s. r. o., se sídlem Vyšehradská 1349/2, Praha 2, IČ: 277 30 646 (dále jen „PETRO BULLDING, s. r. o.“) ve výši 13 382 966 Kč. 2. Podle skutkových zjištění Městského soudu v Praze obviněný M. S. spáchal trestnou činnost ve stručnosti tím, že využil svého postavení vedoucího zaměstnance v Advokátní kanceláři V. (od 28. 4. 2010 v likvidaci), a dispozičního oprávnění ke všem bankovním účtům této advokátní kanceláře i k osobním účtům již zemřelého advokáta J. V., a při znalosti obsahu smluv o advokátní úschově naložil se složenými finančními prostředky v rozporu s jejich účelovým určením a bez vědomí složitelů. Poprvé se tak stalo dne 20. 4. 2007, kdy obviněný převedl 20 000 000 Kč, které do úschovy poukázala Shell Czech Republic, a. s., na základě dvou smluv o advokátní úschově ze dne 18. 4. 2007, obviněný tuto částku postupně převedl jednak na běžný účet advokáta J. V. a jednak na bankovní účet znějící rovněž na osobu tohoto advokáta, který byl užíván k úhradě provozních nákladů advokátní kanceláře. Totožným způsobem obviněný jednal i dne 30. 7. 2007, kdy z bankovního účtu, na který Shell Czech Republic, a. s., složila téhož dne na základě smlouvy o advokátní úschově ze dne 13. 7. 2007 do advokátní úschovy částku 44 260 000 Kč, tuto sumu převedl na bankovní účet J. V. určený k financování provozu advokátní kanceláře, všechny smlouvy o advokátních úschovách byly sjednány na dobu určitou s tím, že nejpozději do 8. 1. 2010 musí být celá částka převedena na účet obchodní společnosti MONSTERA INTERNATIONAL, a. s., přestože v lednu 2010 došlo ke splnění podmínek stanovených pro výplatu peněž z advokátní úschovy, bylo na bankovní účet MONSTERA INTERNATIONAL, a. s., ze strany advokátní kanceláře poukázáno o částku 14 807 500 Kč méně, čímž došlo ke zmaření řádného vyplacení úschovy oprávněnému subjektu a obviněný M. S. způsobil poškozené Shell Czech Republic, a. s., škodu ve výši 14 807 500 Kč. Obviněný M. S. se dále dopustil trestné činnosti, na níž participoval též spoluobviněný P. K., jak je popsáno v následujícím bodě tohoto usnesení. 3. Spoluobviněný P. K. se trestné činnosti dopustil ve stručnosti tím, že jako osoba vykonávající advokacii podle § 15 odst. 1 zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o advokacii“), a současně jako jediný jednatel Advokátní kanceláře V., nepostupoval v souladu s péčí řádného hospodáře, ačkoli podle § 16 odst. 1 zákona o advokacii byl povinen chránit a prosazovat oprávněné zájmy klientů a byl povinen řídit se jejich pokyny, v rozporu s čl. 9 odst. 2 usnesení představenstva České advokátní komory č. 1/1997 Věstníku ze dne 31. 10. 1996, kterým se stanoví pravidla profesionální etiky a pravidla soutěže advokátů České republiky (etický kodex), nespravoval s patřičnou opatrností finanční prostředky složené do advokátních úschov podle § 56 odst. 1 zákona o advokacii, když obviněnému M. S. umožnil dne 18. 3. 2009, dále v období od 11. 1. 2010 do 28. 1. 2010 manipulace s penězi složenými do advokátní úschovy, a to jak v rozporu s obsahem smluv o úschovách, tak bez souhlasu schovatelů a navíc v rozporu s jejich určením. V prvním případě obviněný M. S. převedl 5 000 000 Kč, které do advokátní úschovy složila M., na základě smlouvy o správě svěřených prostředků ze dne 9. 3. 2009, na bankovní účet majitele J. S., tím došlo ke zmaření účelu úschovy a vzniku škody 5 000 000 Kč M. Ve druhém případě obviněný M. S. převedl postupně celkem 27 563 000 Kč z peněz, které do úschovy poukázaly ALEUTA, a. s. (částku 15 125 864 Kč) a PETRO BULLDING, s. r. o. (částku 13 382 966 Kč) na základě smluv o advokátní úschově ze dne 15. 1. 2010, na bankovní účet úschov advokáta J. V. se záměrem umořit manko, které v minulosti na tomto bankovním účtu vzniklo, ačkoli nedošlo ke splnění podmínek pro vyplacení uschovaných peněz, nebyly složitelům vráceny, čímž byla jmenovaným dvěma obchodním společnostem způsobena škoda odpovídající celé výši částek uvedených výše. 4. Rozsudek Městského soudu v Praze napadli odvoláními oba obvinění, ve prospěch obviněného M. S. podal řádný opravný prostředek také jeho syn M. S.. Vrchní soud v Praze z podnětu všech podaných odvolání částečně zrušil napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. e), f), odst. 2 tr. řádu ve výrocích o trestech u obou obviněných a ve výrocích o náhradě škody ohledně poškozených M., ALEUTA, a. s., a PETRO BULLDING, s. r. o. Podle § 259 odst. 3 tr. řádu vrchní soud rozhodl tak, že obviněného M. S. odsoudil za tři zločiny zpronevěry podle § 206 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal napadený rozsudek nezměněn, podle § 206 odst. 5 a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, pro jehož výkon jej zařadil podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku soud do věznice s ostrahou. Dále mu uložil totožný trest zákazu činnosti i ve stejné výměře, jako soud prvního stupně. Spoluobviněnému P. K