5 Tdo 165/2017 — Nejvyšší soud

5 Tdo 165/2017 citace  Název judikátu:K otázce posouzení časové působnosti trestního zákoníku ve vztahu k přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku v případě, že je obviněnému kladeno za vinu, že porušil zákonem uloženou povinnost vyžádat k uzavření smlouvy souhlas dozorčí rady podle § 193 odst. 2 obchodního zákoníku, která byla bez náhrady zrušena zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:23. 5. 2018 Spisová značka:5 Tdo 165/2017 ECLI:ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.165.2017.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Časová působnost Nedbalost hrubá Porušování povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti Subjektivní stránka Dotčené předpisy:§ 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku § 255a odst. 2 tr. zák. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:22. 8. 2018 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 165/2017-71 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 23. 5. 2018 o dovolání obviněného R. V., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 2016, č. j. 10 To 244/2016-4897, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 1 T 81/2013, t a k t o : Podle § 265k odst. 1 tr. ř. s e z podnětu dovolání obviněného R. V. z r u š u j e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 11. 2016, č. j. 10 To 244/2016-4897. Podle § 265k odst. 2 věty druhé tr. ř. s e z r u š u j í také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. s e Krajskému soudu v Hradci Králové p ř i k a z u j e , aby věc v rozsahu zrušení znovu projednal a rozhodl. O d ů v o d n ě n í : I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 21. 6. 2016, č. j. 1 T 81/2013-4830 (dále též jen „rozsudek nalézacího soudu“), byl obviněný R. V. uznán vinným, že dne 24. 10. 2008 v Hradci Králové, aniž by si předem opatřil souhlas dozorčí rady, podepsal jako předseda představenstva akciové společnosti Zdravotnický holding Královéhradeckého kraje, a. s., IČ: 25997556, se sídlem Pospíšilova 365, 500 03 Hradec Králové (dále jen „ZHKHK“ nebo též jen „zdravotnický holding“), smlouvu o dílo se společností PURO-KLIMA, a. s., IČ: 00149331, se sídlem Štěchovická 2266/2, 100 00 Praha 10 (dále jen „PURO-KLIMA“), na „Rozšíření vybavení a propojení RDG pracovišť nemocnic ZHKHK“, v celkové hodnotě 117 975 438 Kč (dále též jen „smlouva o dílo“), kterážto vzešla jako vítěz výběrového řízení jednacího bez uveřejnění o jediném účastníkovi, přičemž souhlas dozorčí rady akciové společnosti vyplývá ze stanov ZHKHK a je obligatorně vyžadovaný podle § 193 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, platného do 31. 12. 2013 (dále též jen „obchodní zákoník“), když po podpisu smlouvy o dílo tak ZHKHK nabyl majetek v hodnotě 117 975 438 Kč, jehož maximální cena obvyklá na trhu v dané době činila v rozpětí od 99 412 000 Kč do 101 473 000 Kč a zároveň mu byla známa výroční zpráva ZHKHK za rok 2007, kde účetní uzávěrkou (správně „závěrkou“) zjištěný vlastní kapitál za rok 2007 činil 129 180 000 Kč, přičemž s ohledem na celkový finanční rozsah dodávky nedostatečným způsobem ověřil přiměřenost ceny díla, čímž způsobil zdravotnickému holdingu škodu minimálně ve výši 16 502 438 Kč, tedy z vědomé nedbalosti jinému způsobil škodu velkého rozsahu tím, že porušil podle zákona mu uloženou důležitou povinnost při správě cizího majetku, čímž spáchal trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 2 zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona účinného do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zákon“). Za tento trestný čin byl podle § 255a odst. 2 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, výkon tohoto trestu mu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání pěti let. Podle § 49 odst. 1 tr. zákona mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu všech obchodních korporací na dobu pěti let. Podle § 229 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. ř.“), byl poškozený zdravotnický holding odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 2. Krajský soud v Hradci Králové projednal odvolání obviněného R. V., odvolání státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Hradci Králové a odvolání zdravotnického holdingu a rozhodl o nich rozsudkem ze dne 10. 11. 2016, č. j. 10 To 244/2016-4897 (dále též jen „rozsudek odvolacího soudu“), tak, že podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. z podnětu odvolání státního zástupce napadený rozsudek zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. obviněného nově uznal vinným tím, že dne 24. 10. 2008 v H. K., aniž by si předem opatřil souhlas dozorčí rady, podepsal jako předseda představenstva akciové společnosti zdravotnický holding, smlouvu o dílo se společností PURO-KLIMA, na „Rozšířeni vybavení a propojení RDG pracovišť nemocnic zdravotnického holdingu“, v celkové hodnotě 117 975 438 Kč, kterážto vzešla jako vítěz výběrového řízení jednacího bez uveřejnění o jediném účastníkovi, přičemž souhlas dozorčí rady akciové společnosti vyplývá ze stanov zdravotnického holdingu, a je obligatorně vyžadovaný podle § 193 odst. 2 obchodního zákoníku, když po podpisu smlouvy o dílo tak zdravotnický holding nabyl majetek v hodnotě 117 975 438 Kč a zároveň mu byla známa výroční zpráva zdravotnického holdingu za rok 2007, kde účetní uzávěrkou (správně „závěrkou“) zjištěný vlastní kapitál za rok 2007 činil 129 180 000 Kč, přičemž s ohledem na celkový finanční rozsah dodávky nedostatečným způsobem ověřil přiměřenost ceny díla, čímž způsobil zdravotnickému holdingu škodu ve výši nejméně 16 502 438 Kč, tedy z hrubé nedbalosti porušil podle zákona mu uloženou důležitou povinnost při správně cizího majetku a způsobil takovým činem škodu velkého rozsahu, tím spáchal přečin porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „tr. zákoník“). Za tento přečin byl odsouzen podle § 221 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků. Podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Vedle toho byl obviněnému podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu a člena kolektivního statutárního orgánu obchodních korporací a družstev na dobu 4 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byl poškozený zdravotnický holding odkázán s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. 3. Pro úplnost je třeba uvést, že výše uvedeným rozsudkům soudů nižších stupňů předcházel rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 15. 10. 2015, č. j. 1 T 81/2013-4629 (dále též i jen „zprošťující rozsudek nalézacího soudu“), kterým byl obviněný R. V. zproštěn obžaloby pro spáchání výše uvedeného skutku a v něm spatřovaného trestného činu. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové jako soudu odvolacího ze dne 18. 2. 2016, č. j. 10 To 376/2015-4676 (dále též jen „zrušující usnesení odvolacího soudu“), byl posledně jmenovaný rozsudek k odvolání státního zástupce podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. ř. zrušen v celém rozsahu a věc byla v souladu s § 259 odst. 1 tr. ř. vrácena soudu prvního stupně, aby ji znovu projednal a rozhodl. II. Dovolání a vyjádření k němu 4. Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal obviněný R. V. prostřednictvím svého obhájce JUDr. Josefa Oubrechta dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K dovolacímu důvodu poukazuje obviněný na to, že odvolací soud se fakticky ztotožnil s hodnocením důkazů provedeným soudem prvního stupně, které však obviněný považuje za nesprávné, výrazně v neprospěch obviněného v rozporu se zásadou „in dubio pro reo“, nevypořádal se s námitkami vznášenými v průběhu celého řízení proti znaleckým posudkům ohledně způsobu stanovení výše škody, což vedlo ke zcela chybnému použití hmotněprávních předpisů trestního práva v neprospěch obviněného a nesprávnému právnímu posouzení skutku, který podle přesvědčení obviněného nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu porušení povinnosti při správně cizího majetku podle § 221 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku pro absenci objektivní i subjektivní stránky. Dovola