29 Co 11/2026-111 – Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka Liberec

1. Napadeným rozsudkem okresní soud výrokem I uložil žalovanému povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 000 eur s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 eur od 16. 6. 2024 do zaplacení. Výrokem II žalobu co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % z částky 5 000 eur od 5. 6. 2024 do 15. 6. 2024 zamítl. Výrokem III uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 65 947,96 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalobkyně se po žalovaném domáhá zaplacení částky 5 000 eur s příslušenstvím z titulu smluvní pokuty dle smlouvy o dílo ze dne 14. 11. 2023. Okresní soud vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 14. 11. 2023 smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal pro žalobkyni zhotovit dílo spočívající v dílčích stavebních činnostech, přičemž se jednalo o veškeré instalatérské práce v místě , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dílo bylo zadáváno jako subdodávka, hlavní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, , kdy mezi účastníky sjednané dílo je součástí díla podle hlavní smlouvy. Šlo postupné provádění díla. Pro případ nevedení montážních listů účastníci ve smlouvě sjednali oprávnění žalobkyně od smlouvy odstoupit a případné nedoložení montážních listů bylo podle smlouvy hodnoceno jako vada díla v rozsahu 100 %. Dílo mělo být prováděno od 20. 11. 2023 do 30. 11. 2024. Pro případ prodlení žalovaného s nedodržením sjednaných termínů byla žalobkyně oprávněna odstoupit od této smlouvy, stejně jako pro případ, že žalovaný bez předchozího písemného souhlasu žalobkyně přeruší provádění díla o více než sedm dní. Žalovaný se zavázal pro případ prodlení s řádným prováděním díla ve lhůtách uvedených v čl. VII odst. 1 písm. a. a b., či dle harmonogramu uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 eur. Žalobkyně od smlouvy o dílo odstoupila z důvodu, že žalovaný přerušil 15. 4. 2024 vykonávání díla a k dalšímu výkonu se nedostavil, rovněž řádně neodevzdal, respektive nevedl montážní listy, čímž porušil povinnost dle čl. III odst. 6. a čl. VII odst. 13. smlouvy. Žalovaného zároveň vyzvala k zaplacení smluvní pokuty dle čl. IX odst. 1. ve výši 5 000 eur. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne 1. 6. 2024. Žalovaný naposledy vykázal odpracované hodiny dne 15. 4. 2024 a v dubnu obsahově shodnou činnost začal vykonávat pro jiný subjekt na téže stavbě, s žalobkyní nekomunikoval a situaci neřešil. Okresní soud připustil, že se žalovaný do práce chtěl vrátit, avšak neučinil tak. Práce do té doby mu přidělené (15. 4. 2024), jejichž kvalitu potvrdila společnost Lichtenberg GmbH, žalovaný dokončil, avšak předmětem smlouvy byly veškeré instalatérské práce. Uzavřel, že žalovaný pro žalobkyni v souladu se smlouvou dílo neprováděl, respektive jej pro žalobkyni neprováděl vůbec, když došlo z jeho strany k přerušení výkonu činnosti, a také v daném období nevedl a nepředával montážní listy, a tím došlo k naplnění podmínek pro odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně i pro uplatnění smluvní pokuty vůči žalovanému (§ 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Žalovaný se dostal do prodlení, proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost dlužné částky nastala uplynutím 14denní lhůty k plnění stanovené žalovanému ve výzvě k úhradě smluvní pokuty, tj. 15. 6. 2024, od 16. 6. 2024 se ocitl žalovaný v prodlení. Okresní soud proto žalobu co do úroku z prodlení za dobu 5. 6. 2024 do 15. 6. 2024 zamítl. Výrok o nákladech řízení odůvodnil procesním úspěchem žalobkyně [§ 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“)].3. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalovaný, a to pouze proti výroku I a III. Namítá, že dílo provedl řádně a včas, předal veškerou dokumentaci, tj. montážní listy v originálním vyhotovení, což bylo podmínkou pro uhrazení faktur. Žalobkyně veškeré faktury přijala a žalovanému zaplatila. Žalobkyně se na stavbě vyskytovala sporadicky, koordinaci, předávání a převzetí díla (včetně dílčích etap) prováděl výhradně zástupce společnosti , Anonymizováno, Žalobkyně pouze přefakturovávala žalovaným zhotovené dílo (hlavnímu) objednateli, který mu také potvrdil, že jím zhotovené dílo je bez vad a je možné jej používat. Závazek žalovaného nespočíval v plnění předmětu díla v počtu odpracovaných hodin. Účastníci nesjednali konkurenční doložku, proto žalovaný po ukončení díla začal provádět dílo přímo pro firmu Lichtenberg GmbH. Dále namítl, že okresní soud nesprávně vyhodnotil právní charakter spolupráce jako nepřetržité závazné plnění, ačkoli podle smlouvy šlo o postupné provádění díla a nárok na odměnu mu vznikal za jednotlivé dokončené části. Nelze dovozovat jeho trvající povinnost být přítomen na stavbě bez konkrétního pokynu objednatele. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne., právnická osoba, odvolání žalovaného se vyjádřila žalobkyně. Uvedla, že dílo mělo být žalovaným prováděno od 20. 11. 2023 do 30. 11. 2024 průběžně, nikoli jednorázově. Žalovaný potvrdil, že bez dohody se žalobkyní v dubnu 2024 přestal s výkonem prací, tedy svévolně přerušil provádění díla, a tím se dostal do prodlení. V daném období také nevedl a nepředával montážní listy. Argumentaci žalovaného o údajné pauze nařízené německým mistrem považuje za irelevantní, neboť žalovaný byl ve smluvním vztahu pouze se žalobkyní, se kterou nebyla pauza dohodnuta. Žalovaný tedy fakticky opustil plnění a jeho tvrzení o tom, že byl připraven vrátit se do práce, je účelové. Žalobkyně nebyla adresátem potvrzení společnosti , Anonymizováno, , které žalovaný v řízení předložil, proto toto potvrzení na podstatě jejího nároku ničeho nemění. Námitku o absenci sjednání konkurenční doložky považuje za irelevantní, neboť žalobkyně uplatňuje nárok ze smluvního prodlení a z neoprávněného přerušení díla. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek potvrdil.5. Krajský soud přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně jemu předcházejícího řízení v rozsahu napadeném odvoláním žalovaného, tj. ve výrocích I a III (§ 212, § 212a o. s. ř.), a shledal důvody pro jeho změnu v tomto rozsahu.6. Krajský soud, pokud jde o skutková zjištění, vycházel z toho, co bylo na základě řádně provedených důkazů zjištěno okresního soudem. Takto bylo okresním soudem objasněno, že mezi žalobkyní (objednatelka) a žalovaným (zhotovitel) byla dne 14. 11. 2023 uzavřena smlouva o dílo (dále jen „smlouva“), na jejímž základě se zhotovitel zavázal na svůj náklad, své nebezpečí a s potřebnou péčí zhotovit dílo spočívající v dílčích stavebních činnostech, které jsou stranami podrobně vymezeny v příloze č. , hodnota, smlouvy. Místo plnění bylo označeno jako: , Anonymizováno, , Německo. V čl. II písm. d. smlouvy zhotovitel prohlásil, že si je vědom skutečnosti, že dílo podle smlouvy bylo objednatelem po zhotoviteli poptáno, respektive zhotoviteli zadáno jakožto subdodávka, neboť mezi objednatelkou v postavení zhotovitele a , Anonymizováno, v postavení objednatele došlo k uzavření smlouvy o dílo, kdy dílo podle smlouvy je částí díla podle hlavní smlouvy. V čl. III odst. 5. smlouvy bylo sjednáno, že se o provedení díla nebo jeho části pravidelně denně sepisuje protokol, jehož vzor tvoří přílohu č. , hodnota, této smlouvy (dále jen „montážní list“). V čl. III odst. 6. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že montážní listy nebudou ze strany zhotovitele řádně vedeny, je objednatelka oprávněna od této smlouvy odstoupit. Nedoloží-li montážní listy ke kterékoli části díla zhotovitel vůbec, platí, že provedené dílo nebo jeho část vykazuje vady v rozsahu 100 % provedeného díla a dále že montážní listy musí být zhotovitelem objednateli předloženy nejpozději společně s vystaveným daňovým dokladem (čl. IV odst. 3.). Další důvod, pro který je objednatelka oprávněna od smlouvy odstoupit, byl mezi účastníky sjednán v čl. VII odst. 13., a to pro případ jakéhokoli prodlení zhotovitele podle odst. 1. tohoto článku a také pro případ, že zhotovitel bez předchozího písemného souhlasu objednatele přeruší provádění díla o více jak sedm dnů. Cena díla byla sjednána ve výši 26 EUR/hodina (čl. IV odst. 2.). Podle čl. VII odst. 1. se zhotovitel zavázal zahájit provádění díla, řádně jej provést a předat objednateli nejpozději v těchto termínech: a. zahájit provádění díla nejpozději do 20. 11. 2023; b. do 30. 11. 2024. Zhotovitel se zavázal provádět dílo nebo jeho příslušné části v souladu s harmonogramem zadavatele, který je součástí hlavní smlouvy a s nímž byl seznámen objednatelem (čl. VII odst. 2.). Podle čl. VII odst. 4 je dílo řádně dokončeno, je-li jako celek a i jeho jednotlivé části bez jakýchkoli vad, a to faktických a právních, převzato objednatelem bez vad s tím, že předání díla po částech je možné. Pro případ prodlení s řádným prováděním díla nebo jeho části ve lhůtách uvedených v čl. VII odst. 1. písm. a. a b. smlouvy, či dle harmonogramu provádění prací vyplývající