12 C 38/2026-39 — Okresní soud v Blansku

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalované ze smlouvy o úvěru. Uvedla, že nabyla pohledávku za žalovanou na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi ní a společností , právnická osoba, , se , adresa, , IČO: , IČO, (jako původní věřitelkou a postupitelkou). Původní věřitelka uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši , částka, , žalovaná následně využila svého práva a navýšila si úvěr na , částka, , splatnost společně s úrokem , částka, nastala dne , datum, . Žalovaná požádala o úvěr prostřednictvím webové stránky www.zaplo.cz, na které si vybrala dostupné parametry – výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Následně se seznámila s veškerými poplatky za poskytnutí úvěru a úroky spojenými s požadovaným úvěrem. Dále žalovaná vyplnila registrační formulář, kde napsala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Poté byla žalovaná obeznámena s obsahem, podmínkami, právy, závazky a sankčními ujednáními, plynoucími z uzavření smlouvy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy vůči původní věřitelce. Jako variabilní symbol, který identifikoval veškeré vzájemné platby mezi stranami, bylo dohodnuto číslo smlouvy. Po přijetí verifikační platby žalovaná doplnila zbývající údaje, kterými byly mimo jiné číslo občanského průkazu, název bankovní instituce, u které měla vedený peněžní účet a trvalé bydliště. Žalovaná shora uvedenými kroky uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o úvěru. Původní věřitelka úvěr žalované vyplatila dne , datum, převodem ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalované č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaná byla upomínána k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původní věřitelkou a následně i právním zástupcem žalobkyně, přesto nebyl dluh uhrazen.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z jednání dne , datum, se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z listiny označené jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že obsahuje závazek právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a závazek žalované tuto částku včetně smluvního úroku ve výši , částka, (zápůjční úroková sazba byla sjednána na 279,83 % ročně) splatit v termínu do , datum, . Listina však neobsahuje žádný podpis, když v závěru smlouvy je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 09:37:47; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 9:37:53; datum , datum, ; klient: , jméno FO, ; věřitel: , právnická osoba, “ Dodatkem č. , hodnota, ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, se původní úvěr navýšil na částku , částka, , smluvní úrok na částku , částka, a zápůjční úroková sazba byla nově sjednána na 273,02 % ročně. Dodatek však také neobsahuje žádný podpis, když v jeho závěru je pouze napsáno: „datum a čas odeslání potvrzovacího kódu klientovi: , datum, 08:51:31; telefonní číslo , tel. číslo, které byl kód zaslán: , Anonymizováno, ; e-mailová adresa, na kterou byl kód zaslán: , e-mail, ; datum a čas potvrzení návrhu smlouvy klientem pomocí kódu: , datum, 08:51:37; datum , datum, ; klient: , jméno FO, ; věřitel: , právnická osoba, “ Z předložených elektronických dokumentů tedy nevyplývá, že to byla právě žalovaná, kdo projevil svou vůli být vázán předmětnou smlouvou. Žalobkyně ani nedoložila tvrzený způsob podepsání smlouvy. K prokázání těchto tvrzení by zřejmě bylo nutné provést důkaz elektronickým systémem, kde by byla zachycena posloupnost všech zmíněných úkonů. Elektronický systém však jako důkaz navržen nebyl. Žalobkyně tak nepředložila dostatečné důkazy svědčící o tom, že by smlouva byla uzavřena.5. Dle sdělení , právnická osoba, . byla na účet žalované č. , č. účtu, dne , datum, připsána částka , částka, pod VS , var. symbol, a dne , datum, částka , částka, pod VS , var. symbol, , totéž vyplývá i z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. , hodnota, právního předchůdce žalobkyně.6. Z výpisu z účtu , právnická osoba, (konkrétní účet však není uveden) bylo zjištěno, že z účtu žalované č. , č. účtu, byla dne , datum, připsána částka , částka, pod , IBAN, , dne , datum, byla na účet žalované č. , č. účtu, odeslána částka , částka, pod VS , var. symbol, a dne , datum, částka , částka, pod VS , var. symbol, .7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (včetně Dodatku č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek) byla pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovanou postoupena žalobkyni, což bylo žalované oznámeno Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , odeslaném dne , datum, viz potvrzení společnosti ZPC , právnická osoba, .8. Původní věřitelka vyzývala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dne , datum, a dne , datum, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, (, částka, jistina + , částka, náklady právního zastoupení) nejpozději do 3 dnů, dle potvrzení společnosti ZPC , právnická osoba, . byla zásilka odeslána dne , datum, .9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.10. V daném případě žalobkyně v řízení nenavrhla důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že tvrzená smlouva o úvěru byla žalovanou podepsána.11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že tvrzená smlouva o úvěru byla žalovanou podepsána. O neunesení břemena tvrzení a břemena důkazního však soud žalobkyni nemohl při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na jejího omluvenou absenci u jednání.12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.14. Podle § 546 o. z. lze právně jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit. Podle § 561 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.15. Podle § 1824 a násl. občanského zákoníku mohou pro uzavření smlouvy být použity prostředky komunikace na dálku, které umožňují uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti smluvních stran. Prostředky kom