5 Tdo 1436/2019 — Nejvyšší soud

5 Tdo 1436/2019 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. g) tr.ř. § 265b odst.1 písm. k) tr.ř. § 265b odst.1 písm. l) tr.ř. Datum rozhodnutí:24. 8. 2022 Spisová značka:5 Tdo 1436/2019 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:5.TDO.1436.2019.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Porušení povinnosti při správě cizího majetku Porušení povinnosti při správě cizího majetku úmyslné Porušení povinnosti při správě cizího majetku z nedbalosti Zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby Zpronevěra Dotčené předpisy:§ 220 odst. 1,3 tr. zákoníku § 221 odst. 1,2 písm. b) tr. zákoníku § 240 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku Kategorie rozhodnutí:CD Zveřejněno na webu:29. 3. 2023 Podána ústavní stížnost Datum podáníSpisová značkaECLISoudce zpravodajVýsledekDatum rozhodnutí I.ÚS 967/23 II.ÚS 1029/23 I.ÚS 1038/23 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 5 Tdo 1436/2019-15818 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. 8. 2022 o dovoláních, která podali obvinění M. U., nar. XY ve XY, bytem XY, K. J., nar. XY v XY, bytem XY, a P. K., nar. XY ve XY, bytem XY, současně bytem XY, a dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných M. U., K. J., R. K., P. K., jakož i obviněných D. M., K. B., J. Š. a J. K., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 3. 2018, sp. zn. 5 To 66/2017, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 8/2015, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání nejvyššího státního zástupce a dovolání obviněných M. U., K. J. a P. K. odmítají. Odůvodnění: I. Rozhodnutí soudů nižších stupňů 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2017, sp. zn. 46 T 8/2015, byl obviněný M. U. uznán vinným pod bodem I) výroku rozsudku zločinem porušení (ve výroku se nesprávně zde i dále uvádí porušování) povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále ve zkratce jen „tr. zákoník“), ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a pod bodem II) výroku rozsudku zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, pod bodem II. a) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy mu byl uložen podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 5 let. Obviněný K. J. byl uznán vinným pod bodem I) výroku rozsudku zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a pod bodem II) výroku rozsudku zločinem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, pod bodem II. a) ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 44 tr. zákoníku soud upustil od uložení souhrnného trestu vzhledem k trestu, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2016, sp. zn. 4 T 51/2013 ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 12. 2016, sp. zn. 4 To 68/2016. Obviněný P. K. byl uznán vinným pomocí k zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 220 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, za což mu byl uložen podle § 220 odst. 3 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 3 let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen peněžitý trest vyměřený v 500 denních sazbách po 2 000 Kč, tedy v celkové výši 1 000 000 Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 5 měsíců. Tímto rozsudkem soud prvního stupně uznal vinným také obviněného R. K. 2. Uvedených trestných činů, pro něž byli uznáni vinnými, se obvinění podle rozsudku soudu prvního stupně dopustili (zjednodušeně uvedeno) pod bodem I) výroku rozsudku tím, že dne 1. 8. 2008 uzavřeli obviněný M. U. jako předseda představenstva obchodní společnosti O. CH., IČ XY, se sídlem XY, nyní XY (dále jen „O. CH.“), obviněný R. K. člen představenstva O. CH. a obchodní společnost C. A., organizační složka (vymazána z obchodního rejstříku dne 26. 7. 2014), IČ XY, se sídlem XY („dále jen „C. A., organizační složka“), jednající obviněným P. K. a v zastoupení D. M., zplnomocněným na základě generální plné moci nejméně ode dne 11. 3. 2008, Konzultační smlouvu na poradenské služby týkající se poskytnutí poradenské služby ze strany obchodní společnosti C. A., organizační složka, při jednáních o dodavatelských zakázkách a smlouvách a během účasti klienta O. CH. na výběrových řízeních, veřejných nabídkách a soutěžích tak, aby do 20. 12. 2008 nebo dříve klient získal možnost uzavřít s vhodným právním subjektem doporučeným poradcem kupní smlouvu nebo obdobný kontrakt, jehož předmětem budou dodávky ekologického paliva pro vznětové motory FAME. Obvinění M. U. a P. K. věděli, že ze strany tohoto poradce nebude docházet k žádnému plnění a že tato smlouva bude sloužit k zastření pravého účelu převodu finančních prostředků mezi obchodními společnostmi O. CH. a C. A., organizační složka, kterým bylo odčerpání části majetku obchodní společnosti O. CH. nejméně ve prospěch C. A., organizační složka. Obviněný R. K. mohl vědět a bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že tato smlouva bude řádně plněna. Postupně byly s odkazem na výše uvedenou smlouvu vystavovány nezjištěnou osobou pro obchodní společnosti O. CH. a C. A., organizační složka, faktury specifikované ve výroku rozhodnutí. V době nejméně od 9. 4. 2009 do 14. 12. 2009 doposud nezjištěná osoba postupně převáděla z dosud nezjištěného místa v České republice z bankovního účtu O. CH. na základě opakovaných pokynů člena představenstva obviněného K. J. a obviněného M. U., předsedy představenstva, tzv. provizi z výše uvedené smlouvy ze dne 1. 8. 2008 uzavřené mezi obchodními společnostmi O. CH. a C. A., organizační složka, z plnění získaných prodejem pohonných hmot FAME obchodní společnosti ČEPRO, a. s., IČ 60193531, se sídlem Dělnická 213/12, Praha 7 - Holešovice (dále jen „ČEPRO“), na účet obchodní společnosti C. A., organizační složka, vedený ve Švýcarské konfederaci, a to v celkové výši 9 802 028,22 Kč. 3. Dne 20. 5. 2009 podepsali obvinění M. U. a R. K. se zástupcem obchodní společnosti C. A., organizační složka, P. K. Smlouvu o poskytování poradenských služeb týkajících se poskytnutí poradenské služby ze strany obchodní společnosti C. A., organizační složka, při jednáních o dodavatelských zakázkách a smlouvách a během účasti klienta obchodní společnosti O. CH. na výběrových řízeních, veřejných nabídkách a soutěžích tak, aby klient do 31. 1. 2010 získal možnost uzavřít s vhodným právním subjektem doporučeným poradcem kupní smlouvu nebo obdobný kontrakt, jehož předmětem budou dodávky ekologického paliva pro vznětové motory FAME. Obvinění M. U. a P. K. věděli, že k žádnému plnění z této smlouvy nebude docházet a že tato smlouva bude sloužit k zastření pravého účelu převodu finančních prostředků mezi obchodními společnostmi O. CH. a C. A., organizační složka, kterým bylo odčerpání části majetku obchodní společnosti O. CH., nejméně ve prospěch obchodní společnosti C. A., organizační složka, a obviněný R. K. tak vědět mohl a bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že předmětná smlouva bude řádně plněna. Nezjištěnou osobou byly vystavovány faktury specifikované ve výroku rozhodnutí, přičemž tyto částky byly účtovány do 31. 12. 2010. V době nejméně od 15. 2. 2010 do 22. 2. 2010 z bankovního účtu O. CH. a dne 14. 5. 2010 z dalšího účtu O. CH. doposud nezjištěná osoba převáděla na základě opakovaných pokynů obviněných K. J. a M. U. tzv. provizi z výše uvedené smlouvy v celkové výši 3 494 592,95 Kč. 4. Dne 20. 5. 2010 podepsali obvinění M. U. a R. K. se zástupcem obchodní společnosti C. A., organizační složka, P. K. Smlouvu o poskytování poradenských služeb týkající se poskytnutí poradenské služby ze strany obchodní společnosti C. A., organizační složka, při jednáních o dodavatelských zakázkách a smlouvách a během účasti klienta obchodní společnosti O. CH. na výběrových řízeních, veřejných nab