— Nejvyšší správní soud

13 Kss 3/2018- 176 - text 13 Kss 3/2018 - 208 pokračování R O Z H O D N U T Í Nejvyšší správní soud jako soud kárný rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a členů Mgr. Michala Králíka, Ph.D., Mgr. Jana Jursíka, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Ivo Pavlů a doc. JUDr. Jany Reschové, CSc., v právní věci kárného navrhovatele: předseda Krajského soudu v Brně, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, proti kárně obviněnému: Mgr. Jiří Přibyl, předseda senátu Okresního soudu v Uherském Hradišti, zastoupený obhájcem JUDr. Jaroslavem Brožem, advokátem se sídlem Marie Steyskalové 62, Brno, ev. č. ČAK 00058, o návrhu na zahájení kárného řízení ze dne 12. 6. 2018, při ústním jednání konaném dne 30. 1. 2019, t a k t o : I. Mgr. Jiří Přibyl, nar. X, soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti, se podle § 19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb. uznává vinným, že jako soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti způsobil průtahy v řízení nerespektováním zákonné lhůty pro vyhotovení rozhodnutí uvedené v § 129 odst. 3 trestního řádu v následujících věcech: 1. sp. zn. 13 T 195/2012, v níž rozsudek vyhlásil dne 31. 3. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 14. 4. 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 7. 5. 2018, 2. sp. zn. 13 T 131/2014, v níž rozsudek vyhlásil dne 21. 4. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 5. 5. 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 23. 4. 2018, 3. sp. zn. 13 T 218/2015, v níž rozsudek vyhlásil dne 2. 5. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 9. 5. 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 30. 4. 2018, 4. sp. zn. 13 T 201/2008, v níž rozsudek vyhlásil dne 30. 5. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 13. 6. 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 14. 5. 2018, 5. sp. zn. 13 T 44/2014, v níž rozsudek vyhlásil dne 30. 6. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 18. 7. 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek vyhotovil dne 3. 4. 2018 a jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 4. 4. 2018, 6. sp. zn. 13 T 27/2015, v níž rozsudek vyhlásil dne 31. 10. 2016 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 14. 11 2016, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 21. 3. 2018, 7. sp. zn. 13 T 174/2016, v níž rozsudek vyhlásil dne 30. 1. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 13. 2. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 18. 4. 2018, 8. sp. zn. 13 T 63/2016, v níž rozsudek vyhlásil dne 4. 9. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 18. 9. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 23. 4. 2018, 9. sp. zn. 13 T 52/2017, v níž rozsudek vyhlásil dne 5. 10. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 19. 10. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek nebyl ke dni 28. 2. 2018 vyhotoven, přičemž jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 15. 5. 2018, 10. sp. zn. 13 T 219/2016, v níž rozsudek vyhlásil dne 18. 5. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 1. 6. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, rozsudek vyhotovil dne 26. 1. 2018 a jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 29. 1. 2018, 11. sp. zn. 13 T 128/2016, v níž rozsudek vyhlásil dne 10. 7. 2017 a původní lhůta pro vyhotovení rozsudku uplynula dne 24. 7. 2017, avšak, vzhledem k opakovanému prodlužování lhůty k vyhotovení rozhodnutí na základě jeho žádostí, jeho písemné vyhotovení předal kanceláři dne 1. 2. 2018, tedy zaviněně porušil povinnosti soudce a ohrozil důvěru ve spravedlivé rozhodování soudů, tím spáchal kárné provinění podle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb. a za to se mu ukládá podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 6/2002 Sb. kárné opatření s n í ž e n í p l a t u o 10 % n a d o b u 1 roku. II. Mgr. Jiří Přibyl, nar. X, soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti, se podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb. zprošťuje kárného obvinění spočívajícího v tom, že A. jako soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) trestního řádu a § 35 odst. 3, 4 a 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, č. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, v zákonné lhůtě nevyhotovil rozsudek v následujících věcech: 1. sp. zn. 13 T 12/2017, 2. sp. zn. 2 T 78/2015, B. jako soudce Okresního soudu v Uherském Hradišti ve věci sp. zn. 13 T 180/2015 v rozporu s § 36 trestního řádu obviněnému ustanovil obhájce až dne 10. 8. 2017, ačkoliv obviněného z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) trestního řádu vzal do vazby dne 19. 6. 2017, neboť vytýkané skutky nejsou kárným proviněním. O d ů v o d n ě n í : I. Obsah návrhu Kárný navrhovatel podal u kárného soudu návrh na zahájení kárného řízení, přičemž kárné provinění výše uvedeného kárně obviněného soudce spatřoval v tom, že k datu 28. 2. 2018 nevyhotovil rozsudek v jedenácti trestních věcech specifikovaných v kárném návrhu, čímž měl porušit § 129 odst. 3 písm. a) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „trestní řád“) ve spojení s § 35 odst. 3, 4 a 5 Instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 12. 2001, č. j. 505/2001-Org., kterou se vydává vnitřní a kancelářský řád pro okresní, krajské a vrchní soudy, a dále v tom, že kárně obviněný v rozporu s citovanými ustanoveními vyhotovil rozsudek po uplynutí zákonné lhůty ve čtyřech věcech specifikovaných v kárném návrhu (z toho se ovšem ve dvou případech jednalo o tytéž vytýkané věci již zmiňované výše – pozn. NSS). Kárně obviněný měl také ve věci sp. zn. 13 T 180/2015 (původně kárný navrhovatel uváděl chybnou sp. zn. 13 T 118/2015, podáním ze dne 21. 12. 2018 však svůj návrh v tomto bodu opravil - pozn. NSS) v rozporu s § 36 trestního řádu obviněnému, kterého vzal do vazby dne 19. 6. 2017 z důvodu uvedeného v § 67 písm. a) trestního řádu, ustanovit obhájce až dne 10. 8. 2017. Popsaným jednáním měl kárně obviněný spáchat kárné provinění dle § 87 odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“). Kárný navrhovatel uvedl, že zmiňované nevyhotovení rozsudku v jedenácti trestních věcech bylo zjištěno na základě prověrky provedené dne 5. 3. 2018 (k datu 28. 2. 2018) na Okresním soudu v Uherském Hradišti místopředsedou Krajského soudu v Brně JUDr. Alešem Flídrem a členy senátu 5 To Krajského soudu v Brně. Nevyhotovení rozsudku po uplynutí zákonné lhůty ve čtyřech dalších trestních věcech bylo dle kárného navrhovatele zjištěno postupně od 18. 4. 2018 po předložení spisů Krajskému soudu v Brně a jejich přidělení k vyřízení trestním odvolacím senátům 6 To a 5 To v rámci jejich rozhodovací činnosti. K těmto bodům kárného návrhu kárný navrhovatel také konstatoval, že ač kárně obviněnému v jeho žádostech o prodlužování lhůt k vyhotovení rozsudků tehdejší předsedkyně okresního soudu Mgr. H. K. vyhovovala, takové prodlužování lhůty o několik měsíců bylo v rozporu s § 129 odst. 3 písm. a) trestního řádu, čehož si musel být kárně obviněný jakožto profesionální soudce vědom. Prodlužování zákonné lhůty k vyhotovení rozsudku by mělo být výjimkou, a nikoliv systémovým opatřením, jak z praxe okresního soudu dle kárného navrhovatele v podstatě vyplývá. Kárný navrhovatel rovněž připomněl, že zmíněná instrukce Ministerstva spravedlnosti žádá, aby ve věcech starších jednoho roku byla zákonná lhůta pro vyhotovení rozsudku naopak zkrácena z 10 na 5 dnů. Pochybení spočívající v opožděném ustanovení obhájce vazebně stíhanému obviněnému bylo dle kárného návrhu zjištěno dne 9. 1. 2018. K tomuto vytýkanému pochybení kárný navrhovatel uvedl, že ustanovení obhájce se zpožděním téměř d