16 Co 36/2026-251 – Krajský soud v Ostravě

1. Žalobou, došlou Okresnímu soudu v Ostravě dne 4. 10. 2022, se žalobci a), b) domáhali určení, že do společného jmění manželů žalované 1 a , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, , náležela ke dni 6. 5. 2022 jednotka č. , Anonymizováno, , byt, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, část obce , adresa, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p. č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen bytová jednotka č. , Anonymizováno, ). Žalobu odůvodnili tím, že žalobci a), b) jsou dětmi a dědicové po panu , jméno FO, , nar. , datum, , který zemřel dne , datum, (dále také jen zůstavitel). Žalovaná 1 je manželkou zůstavitele a žalovaná 2 je dcerou zůstavitele a žalované 1. Zůstavitel před svou smrtí dlouhodobě, nejméně od roku 2015 trpěl řadou chronických nevyléčitelných onemocnění, mimo jiné také těžkou demencí. S ohledem na výše uvedenou neschopnost právně jednat byla veškerá právní jednání zůstavitele nejméně od roku 2017 z tohoto důvodu stižena neplatností dle ustanovení § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to neplatností absolutní. Před svou smrtí měli zůstavitel a žalovaná 1 ve svém společném jmění manželů nemovitý majetek, konkrétně bytovou jednotku č. , Anonymizováno, . Dne 2. 8. 2018 uzavřel zůstavitel a žalovaná 1, jako dárci, a žalovaná 2, jako obdarovaná, darovací smlouvu a smlouvu o služebnosti užívání, kterou dárci darovali žalované 2 bytovou jednotku č. , Anonymizováno, s podíly na společných částech budovy a pozemku a současně byla zřízena služebnost užívání k tíži předmětných nemovitostí ve prospěch dárců. Výše specifikovaná darovací smlouva však byla zůstavitelem uzavřena v době, kdy již zcela nepochybně nebyl schopen právně jednat pro duševní poruchu (těžkou demenci) a tedy se jedná o právní jednání absolutně neplatné a z tohoto důvodu nemohlo na základě tohoto neplatného právního jednání dojít k převodu vlastnického práva k uvedeným nemovitostem na žalovanou 2 ani ke zřízení služebnosti, neboť absolutně neplatné právní jednání nevyvolává zamýšlené právní následky. Žalobci a), b) jsou dětmi zůstavitele a rovněž dědici po zůstaviteli, když dědické řízení po zůstaviteli je projednáváno soudní komisařkou , tituly před jménem, , jméno FO, , pověřenou k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti Okresním soudem v Ostravě, kde řízení je vedeno pod sp. zn. , Anonymizováno, . Pasivní legitimace žalovaných 1 a 2 je dána jejich účastenstvím na výše popsaném absolutně neplatném právním jednání, dále skutečností, že žalovaná b) je jako vlastník předmětných nemovitostí zapsána nesprávně v katastru nemovitostí a správně má být spolu se zůstavitelem jako vlastník těchto nemovitostí zapsána žalovaná 1, a rovněž skutečností, že žalované spolu se žalobci tvoří celý okruh dědiců po zůstaviteli. Naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby spatřují žalobci a), b) ve skutečnosti, že v současnosti je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětných nemovitých věcí žalovaná 2, přičemž však tyto nemovitosti jsou ve společném jmění manželů zůstavitele a žalované 1 a spadají do aktiv pozůstalosti po zůstaviteli.2. Žalovaná 1 uvedla, že žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí. Nesouhlasila s tvrzením žalobců a), b), že zůstavitel nebyl v době podpisu smluv právně způsobilý k jejich uzavření. Zůstavitel nebyl nikdy omezen na svéprávnosti soudním rozhodnutím, co víc, schopnost zůstavitele právně jednat nebyla rozporována v době uzavírání smluv, ani po uzavření smluv, a to až do doby zahájení dědického řízení. Po celou dobu až do smrti zůstavitele o něj pečovaly žalované. Žalovaná 1 považuje žalobu za nemravnou, když žalobci a), b) se o zůstavitele nezajímali, nepečovali o něj. K darování došlo již v roce 2018, kdy matka, otec a dcera (žalovaná 1, zůstavitel a žalovaná 2 se pro darování rozhodli z důvodu, že prognóza zdravotního stavu byla nejistá s tím, že v okamžiku darování byl ještě stav zůstavitele takový, že byl orientován, věděl, jaký úkon činí. Důvodem darování bylo zajistit bytové potřeby žalované 1 a zůstavitele, aby nemohlo v budoucnosti dojít ke ztrátě bydlení. Pokud by mělo být darování zpochybněno pouze pro majetkový prospěch žalobců, pak by toto bylo v rozporu s dobrými mravy. Rozhodující je, zda zůstavitel vůbec trpěl duševní poruchou, a to navíc konkrétně v době jím učiněného právního jednání, tj. ke dni 2. 8. 2018, kdy došlo k uzavření Smluv. Žádný z účastníků darování neshledal, že by zůstavitel nebyl schopen posoudit následky svého právního jednání a byl tak neschopen samostatně právně jednat. U podpisu smlouvy byla přítomna advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , která rovněž neshledala zůstavitele nezpůsobilým k uzavření smluv, o čemž svědčí ověření podpisu zůstavitele na smlouvách.3. Žalovaná 2 uvedla, že žalobu neuznává. Žalobci a) a b) se se zůstavitelem téměř nestýkali v roce 2018, proto nerozumí, proč označují stav zůstavitele za nezpůsobilý. Ani žalované 2 nebo žalované 1 či advokátce nepřipadalo jednání zůstavitele nezpůsobilé. Zůstavitel zemřel v roce 2022, až do jeho smrti nebyl žádný jeho úkon zpochybněn, nikdo neusiloval o omezení jeho svéprávnosti. Jediným motivem žalobců a), b) je majetkový prospěch. Darování v roce 2018 bylo učiněno proto, že zůstavitel ještě byl schopen samostatně jednat a porozumět tomu, co činí. Bylo to učiněno z toho důvodu, aby v případě zhoršení jeho zdravotního stavu nepřišli se žalovanou 1 o byt (bytovou jednotku č. , Anonymizováno, ). Důvodem darování byl klid na dožití žalované 1 a zůstavitele. Po smrti zůstavitele tam bydlí žalovaná 1. Požaduje, aby se okresní soud žalobou vůbec nezabýval, protože je proti dobrým mravům.4. Okresní soud v Ostravě jako soud prvního stupně, rozsudkem identifikovaným v záhlaví, určil, že do společného jmění manželů žalované 1 a , jméno FO, , nar. , datum, , r.č. , RČ, , který zemřel dne , datum, , posledně bytem , adresa, , , adresa, , náležela ke dni 6. 5. 2022 jednotka č. , Anonymizováno, , byt, v budově č.p. , Anonymizováno, , bytový dům, část obce , adresa, , postavené na pozemku p.č. , anonymizováno, , k níž náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech výše uvedené budovy a na pozemku p.č. , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (výrok I), zavázal žalované 1 a 2 zaplatit žalobcům a) a b) na náhradě nákladů řízení částku 55 972,46 Kč (výrok II) a zavázal žalované 1 a 2 zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Ostravě na náhradě nákladů řízení částku 28 584 Kč (výrok IV). V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že v řízení byly provedeny dva znalecké posudky, kdy ze závěrů znaleckého posudku z oboru písmoznalectví bylo prokázáno, že podpis na darovací smlouvě ze dne 2. 8. 2018 není podpis zůstavitele. Ze znaleckého posudku bylo dále prokázáno, že pokud by sporné podpisy zůstavitel skutečně napsal, potom by jeho postupně se zhoršující celkový stav mezi lety 2016 a 2018, který je navíc doložený lékařskými zprávami, měl za důsledek „de facto“ zvýšení kvality jeho grafomotorických (písařských) schopností, což je téměř nepředstavitelné. Ze znaleckého posudku bylo prokázáno také, že zůstavitel není pisatelem sporných podpisů a tyto podpisy napsala jiná osoba. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a z výslechu znalce , právnická osoba, pak bylo prokázáno, že zůstavitel nebyl schopen s ohledem na svůj zdravotní stav učinit dne 2. 8. 2018 právní úkon. Znalec vycházel ze zpráv neurologa , tituly před jménem, , jméno FO, , které jsou součástí spisu, ze kterých bylo prokázáno, že zůstavitel před podpisem darovací smlouvy trpěl hlubokou demencí smíšeného typu. Lékař ve svých zprávách cituje žalovanou 1, která mu sděluje dne 24. 7. 2018, že zůstavitel je zcela imobilní, musí být krmen. Občas prohodí ojedinělé slovo, jinak není schopen slovního kontaktu. Zcela inkontinentní, sám se neposadí, vůbec nechodí. A dne 14. 8. 2018 žalovaná 1 lékaři uvedla, že u zůstavitele došlo k dalšímu zhoršení stavu, je zcela imobilní, inkontinentní, sám se neposadí, zcela odkázán na péči rodiny, nekomunikuje. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, pak bylo prokázáno, že zůstavitel měl potíže s jemnou motorikou, s hybností horních končetin a bylo by velmi udivující, kdyby zvládl se podepsat tak, jak je jeho podpis prezentován na příslušném dokumentu. Oba znalecké posudky spolu vzájemně korespondují a není důvod o nich pochybovat. Pochybovat lze o vyjádřeních žalovaných 1 a 2, kdy nad jejich výpověďmi se ve svém znaleckém posudku pozastavuje i znalec psychiatr. Předložení rozsudku zdejšího soudu sp. zn. 17 C 339/96 týkajícího se výživného je ze strany žalované 1 naprosto nesmyslné, protože cca 30 let starý rozsudek o výživném na nezaopatřené dítě (žalobkyni a)) opravdu nesouvisí s dědickým řízením po zůstaviteli. Od výslechu svědků navržených žalovanými soud upustil, nebo