8 Tdo 97/2022 — Nejvyšší soud

8 Tdo 97/2022 citace  Soud:Nejvyšší soud Důvod dovolání:§ 265b odst.1 písm. d) tr.ř. § 265b odst.1 písm. e) tr.ř. § 265b odst.1 písm. g) tr.ř. Datum rozhodnutí:9. 3. 2022 Spisová značka:8 Tdo 97/2022 ECLI:ECLI:CZ:NS:2022:8.TDO.97.2022.1 Typ rozhodnutí:USNESENÍ Heslo:Delegace Hodnocení důkazů Krádež Promlčení trestního stíhání Vyloučení orgánů činných v trestním řízení Dotčené předpisy:§ 205 odst. 1b,4 písm. c) tr. zákoníku § 34 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. § 30 odst. 1 tr. ř. § 25 tr. ř. § 2 odst. 5,6 tr. ř. Kategorie rozhodnutí:C Zveřejněno na webu:7. 6. 2022 Citace rozhodnutí Nejvyššího soudu by měla obsahovat formu rozhodnutí, označení soudu, datum rozhodnutí, spisovou značku, případně údaj o uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a odkaz na zdroj. Vzor: usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 123/2001, uveřejněné pod č. 11/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část trestní, dostupné na www.nsoud.cz. 8 Tdo 97/2022-3926 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 9. 3. 2022 o dovolání obviněného P. M., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha-Pankrác, proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 14 To 56/2021, jako odvolacího soudu v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 1 T 20/2020, t a k t o : Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 14 To 56/2021, ve výroku o vině zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku pod bodem 1. a výroku o souhrnném trestu pod bodem I. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 9. 11. 2020, sp. zn. 1 T 20/2020, byl obviněný P. M. shledán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění platném do 31. 12. 2009 (dále jen „tr. zák.“), a trestným činem poškození cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (ad 1.), dále dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku pokračujícím zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaným, pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (ad 2. až 23.), pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (ad 16., 18.) a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (ad 16.). Za trestné činy popsané pod bodem 1. výroku o vině rozsudku a sbíhající se trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 1 T 119/2006, v právní moci dne 12. 4. 2007, byl podle § 247 odst. 3 tr. zák. za užití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Za trestné činy popsané pod body 2.–23. výroku o vině rozsudku byl dále podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře šesti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku byl obviněnému uložen i trest propadnutí věcí ve výroku rozsudku specifikovaných. V dalším bylo rozhodnuto o vině a trestu spoluobviněného D. M. a o ochranném opatření zabrání věcí specifikovaných v rozsudku a o nárocích poškozených na náhradu škody, popř. nemajetkové újmy. 2. Proti označenému rozsudku soudu prvního stupně podali odvolání státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Táboře, obvinění P. M. i D. M. a poškození R. M. a P. M. Státní zástupkyně podala odvolání ve prospěch obviněného P. M. do výroku o vině pod bodem 1. a v neprospěch tohoto obviněného proti výroku o trestu odnětí svobody uloženého za trestnou činnost popsanou pod body 2. až 23. výroku o vině. Obviněný P. M. v odvolání napadl správnost všech jeho se týkajících výroků rozsudku, stejně tak obviněný D. M. brojil proti všem výrokům odsuzující části napadeného rozsudku, jež se ho týkaly. Poškození svá odvolání zaměřili proti výroku o náhradě škody, jímž byli odkázáni s celým uplatněným nárokem na náhradu škody a nemajetkové újmy na řízení ve věcech občanskoprávních. Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 14 To 56/2021, podle § 258 odst. 1 písm. d), e), f), odst. 2 tr. ř. k odvolání státní zástupkyně, poškozených P. M. a R. M. a obviněného P. M. napadený rozsudek zrušil v celých výrocích o vině a trestu, týkajících se obviněného P. M., ve výroku o ochranném opatření a ve všech výrocích o náhradě škody. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněný P. M. byl uznán vinným zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku (ad 1.) a dále dílem sám, dílem ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku pokračujícím zločinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, dílem dokonaným, pokračujícím přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku (ad 2. – 23.), pokračujícím přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku (ad 16., 18.) a přečinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 tr. zákoníku (ad 16.). Za zločin pod bodem 1. výroku o vině rozsudku a za sbíhající se trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák. a trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zák. ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 1 T 119/2006, pravomocným dne 12. 4. 2007, byl podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 24 měsíců, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Táboře ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. 1 T 119/2006, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu (výrok o trestu I.). Za trestné činy popsané pod body 2.–23. výroku o vině rozsudku byl obviněný podle § 205 odst. 4 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest propadnutí věcí ve výroku rozsudku specifikovaných (výrok o trestu II.). Dále bylo podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku uloženo ochranné opatření zabrání věcí uvedených v rozsudku a nově bylo rozhodnuto o nárocích poškozených, a to včetně poškozených P. M. a P. M. na náhradu škody, eventuálně nemajetkové újmy. Pro úplnost je vhodné poznamenat, že o odvolání obviněného D. M. bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočky v Táboře ze dne 9. 6. 2021, sp. zn. 14 To 56/2021. 3. Podle skutkových zjištění odvolacího soudu se obviněný P. M. výše označených trestných činů dopustil tím, že 1. s dosud neustanoveným pachatelem v době od 22:00 hodin dne 1. 8. 2006 do 05:30 hodin dne 2. 8. 2006 v XY, v ulici XY č. p. XY, okres XY, společně přišli k areálu společnosti firmy E., kde neznámý spolupachatel zůstal, hlídal a udržoval spojení pomocí vysílačky, sám P. M. vypáčil okno v přízemí budovy, vnikl do vnitřních prostor, které prohledal, uvnitř vypáčil dveře od ekonomického oddělení v 1. patře budovy, zde nalezl uzamčený zabudovaný trezor, v úmyslu najít klíče od tohoto trezoru budovu začal prohledávat, nalezl klíče od garáže, pomocí klíče vnikl do garáže a zde si vzal autogen, který přemístil pod okno ekonomické kanceláře, zevnitř otevřel okno a pomocí požárního žebříku umístěného na zdi budovy vytáhl hadice autogenu do ekonomické kanceláře a pomocí autogenu destruktivně vnikl do zabudovaného trezoru, z něho odcizil finanční hotovost v různých měnách v celkové výši 2 482 397 Kč a zelenou pokladničku v hodno