4 Ads 423/2019 — Nejvyšší správní soud

15 Ad 5/2020- 78 - text 26 15 Ad 5/2020 [OBRÁZEK]ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Kříže, soudkyně Mgr. Věry Jachurové a soudce Mgr. Bc. Jana Schneeweise v právní věci žalobce: Ing. M. U. zastoupený advokátkou JUDr. Vladanou Zemanovou se sídlem Svobodova 137/7, Praha 2 proti žalované: generální ředitelka Generálního finančního ředitelství se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1 o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 2. 2020, č. j. 11108/20-7400-11196-050983 a proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 2. 2020, č. j. 11107/20-7400-11196-050983 takto: I. Žaloba se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: I. Předmět řízení a vymezení sporu 1. Žalobou podanou u Městského soudu v Praze se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí generální ředitelky Generálního finančního ředitelství ze dne 21. 2. 2020, č. j. 11108/ 20/7400-11196-050983 (dále jen „napadené rozhodnutí č. 1“), kterým žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí ředitele Specializovaného finančního úřadu (dále též „služební orgán“) ze dne 4. 12. 2019, č. j. 98142/19/7400-20190-051158 (dále jen „rozhodnutí o odvolání ze služebního místa představeného“). Rozhodnutím o odvolání ze služebního místa představeného byl žalobce podle § 60 odst. 1 písm. a) zákona č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o státní službě“) dnem 31. 12. 2019 odvolán ze služebního místa představeného – vedoucí Oddělení kontroly daně z hazardu II na služebním orgánu, neboť v důsledku změny systemizace došlo ke zrušení služebního místa ke dni 1. 1. 2020. 2. Dále se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí generální ředitelky Generálního finančního ředitelství ze dne 21. 2. 2020, č. j. 11107/20/7400-11196-050983 (dále jen „napadené rozhodnutí č. 2“), kterým žalovaná zamítla odvolání žalobce a potvrdila rozhodnutí ředitele služebního orgánu ze dne 4. 12. 2019, č. j. 96455/19/7400-20190-051158 (dále jen „rozhodnutí o převedení na jiné služební místo a o platu“). Rozhodnutím o převedení na jiné služební místo a o platu byl (výrokem I.) žalobce podle § 61 odst. 1 písm. b) zákona o státní službě s účinností ode dne 1. 1. 2020 převeden a) na služební místo 400690 rada/odborný rada v Sekci výkonu daní II, Odboru kontroly daně z hazardu, Oddělení kontroly daně z hazardu I, s výkonem služby na služebním orgánu; b) v oboru služby 2. Daně, poplatky a jiná odborná peněžitá plnění a hazardní hry; c) se službou na služebním místě na dobu neurčitou; d) se služebním označením odborný rada; e) se služebním působištěm v Praze; f) s nástupem do služby na služebním místě dne 2. 1. 2020. Dále byl (výrokem II.) s účinností od 1. 1. 2020 podle § 144 odst. 1, § 145 odst. 1 a 2 zákona o státní službě v spojení s § 123 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákoník práce“) a podle přílohy č. 1 zákona o státní službě zařazen do 12. platové třídy; rovněž byl podle § 3 nařízení vlády č. 304/2014 Sb., o platových poměrech státních zaměstnanců, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení č. 304/2014 Sb.“) zařazen do 11. platového stupně s měsíčním platem v celkové výši 48 510 Kč, který sestává z platového tarifu ve výši 35 710 Kč, osobního příplatku podle § 149 zákona o státní službě ve výši 9 000 Kč a zvláštního příplatku podle § 148 zákona o státní službě ve spojení s nařízením vlády č. 304/2014 Sb. ve výši 3 800 Kč. II. Napadená rozhodnutí a dosavadní průběh řízení 3. Žalobce byl na základě rozhodnutí ředitele služebního orgánu ze dne 18. 1. 2016, č. j. 6691/16/7400-20190-11415 a rozhodnutí ze dne 29. 4. 2016, č. j. 58528/16/7400-20190-110415 ve služebním poměru na dobu neurčitou, přičemž rozhodnutím ze dne 31. 3. 2017, č. j. 37750/17/7400-20190-050726 byl jmenován na služební místo představeného č. 400625 – odborný rada/vedoucí Oddělení kontroly daně z hazardu II na služebním orgánu, s výkonem služby v oborech služby 2. Daně, poplatky a jiná peněžitá plnění a 6. Loterie a jiné podobné hry, se služebním označením odborný rada/vedoucí oddělení a služebním působištěm v Praze na dobu neurčitou. 4. V návaznosti na návrh systemizace služebních a pracovních míst Finanční správy České republiky a organizační struktury Finanční správy České republiky ze dne 16. 9. 2019, č. j. 74412/19/7400-20181-050409 pro rok 2020, který byl schválen usnesením vlády České republiky č. 811 ze dne 18. 11. 2019, vydal generální ředitel Generálního finančního ředitelství změnu služebního předpisu č. 1/2018, kterým se stanoví organizační struktura a požadavky na služebních a pracovních místech v orgánech Finanční správy České republiky. V něm konkrétně vymezil, že v důsledku uvedené změny systemizace se ke dni 31. 12. 2019 ruší výše uvedené služební místo představeného, na které je státní zaměstnanec (žalobce) jmenován. 5. S ohledem na výše uvedené služební orgán přistoupil k rozhodnutí o odvolání žalobce ze služebního místa představeného a rovněž k rozhodnutí o převedení žalobce na jiné služební místo a o platu. Proti výše uvedeným rozhodnutím žalobce podal včasné odvolání. 6. Žalovaná v odůvodnění napadeného rozhodnutí č. 1 i 2 nejdříve rekapitulovala předchozí průběh řízení, shrnula závěry uvedené v rozhodnutích ředitele služebního orgánu a sumarizovala obsah námitek, jimiž žalobce proti oběma rozhodnutím ředitele služebního orgánu brojil. 7. V napadeném rozhodnutí č. 1 a 2 se žalovaná v návaznosti na shrnutí odvolacích námitek proti rozhodnutí o odvolání ze služebního místa představeného a rozhodnutí o převedení na jiné služební místo a o platu ztotožnila se závěry služebního orgánu. Služební orgán učinil všechna potřebná skutková zjištění ve smyslu § 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu (dále jen „správní řád“), jakož i zákona o státní službě. V řízeních neshledala žádnou procesní vadu s dopadem na zákonnost a správnost vydaných rozhodnutí. 8. V napadeném rozhodnutí č. 1 a 2 žalovaná předně shrnula změny týkající se služební pozice v souvislosti se systemizací pro rok 2020. Podotkla, že žalobce byl řádně informován o tom, že služební místo představeného, na které byl jmenován, bude k 31. 12. 2019 zrušeno, a to při osobním jednání ředitelkou Sekce nefiskálních agend dne 5. 9. 2019. Poté byl o tomtéž informován na dvou poradách Odboru kontroly daně z hazardu v Olomouci, a to dne 12. 11. 2019 a dne 12. 12. 2019. 9. Konstatovala, že souhlas státního zaměstnance s převedením na jiné služební místo není podle zákona o státní službě nutný, přesto však s ohledem na zásadu vstřícnosti a zásadu součinnosti tuto skutečnost s žalobcem projednala. 10. Žalobci nemohlo být nabídnuto služební místo č. 400216 odborný rada/vedoucí Oddělení správy daňových pohledávek, v oboru služby 2. Daně a poplatky a jiná obdobná peněžitá plnění a hazardní hry, především z důvodu, že se jedná o služební místo s 13. platovou třídou, přičemž zrušené služební místo žalobce bylo služební místo s 12. platovou třídou. Služební orgán postupoval v souladu se zákonem o státní službě a rovněž v souladu s Metodickým pokynem náměstka ministra vnitra pro státní službu č. 2/2019, kterým se stanoví podrobnosti ke změnám služebního poměru (dále jen „metodický pokyn č. 2/2019“). K uvedenému dodala, že zařazení nebo jmenování státního zaměstnance na služební místo ve vyšší platové třídě je možné pouze na základě výběrového řízení nebo na základě § 49 odst. 2 až 5 a § 51 odst. 5 a 6 zákona o státní službě. Žalobce rovněž dosahoval podle závěrů dvou po sobě jdoucích služebních hodnocení „dobrých“ výsledků nikoliv však výsledků „vynikajících“, které byly potřebné pro dané služební místo. 11. Odvolací námitku týkající se předčasného předání rozhodnutí o odvolání ze služebního místa představeného shledala bezpředmětnou, přičemž postup služebního orgánu byl v souladu s právními předpisy. III. Žaloba 12. Žalobce v žalobě nejprve obecně uvedl, že napadenými rozhodnutími, jakož i postupem jim předcházejícím, byl zkrácen na svých právech. 13. V první žalobní námitce shrnul obsah napadeného rozhodnutí č. 1 a uvedl, že neobsahuje žádné důvody a shledává jej nepřezkoumatelným. Žalobce je přesvědčen, že v řízení o jeho odvolání z místa představeného nebyla zachována dvojinstančnost řízení s ohledem na absenci důvodů, neboť důvody byly, byť povrchně, popsány až v napadeném rozhodnutí č. 1. Žalobci tak tímto postupem byla odňata možnost se proti těmto důvodům bránit v řádném odvolacím řízení a uplatňovat odvolací námitky proti konkrétním důvodům rozhodnutí o jeho odvolání z místa představeného. Bylo povinností žalované nepřezkoumatelné rozhodnutí o odvolání ze služebního místa představeného zrušit a věc vrátit služebnímu orgánu k novému projednání. V postupu žalované tak spatřuje nezákonnost umocněnou tím, že odvolání žalobce nemělo odkladný účinek. 14. Ve druhém okruhu žalobních námitek uvedl, že napadené rozhodnutí č. 1 se nevypořádalo se skutečností, že rozhodnutí o odvolání ze služebního místa představe